Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеферяна Г.А. (ответчика), г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24797/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 по тому же делу
по иску администрации города Сочи (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Сеферян Г.А. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1.
Суд
установил:
решением от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 решение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие у администрации права на требование об освобождении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.07.2009 администрация и предприниматель подписали договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Предпринимателю выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на 2011 год.
Постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 утвержден порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Из содержания названного постановления следует, что размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации.
Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, согласно которому павильон, принадлежащий предпринимателю, включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году. Администрация выдала предпринимателю предписание о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в срок до 30.07.2012. Добровольно ответчик участок не освободил, названное постановление не оспорил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, предмет договора аренды не согласован, поскольку участок не поставлен на государственный кадастровый учет, суды, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 433, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанный договор незаключенным.
Установив, что срок действия выданного предпринимателю разрешения истек, на 2012 год разрешение на право размещения объекта не выдавалось, предписание демонтировать павильон добровольно не исполнено, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, суды удовлетворили исковые требования.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 18 статьи 15, статьей 15.1, подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отклонили довод предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий на принятие решения о демонтаже павильона и предъявление иска в суд.
Доводы предпринимателя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24797/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанного судебного акта отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.10.2013 N ВАС-13256/13 ПО ДЕЛУ N А32-24797/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N ВАС-13256/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеферяна Г.А. (ответчика), г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24797/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 по тому же делу
по иску администрации города Сочи (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Сеферян Г.А. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1.
Суд
установил:
решением от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 решение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие у администрации права на требование об освобождении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.07.2009 администрация и предприниматель подписали договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Предпринимателю выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на 2011 год.
Постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 утвержден порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Из содержания названного постановления следует, что размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации.
Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, согласно которому павильон, принадлежащий предпринимателю, включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году. Администрация выдала предпринимателю предписание о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в срок до 30.07.2012. Добровольно ответчик участок не освободил, названное постановление не оспорил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, предмет договора аренды не согласован, поскольку участок не поставлен на государственный кадастровый учет, суды, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 433, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанный договор незаключенным.
Установив, что срок действия выданного предпринимателю разрешения истек, на 2012 год разрешение на право размещения объекта не выдавалось, предписание демонтировать павильон добровольно не исполнено, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, суды удовлетворили исковые требования.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 18 статьи 15, статьей 15.1, подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отклонили довод предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий на принятие решения о демонтаже павильона и предъявление иска в суд.
Доводы предпринимателя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24797/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанного судебного акта отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)