Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Вольтер Р.Г. по доверенности от 09.01.2013 года N 01/40/00008 (сроком до 31.12.2013 года)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 ноября 2012 года по делу N А45-25129/2012 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брест", г. Новосибирск (ОГРН 1095407012667)
к мэрии города Новосибирска
третье лицо: закрытое акционерное общество "Новосибспецпроект", г. Новосибирск
о признании незаконным постановления от 13.08.2012 N 8230
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - Общество, ООО "Брест", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 13.08.2012 N 8230 об отказе в согласовании места размещения объекта - гостиницы по улице Станционной в Ленинском районе.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Новосибспецпроект" (далее по тексту - третье лицо, ЗАО "Новосибспецпроект").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют конкретные мотивы отказа в выборе земельного участка; мэрия не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов предоставления земельного участка для строительства, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ, пунктом 4.12. Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска "О предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671; при этом заинтересованное лицо не представило доказательств информирования населения о предоставлении земельного участка третьему лицу ЗАО "Новосибирскспецпроект".
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражая против ее доводов, считают решение законным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Брест" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 - 1,5 га в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Границы земельного участка были обозначены на приложенной к заявлению карте градостроительного зонирования территории. Земельный участок испрашивался для строительства гостиницы и оптового рынка.
Постановлением от 13.08.2012 N 8230 мэрия города Новосибирска отказала ООО "Брест" в согласовании места размещения указанных им объектов.
Полагая, что постановление мэрии об отказе в предоставлении земельных участков и не обоснование причин такого отказа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления выбора земельного участка в пределах указанной заявителем территории в связи с отсутствием необходимой свободной площади
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу положений указанной нормы закона принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта предшествует оформление акта о выборе земельного участка.
Таким образом, при наличии вариантов выбора земельного участка орган местного самоуправления оформляет акт выбора земельного участка и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, либо при отсутствии вариантов выбора - решение об отказе в согласовании места размещения объекта.
Выбор земельного участка в городе Новосибирске осуществляется комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 04.08.2003 N 1964.
Решение комиссии является основанием для подготовки постановления мэрии города Новосибирска о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следуя материалам дела, заявление ООО "Брест" о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения гостиницы и оптового рынка поступило в мэрию города Новосибирска 08.06.2012.
В соответствии с Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, по заявлению ООО "Брест" Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска был проведен градостроительный анализ.
Результаты градостроительного анализа (справка - обоснование) и заявление Общества с приложенными документами были направлены в комиссию по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска для принятия решения о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
На заседании комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска 19.07.2012 по результатам рассмотрения заявления ООО "Брест" принято решение об отказе в размещении объекта (протокол N 340, пункт 5.14).
Основанием для отказа в размещении объекта послужило ранее принятое решение о выборе интересующего заявителя земельного участка закрытому акционерному обществу "Новосибспецпроект".
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 15.03.2012 N 332, пункт 1.23 (л.д. 24 - 27).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 23, 28, 49), интересующий заявителя земельный участок входит в состав земельного участка, ранее согласованного для предоставления закрытому акционерному обществу "Новосибспецпроект". Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Пунктом 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, определено, что при наличии ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица в отношении запрашиваемого земельного участка принимается решение об отказе в размещении объекта.
Решение комиссии об отказе в размещении объекта является основанием для подготовки Главным управлением архитектуры и градостроительства проекта постановления мэрии об отказе в размещении объекта (пункт 4.10 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671).
На основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска об отказе в размещении объекта (протокол от 19.07.2012 N 340, пункт 5.14) принято оспариваемое Обществом постановление мэрии города Новосибирска.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы отказа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемого постановления, следует, что в нем имеются ссылки на решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 19.07.2012 N 340, пункт 5.14), статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска".
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что принятием оспариваемого постановления мэрией города Новосибирска не допущено нарушений прав Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данный отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской или иной деятельности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.
Учитывая, что Общество обратилось к заинтересованному лицу о выделении в аренду конкретного земельного участка площадью 1,0 - 1,5 га в зоне ОД-1 в границах земельного участка, обозначенного на приложенной карте градостроительного зонирования под N 1, что прямо следует из текста заявления и приложенной к нему карте зонирования (л.д. 21 - 23), при этом указав в заявлении, не высылать ООО "Брест" предложение рассмотреть возможность размещения планируемого объекта на земельных участка, в отношении которых принято решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане, так как они им изучены и отвергнуты, доводы апеллянта о нарушении мэрией положений ст. 31 ЗК РФ, пункта 4.12. Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска "О предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", отсутствии возможности выбора иного земельного участка в связи с недостатками официального сайта города Новосибирска несостоятельны.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств информирования населения о предоставлении земельного участка третьему лицу ЗАО "Новосибирскспецпроект", судом апелляционной инстанции отклоняются, как законность и обоснованность выделения заинтересованным лицом земельного участка ЗАО "Новосибирскспецпроект" предметом настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества является правильным.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом изложенных выше положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 104 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года по делу N А45-25129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брест" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 30.11.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25129/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А45-25129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Вольтер Р.Г. по доверенности от 09.01.2013 года N 01/40/00008 (сроком до 31.12.2013 года)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 ноября 2012 года по делу N А45-25129/2012 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брест", г. Новосибирск (ОГРН 1095407012667)
к мэрии города Новосибирска
третье лицо: закрытое акционерное общество "Новосибспецпроект", г. Новосибирск
о признании незаконным постановления от 13.08.2012 N 8230
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - Общество, ООО "Брест", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 13.08.2012 N 8230 об отказе в согласовании места размещения объекта - гостиницы по улице Станционной в Ленинском районе.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Новосибспецпроект" (далее по тексту - третье лицо, ЗАО "Новосибспецпроект").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют конкретные мотивы отказа в выборе земельного участка; мэрия не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов предоставления земельного участка для строительства, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ, пунктом 4.12. Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска "О предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671; при этом заинтересованное лицо не представило доказательств информирования населения о предоставлении земельного участка третьему лицу ЗАО "Новосибирскспецпроект".
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражая против ее доводов, считают решение законным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Брест" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 - 1,5 га в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Границы земельного участка были обозначены на приложенной к заявлению карте градостроительного зонирования территории. Земельный участок испрашивался для строительства гостиницы и оптового рынка.
Постановлением от 13.08.2012 N 8230 мэрия города Новосибирска отказала ООО "Брест" в согласовании места размещения указанных им объектов.
Полагая, что постановление мэрии об отказе в предоставлении земельных участков и не обоснование причин такого отказа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления выбора земельного участка в пределах указанной заявителем территории в связи с отсутствием необходимой свободной площади
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу положений указанной нормы закона принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта предшествует оформление акта о выборе земельного участка.
Таким образом, при наличии вариантов выбора земельного участка орган местного самоуправления оформляет акт выбора земельного участка и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, либо при отсутствии вариантов выбора - решение об отказе в согласовании места размещения объекта.
Выбор земельного участка в городе Новосибирске осуществляется комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 04.08.2003 N 1964.
Решение комиссии является основанием для подготовки постановления мэрии города Новосибирска о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следуя материалам дела, заявление ООО "Брест" о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения гостиницы и оптового рынка поступило в мэрию города Новосибирска 08.06.2012.
В соответствии с Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, по заявлению ООО "Брест" Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска был проведен градостроительный анализ.
Результаты градостроительного анализа (справка - обоснование) и заявление Общества с приложенными документами были направлены в комиссию по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска для принятия решения о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
На заседании комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска 19.07.2012 по результатам рассмотрения заявления ООО "Брест" принято решение об отказе в размещении объекта (протокол N 340, пункт 5.14).
Основанием для отказа в размещении объекта послужило ранее принятое решение о выборе интересующего заявителя земельного участка закрытому акционерному обществу "Новосибспецпроект".
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 15.03.2012 N 332, пункт 1.23 (л.д. 24 - 27).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 23, 28, 49), интересующий заявителя земельный участок входит в состав земельного участка, ранее согласованного для предоставления закрытому акционерному обществу "Новосибспецпроект". Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Пунктом 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, определено, что при наличии ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица в отношении запрашиваемого земельного участка принимается решение об отказе в размещении объекта.
Решение комиссии об отказе в размещении объекта является основанием для подготовки Главным управлением архитектуры и градостроительства проекта постановления мэрии об отказе в размещении объекта (пункт 4.10 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671).
На основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска об отказе в размещении объекта (протокол от 19.07.2012 N 340, пункт 5.14) принято оспариваемое Обществом постановление мэрии города Новосибирска.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы отказа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемого постановления, следует, что в нем имеются ссылки на решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 19.07.2012 N 340, пункт 5.14), статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска".
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что принятием оспариваемого постановления мэрией города Новосибирска не допущено нарушений прав Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данный отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской или иной деятельности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.
Учитывая, что Общество обратилось к заинтересованному лицу о выделении в аренду конкретного земельного участка площадью 1,0 - 1,5 га в зоне ОД-1 в границах земельного участка, обозначенного на приложенной карте градостроительного зонирования под N 1, что прямо следует из текста заявления и приложенной к нему карте зонирования (л.д. 21 - 23), при этом указав в заявлении, не высылать ООО "Брест" предложение рассмотреть возможность размещения планируемого объекта на земельных участка, в отношении которых принято решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане, так как они им изучены и отвергнуты, доводы апеллянта о нарушении мэрией положений ст. 31 ЗК РФ, пункта 4.12. Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска "О предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", отсутствии возможности выбора иного земельного участка в связи с недостатками официального сайта города Новосибирска несостоятельны.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств информирования населения о предоставлении земельного участка третьему лицу ЗАО "Новосибирскспецпроект", судом апелляционной инстанции отклоняются, как законность и обоснованность выделения заинтересованным лицом земельного участка ЗАО "Новосибирскспецпроект" предметом настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества является правильным.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом изложенных выше положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 104 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года по делу N А45-25129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брест" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 30.11.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)