Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года
по делу N А12-29860/12 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 7, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр.Ленина, д. 15)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Брыкова Ирина Адольфовна по доверенности от 29.12.2012 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5154 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 8,06 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3.
В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать ответчика принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и направить проект договора аренды.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5154 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 8,06 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3, как не соответствующего требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5154 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 8,06 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3 подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.
В пользу ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" с Управления Росимущества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Управление Росимущества, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "РИТЭК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором оно считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 99555, отчет о публикации судебного акта 26.04.2013. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РИТЭК" является собственником скважины N 1 Алексеевская, расположенной на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2011 года (л.д. 35,66)
ОАО "РИТЭК" 18 сентября 2012 года обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду (т. 1 л.д. 32). Одновременно с заявлением были представлены документы, перечень которых соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития от 13 сентября 2011 года N 475, в том числе: доверенность и копия паспорта лица, подписавшего заявление, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, перечень зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:18:100013:49.
17 октября 2012 года письмом за N 10/13068 Управление Росимущества уведомило ОАО "РИТЭК" о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду необходимо привести в соответствие категорию земельного участка к расположенному на нем объекту недвижимости (объекты промышленного назначения), поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 31).
Не согласившись с указанным бездействием выразившимся в непринятии в установленный срок решения по заявления Общества и полагая, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росимущества нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось препятствием реализации хозяйствующим субъектом своих прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Так, территориальным управлением не исполнены требования ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, по заявлению ОАО "РИТЭК" не принято решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Суд первой инстанции пришел к выводу то том, что нормами земельного законодательства предусмотрен порядок рассмотрения документов, направленных собственником объектов недвижимости, о приобретении земельных участков в аренду и обязанность принять соответствующее решение. Установив фактические обстоятельства дела, суд указал на то, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и при обращении в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м для эксплуатации объекта недвижимого имущества Обществом были представлены все необходимые документы для решения данного вопроса.
Бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, поданному в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушает нормы законодательства о земле и права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивается право последнего на приобретение земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны Управление Росимущества имело место бездействие, выраженное в длительном не рассмотрении заявления общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, что противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные граждане или юридические лица, в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, что установлено частью 6 статьи 36 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что обществом при обращении в Управление Росимущества были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий Управления по возврату обществу его заявления названным нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Довод Управления Росимущества о невозможности принятия решения по заявлению Общества до решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию, суд счел несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с обязанностью уполномоченного органа принять решение по заявлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Из апелляционной жалобы следует, что податель апелляционной жалобы признает обстоятельства, связанные с изменением в ноябре 2010 года разрешенного использования вновь образованных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49. При этом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок осуществлена после изменения вида разрешенного использования.
Устраняя допущенное нарушение прав заявителя, суд первой инстанции избрал надлежащий тому способ.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ суд возложил на Управление Росимущества обязанность по принятию решения по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5154 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 8,06 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3., подготовке и направлению заявителю проекта договора аренды указанного земельного участка.
Требования, рассмотренные судом по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок путем заключения соответствующего договора, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 года N 12926/09.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, явившимся основанием бездействия со стороны территориального управления Росимущества. Данные выводы суда податель апелляционной жалобы не критикует, доказательств в опровержение их не представляет.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Территориальное управление ссылается на не подтверждение заявителем правовых основании возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, до изменения разрешенного использования последнего, и при отсутствии разрешительной документации на строительство.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и суд счел его несостоятельным. Данное обстоятельство не было основанием для оспариваемого бездействия. Кроме того, суд указал, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, которое никем в установленном законом порядке не оспорено, собственник указанного объекта в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на передачу ему земельного участка под указанным объектом недвижимости на праве аренды или в собственность. При этом вопрос законности возведения объекта недвижимости в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность.
Судом установлено, что первоначальное право на скважину, расположенную на испрашиваемом земельном участке было зарегистрировано 29 октября 2001 года за ЗАО Нефтяная компания "Волганефть". Факт эксплуатации скважины в период с 2001 года подтвержден технической документацией на объект недвижимости, лицензией ВЛГ N 01847 НЭ на пользование недрами.
Право собственности первоначального и последующих собственников на скважину не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 года по делу N А12-29860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29860/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А12-29860/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года
по делу N А12-29860/12 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 7, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр.Ленина, д. 15)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Брыкова Ирина Адольфовна по доверенности от 29.12.2012 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5154 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 8,06 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3.
В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать ответчика принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и направить проект договора аренды.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5154 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 8,06 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3, как не соответствующего требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5154 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 8,06 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3 подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.
В пользу ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" с Управления Росимущества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Управление Росимущества, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "РИТЭК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором оно считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 99555, отчет о публикации судебного акта 26.04.2013. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РИТЭК" является собственником скважины N 1 Алексеевская, расположенной на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2011 года (л.д. 35,66)
ОАО "РИТЭК" 18 сентября 2012 года обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду (т. 1 л.д. 32). Одновременно с заявлением были представлены документы, перечень которых соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития от 13 сентября 2011 года N 475, в том числе: доверенность и копия паспорта лица, подписавшего заявление, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, перечень зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:18:100013:49.
17 октября 2012 года письмом за N 10/13068 Управление Росимущества уведомило ОАО "РИТЭК" о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду необходимо привести в соответствие категорию земельного участка к расположенному на нем объекту недвижимости (объекты промышленного назначения), поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 31).
Не согласившись с указанным бездействием выразившимся в непринятии в установленный срок решения по заявления Общества и полагая, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росимущества нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось препятствием реализации хозяйствующим субъектом своих прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Так, территориальным управлением не исполнены требования ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, по заявлению ОАО "РИТЭК" не принято решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Суд первой инстанции пришел к выводу то том, что нормами земельного законодательства предусмотрен порядок рассмотрения документов, направленных собственником объектов недвижимости, о приобретении земельных участков в аренду и обязанность принять соответствующее решение. Установив фактические обстоятельства дела, суд указал на то, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и при обращении в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м для эксплуатации объекта недвижимого имущества Обществом были представлены все необходимые документы для решения данного вопроса.
Бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, поданному в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушает нормы законодательства о земле и права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивается право последнего на приобретение земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны Управление Росимущества имело место бездействие, выраженное в длительном не рассмотрении заявления общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, что противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные граждане или юридические лица, в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, что установлено частью 6 статьи 36 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что обществом при обращении в Управление Росимущества были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий Управления по возврату обществу его заявления названным нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Довод Управления Росимущества о невозможности принятия решения по заявлению Общества до решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию, суд счел несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с обязанностью уполномоченного органа принять решение по заявлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Из апелляционной жалобы следует, что податель апелляционной жалобы признает обстоятельства, связанные с изменением в ноябре 2010 года разрешенного использования вновь образованных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49. При этом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок осуществлена после изменения вида разрешенного использования.
Устраняя допущенное нарушение прав заявителя, суд первой инстанции избрал надлежащий тому способ.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ суд возложил на Управление Росимущества обязанность по принятию решения по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 18 сентября 2012 года N Р-10/2-36/5154 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:49 площадью 3609 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 8,06 км по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, дом 3., подготовке и направлению заявителю проекта договора аренды указанного земельного участка.
Требования, рассмотренные судом по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок путем заключения соответствующего договора, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 года N 12926/09.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, явившимся основанием бездействия со стороны территориального управления Росимущества. Данные выводы суда податель апелляционной жалобы не критикует, доказательств в опровержение их не представляет.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Территориальное управление ссылается на не подтверждение заявителем правовых основании возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, до изменения разрешенного использования последнего, и при отсутствии разрешительной документации на строительство.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и суд счел его несостоятельным. Данное обстоятельство не было основанием для оспариваемого бездействия. Кроме того, суд указал, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, которое никем в установленном законом порядке не оспорено, собственник указанного объекта в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на передачу ему земельного участка под указанным объектом недвижимости на праве аренды или в собственность. При этом вопрос законности возведения объекта недвижимости в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность.
Судом установлено, что первоначальное право на скважину, расположенную на испрашиваемом земельном участке было зарегистрировано 29 октября 2001 года за ЗАО Нефтяная компания "Волганефть". Факт эксплуатации скважины в период с 2001 года подтвержден технической документацией на объект недвижимости, лицензией ВЛГ N 01847 НЭ на пользование недрами.
Право собственности первоначального и последующих собственников на скважину не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 года по делу N А12-29860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)