Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 29.01.2013 N 275 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 по делу N А38-37/2012,
установила:
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2011 по делу N 02-11/15-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Китаев Сергей Львович, Иванова Валентина Михайловна, Управление Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/15-11 и предписания антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/15-11. В указанной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда кассационной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что земельный участок площадью 2886 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари-Луговая, улица Набережная, участок 22 (далее - земельный участок) сформирован для возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства и внесен в государственный кадастр недвижимости 13.10.2009 с присвоением кадастрового номера 12:14:4701001:185.
О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства поступило два заявления от Ивановой В.М. и от индивидуального предпринимателя Китаева С.Л., однако торги на право заключения договора аренды земельного участка администрацией не проведены.
Впоследствии изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид "для строительства базы отдыха".
Иванова В.М. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства базы отдыха.
По результатам рассмотрения заявления Ивановой В.М. администрацией принято постановление 17.03.2010 N 190 "О предварительном согласовании места для строительства базы отдыха".
Постановлением администрации от 30.07.2010 N 565 земельный участок предоставлен Ивановой В.М. в аренду для строительства базы отдыха на срок с 28.07.2010 по 26.07.2011.
Администрация и Иванова В.М. заключили договор аренды земельного участка от 30.07.2010 N 85 сроком действия с 28.07.2010 по 26.07.2011.
В соответствии с постановлением администрации от 01.07.2011 N 501 "О заключении договора аренды земельного участка с Ивановой В.М." земельный участок предоставлен Ивановой В.М. в аренду сроком на 5 лет с 27.07.2011 по 26.07.2016 и между администрацией и Ивановой В.М. заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2011 N 56-Д, который зарегистрирован в установленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Китаев С.Л. 16.08.2011 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 02-11/15-11 антимонопольный орган принял решение от 11.11.2011, которым признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании постановления от 30.07.2010 N 565 "О предоставлении в аренду земельного участка Ивановой В.М.", повлекшего ограничение конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 11.11.2011 о прекращении в срок до 30.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2010 N 85.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Суд первой инстанции исходил из того, что о предоставлении одного и того же земельного участка для индивидуального жилищного строительства подано два заявления, однако торги на право заключения договора аренды земельного участка в нарушение положений действующего законодательства администрацией не проведены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 02-11/15-11, принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания от 11.11.2011 договор аренды земельного участка от 30.07.2010 N 85 прекратил свое действие в связи с истечением срока и на основании постановления от 01.07.2011 N 501 между администрацией и Ивановой В.М. заключен новый договор аренды земельного участка от 01.07.2011 N 56-Д, о чем было известно антимонопольному органу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными предписания антимонопольного органа и пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа (о выдаче администрации предписания).
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А38-37/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-1810/13 ПО ДЕЛУ N А38-37/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-1810/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 29.01.2013 N 275 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 по делу N А38-37/2012,
установила:
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2011 по делу N 02-11/15-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Китаев Сергей Львович, Иванова Валентина Михайловна, Управление Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/15-11 и предписания антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/15-11. В указанной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда кассационной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что земельный участок площадью 2886 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари-Луговая, улица Набережная, участок 22 (далее - земельный участок) сформирован для возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства и внесен в государственный кадастр недвижимости 13.10.2009 с присвоением кадастрового номера 12:14:4701001:185.
О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства поступило два заявления от Ивановой В.М. и от индивидуального предпринимателя Китаева С.Л., однако торги на право заключения договора аренды земельного участка администрацией не проведены.
Впоследствии изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид "для строительства базы отдыха".
Иванова В.М. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства базы отдыха.
По результатам рассмотрения заявления Ивановой В.М. администрацией принято постановление 17.03.2010 N 190 "О предварительном согласовании места для строительства базы отдыха".
Постановлением администрации от 30.07.2010 N 565 земельный участок предоставлен Ивановой В.М. в аренду для строительства базы отдыха на срок с 28.07.2010 по 26.07.2011.
Администрация и Иванова В.М. заключили договор аренды земельного участка от 30.07.2010 N 85 сроком действия с 28.07.2010 по 26.07.2011.
В соответствии с постановлением администрации от 01.07.2011 N 501 "О заключении договора аренды земельного участка с Ивановой В.М." земельный участок предоставлен Ивановой В.М. в аренду сроком на 5 лет с 27.07.2011 по 26.07.2016 и между администрацией и Ивановой В.М. заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2011 N 56-Д, который зарегистрирован в установленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Китаев С.Л. 16.08.2011 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 02-11/15-11 антимонопольный орган принял решение от 11.11.2011, которым признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании постановления от 30.07.2010 N 565 "О предоставлении в аренду земельного участка Ивановой В.М.", повлекшего ограничение конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 11.11.2011 о прекращении в срок до 30.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2010 N 85.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Суд первой инстанции исходил из того, что о предоставлении одного и того же земельного участка для индивидуального жилищного строительства подано два заявления, однако торги на право заключения договора аренды земельного участка в нарушение положений действующего законодательства администрацией не проведены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 02-11/15-11, принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания от 11.11.2011 договор аренды земельного участка от 30.07.2010 N 85 прекратил свое действие в связи с истечением срока и на основании постановления от 01.07.2011 N 501 между администрацией и Ивановой В.М. заключен новый договор аренды земельного участка от 01.07.2011 N 56-Д, о чем было известно антимонопольному органу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными предписания антимонопольного органа и пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа (о выдаче администрации предписания).
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А38-37/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)