Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре А.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело кассационной жалобе А.А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.А. отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине оставить за истцом.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца А.А.А. по доверенности М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А.А.А. обратился в Собинский городской суд с иском к СПК "Черкутино", Г.Н.И., Ф.В., Ш.З., С.А.Б., Л.Л., Х., О.М.С., Б.О., С.Н.В., Ц.А., З.В., Б.В.К., К.А.Д., Ч.А., К.В.В., Б.В.И., Б.Т., Б.Н., Г.Н.Т., Г.В.В., К.Н., Щ.И., Г.Н.И., Г.Е., Ф.С., Р.И., Г.Л.В., Г.В.Н., О.Н., О.А.А., К.В.Т., Г.Т., О.В., Г.В.И., Т.О., К.А.И., Щ.С., Д.Т., К.Т.А., Г.А., К.В.А., Л.Н., К.В.В., К.В.Ф., Т.И., Г.Г., Ф.Л., Г.И., Г.С., Ш.Т., М.В., С.Н.Г., Ш.А., Щ.М., Ш.Л., К.А.П., Ш.С., А.В.В., Г.Н.В., О.Л., Ф.Ф., Т.С., З.О., З.Н., Г.В.Б., Т.Ю., К.К., Г.Л.А., Ц.Т., И., Г.В.А., К.Е., З.А.А., К.Л., К.М., Г.В.В., Б.Л., С.А.С., Щ.Е., Г.Л.А., Р.Т., А.В.П., Г.В.И., Ш.Н., П. о признании незаконным и неправомочным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино" от <...>, признании недействительными с момента принятия решений, принятых данным собранием и признании недействительным протокола <...> общего собрания собственников земельных долей от <...>
В обоснование требований указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в границах землепользования СПК "Черкутино". <...> без соблюдения требований закона об обязательном информировании всех участников долевой собственности было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Инициатором собрания СПК "Черкутино" был нарушен порядок созыва и проведения собрания, регламентированный ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". О собрании были извещены только работники СПК "Черкутино". В результате истец, являясь жителем с.Черкутино, не был уведомлен о проведении собрания. Решением указанного собрания ответчик СПК "Черкутино" мотивирует свои требования и налагает на истца обязанности выделить свою долю именно в определенном решением собрания месте.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит признать незаконным и неправомочным общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино" от <...>, признать недействительными с момента принятия решений, принятых данным собранием и признать недействительным протокол <...> общего собрания собственников земельных долей от <...>
В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что инициаторами общего собрания грубо нарушены правила извещения собственников земельных долей. Поскольку истец не был извещен о собрании, в нем не участвовал, как и 370 других дольщиков, то считает общее собрание незаконным. Собрание являлось нелегитимным в связи с отсутствием кворума, поскольку в нем участвовало меньше 20% участников общей долевой собственности, владеющие менее чем 50% долей.
Протокол содержит исправления и дополнения, внесенные после его подписания.
Представители ответчика СПК "Черкутино" иск не признали. Суду пояснили, что инициатором собрания были приняты необходимые меры к извещению участников общей долевой собственности. К проживающим в <...> ходили сотрудники СПК со списками, где извещенные лица расписывались, иногородним направлялись письменные приглашения. Кроме того, в <...> были развешены объявления на зданиях администрации, конторы СПК, магазине К, на информационном стенде. Непосредственно к истцу ходила сотрудник СПК А которая дважды пыталась ему вручить извещение, но истец отказался.
Ответчик П. против заявленных требований возражал, полагая, что в собрании участвовал не от собственного имени, а как представитель СПК "Черкутино".
В связи с наличием подтвержденных сведений о смерти ответчиков Д.И., З.А.Ю., О.А.А., О.М.В., Ч.А., З.В., К.А.В., Ч.М. производство по делу в части требований к ним прекращено.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания участников долевой собственности и неправомочности собрания. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене на основании следующего.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции ФЗ от 07.07.2003 г. N 113-ФЗ, действующей на день проведения оспариваемого общего собрания участников долевой собственности 21 декабря 2007 года, в соответствии со ст. 14 которого, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино".
Собранием было принято решение об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых находятся невостребованные земельные доли по (первому вопросу); выделаются земельные доли в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду (по второму вопросу); - выделаются земельные доли в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (паевый) фонд СПК "Черкутино", и условия передачи этих долей (по третьему вопросу); - определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Также из материалов дела видно, что А.А.А., является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> усадьба СПК "Черкутино", где ему, на день проведения общего собрания, <...>, принадлежало на праве общей долевой собственности <...> земельного участка сельскохозяйственных угодий.
Обоснованным является вывод суда, о том, что протокол общего собрания от <...> содержит сведения, не существовавшие на момент его проведения, в части размера земельных долей (указано169), принадлежащих на праве собственности СПК "Черкутино" на день проведения собрания, и указания в списке регистрации участников собрания свидетельства о праве собственности, выданного У <...>, при этом судом достоверно установлено, что на момент проведения собрания, СПК "Черкутино" на праве собственности принадлежало <...> долей, на остальные <...> долей право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП, такая регистрация была осуществлена позднее <...>. Также судом установлено, что в списке регистрации отсутствует подпись Г.В.В., голос которого учитывался при принятии решений. Обоснованным является вывод суда о том, что действующим земельным законодательством, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяемым по аналогии корпоративным правом, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанным законодательством предоставлено право обжалования исключительно решений, принятых на общем собрании, в этой связи, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании протокола недействительным, а также в удовлетворении требований к П. и Ш.Н. (председателю и секретарю соответственно), как органам общего собрания, ответственным за составление протокола, поскольку они действовали от имени СПК, собственных интересов не представляли.
Согласно п. 1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Проверяя правомочность общего собрания участников долевой собственности, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о его правомочности, суд верно посчитал, что для определения наличия кворума, необходимо участие 82 участков, при этом, суд исходил из 408 известных собственников долей, 20% от которых составляет 82 участника, на собрании участие принимали 91 участник общей долевой собственности.
Доводам А.А.А. о том, что на собрании присутствовало менее чем 20% от общего числа участников долевой собственности, поскольку для определения кворума, необходимо исходить из общего числа собственников, зарегистрированных в Росреестре, которое составляет 464 участника, в решении дана надлежащая оценка, и они правомерно судом отклонены, поскольку материалами дела достоверно подтверждаются сведения о смерти 56 собственников долей, доли которых до настоящего времени не востребованы. Кроме того, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, законом предусмотрена выплата стоимости пая умершего члена кооператива, право на участие в собрании для определении границ участков, данные лица не имеют.
Правильным является вывод суда о том, что неточное указание в протоколе общего собрания от <...> количества долей (голосов), принадлежащих СПК "Черкутино", не повлияло на результаты голосования, и не повлекло нарушение прав остальных участников, в том числе истца А.А.А., поскольку, как видно из протокола общего собрания, за утверждение включенных в повестку дня и вынесенных на голосование вопросов, отдано подавляющее число голосов, при исключении из их числа указанных выше <...> долей, не принадлежащих на день проведения собрания СПК "Черкутино" долей, итоги голосования останутся теми же.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении А.А.А. письменного уведомления о проведении <...> общего собрания, либо извещение его под роспись в списках лиц, уведомляемых о проведении собрания.
Вместе с тем, суд верно признал, что ненадлежащее уведомление участника общей долевой собственности не является достаточным основанием для признания недействительными принятых решений.
При изложенных выше обстоятельствах дела, решение суда об отказе в признании незаконным решения общего собрания является законным и обоснованным, поскольку голосование А.А.А., как участника общей собственности, имеющим на момент проведения собрания, <...> долей в праве собственности на земельный участок, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения, по ненадлежащему уведомлению истца о проведении собрания, не являются существенными, решение, принятое общим собранием участников, не повлекло причинение истцу убытков, не привело к нарушению права собственности истца. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доводов о несогласии с принятым решением по существу рассмотренных вопросов, также не представлено доказательств о нарушении его имущественных прав собственника, принятым решением. Данные выводу суда соответствуют материалам дела.
Вывод суда о том, что оспариваемое решение общего собрания не создает препятствий для истца к осуществлению принадлежащих ему прав, предоставленных ст. 12 Закона, в том числе на распоряжение долями или выделение их в натуре, в установленном порядке, не повлекло причинение ему убытков, является обоснованным, из объяснений представителя истца следует, что наличие оспариваемого решения, не явилось препятствием к приобретению истцом долей, дополнительно к имеющейся у него доли, их выделению в натуре и совершение сделкок. В решении дана надлежащая оценка и другим доводам истца, которые обоснованно судом не приняты во внимание.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос по заявлениям ответчиков Г.В.Н., Г.Л.В., К.Т.А., о признании ими исковых требований А.А.А., не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не являются существенными, и остальными ответчиками, которых более 80 по делу, оспаривались предъявленные требования.
Доводы кассационной жалобы сводятся на несоблюдении процедуры созыва, уведомления о проведении общего собрания, иных доводов, по которым кассатор не согласен с принятым решением общего собрания по существу, рассмотренных вопросов, в жалобе не содержится.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3192/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3192/2011
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре А.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело кассационной жалобе А.А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.А. отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине оставить за истцом.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца А.А.А. по доверенности М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А.А.А. обратился в Собинский городской суд с иском к СПК "Черкутино", Г.Н.И., Ф.В., Ш.З., С.А.Б., Л.Л., Х., О.М.С., Б.О., С.Н.В., Ц.А., З.В., Б.В.К., К.А.Д., Ч.А., К.В.В., Б.В.И., Б.Т., Б.Н., Г.Н.Т., Г.В.В., К.Н., Щ.И., Г.Н.И., Г.Е., Ф.С., Р.И., Г.Л.В., Г.В.Н., О.Н., О.А.А., К.В.Т., Г.Т., О.В., Г.В.И., Т.О., К.А.И., Щ.С., Д.Т., К.Т.А., Г.А., К.В.А., Л.Н., К.В.В., К.В.Ф., Т.И., Г.Г., Ф.Л., Г.И., Г.С., Ш.Т., М.В., С.Н.Г., Ш.А., Щ.М., Ш.Л., К.А.П., Ш.С., А.В.В., Г.Н.В., О.Л., Ф.Ф., Т.С., З.О., З.Н., Г.В.Б., Т.Ю., К.К., Г.Л.А., Ц.Т., И., Г.В.А., К.Е., З.А.А., К.Л., К.М., Г.В.В., Б.Л., С.А.С., Щ.Е., Г.Л.А., Р.Т., А.В.П., Г.В.И., Ш.Н., П. о признании незаконным и неправомочным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино" от <...>, признании недействительными с момента принятия решений, принятых данным собранием и признании недействительным протокола <...> общего собрания собственников земельных долей от <...>
В обоснование требований указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в границах землепользования СПК "Черкутино". <...> без соблюдения требований закона об обязательном информировании всех участников долевой собственности было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Инициатором собрания СПК "Черкутино" был нарушен порядок созыва и проведения собрания, регламентированный ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". О собрании были извещены только работники СПК "Черкутино". В результате истец, являясь жителем с.Черкутино, не был уведомлен о проведении собрания. Решением указанного собрания ответчик СПК "Черкутино" мотивирует свои требования и налагает на истца обязанности выделить свою долю именно в определенном решением собрания месте.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит признать незаконным и неправомочным общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино" от <...>, признать недействительными с момента принятия решений, принятых данным собранием и признать недействительным протокол <...> общего собрания собственников земельных долей от <...>
В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что инициаторами общего собрания грубо нарушены правила извещения собственников земельных долей. Поскольку истец не был извещен о собрании, в нем не участвовал, как и 370 других дольщиков, то считает общее собрание незаконным. Собрание являлось нелегитимным в связи с отсутствием кворума, поскольку в нем участвовало меньше 20% участников общей долевой собственности, владеющие менее чем 50% долей.
Протокол содержит исправления и дополнения, внесенные после его подписания.
Представители ответчика СПК "Черкутино" иск не признали. Суду пояснили, что инициатором собрания были приняты необходимые меры к извещению участников общей долевой собственности. К проживающим в <...> ходили сотрудники СПК со списками, где извещенные лица расписывались, иногородним направлялись письменные приглашения. Кроме того, в <...> были развешены объявления на зданиях администрации, конторы СПК, магазине К, на информационном стенде. Непосредственно к истцу ходила сотрудник СПК А которая дважды пыталась ему вручить извещение, но истец отказался.
Ответчик П. против заявленных требований возражал, полагая, что в собрании участвовал не от собственного имени, а как представитель СПК "Черкутино".
В связи с наличием подтвержденных сведений о смерти ответчиков Д.И., З.А.Ю., О.А.А., О.М.В., Ч.А., З.В., К.А.В., Ч.М. производство по делу в части требований к ним прекращено.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания участников долевой собственности и неправомочности собрания. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене на основании следующего.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции ФЗ от 07.07.2003 г. N 113-ФЗ, действующей на день проведения оспариваемого общего собрания участников долевой собственности 21 декабря 2007 года, в соответствии со ст. 14 которого, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино".
Собранием было принято решение об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых находятся невостребованные земельные доли по (первому вопросу); выделаются земельные доли в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду (по второму вопросу); - выделаются земельные доли в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (паевый) фонд СПК "Черкутино", и условия передачи этих долей (по третьему вопросу); - определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Также из материалов дела видно, что А.А.А., является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> усадьба СПК "Черкутино", где ему, на день проведения общего собрания, <...>, принадлежало на праве общей долевой собственности <...> земельного участка сельскохозяйственных угодий.
Обоснованным является вывод суда, о том, что протокол общего собрания от <...> содержит сведения, не существовавшие на момент его проведения, в части размера земельных долей (указано169), принадлежащих на праве собственности СПК "Черкутино" на день проведения собрания, и указания в списке регистрации участников собрания свидетельства о праве собственности, выданного У <...>, при этом судом достоверно установлено, что на момент проведения собрания, СПК "Черкутино" на праве собственности принадлежало <...> долей, на остальные <...> долей право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП, такая регистрация была осуществлена позднее <...>. Также судом установлено, что в списке регистрации отсутствует подпись Г.В.В., голос которого учитывался при принятии решений. Обоснованным является вывод суда о том, что действующим земельным законодательством, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяемым по аналогии корпоративным правом, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанным законодательством предоставлено право обжалования исключительно решений, принятых на общем собрании, в этой связи, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании протокола недействительным, а также в удовлетворении требований к П. и Ш.Н. (председателю и секретарю соответственно), как органам общего собрания, ответственным за составление протокола, поскольку они действовали от имени СПК, собственных интересов не представляли.
Согласно п. 1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Проверяя правомочность общего собрания участников долевой собственности, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о его правомочности, суд верно посчитал, что для определения наличия кворума, необходимо участие 82 участков, при этом, суд исходил из 408 известных собственников долей, 20% от которых составляет 82 участника, на собрании участие принимали 91 участник общей долевой собственности.
Доводам А.А.А. о том, что на собрании присутствовало менее чем 20% от общего числа участников долевой собственности, поскольку для определения кворума, необходимо исходить из общего числа собственников, зарегистрированных в Росреестре, которое составляет 464 участника, в решении дана надлежащая оценка, и они правомерно судом отклонены, поскольку материалами дела достоверно подтверждаются сведения о смерти 56 собственников долей, доли которых до настоящего времени не востребованы. Кроме того, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, законом предусмотрена выплата стоимости пая умершего члена кооператива, право на участие в собрании для определении границ участков, данные лица не имеют.
Правильным является вывод суда о том, что неточное указание в протоколе общего собрания от <...> количества долей (голосов), принадлежащих СПК "Черкутино", не повлияло на результаты голосования, и не повлекло нарушение прав остальных участников, в том числе истца А.А.А., поскольку, как видно из протокола общего собрания, за утверждение включенных в повестку дня и вынесенных на голосование вопросов, отдано подавляющее число голосов, при исключении из их числа указанных выше <...> долей, не принадлежащих на день проведения собрания СПК "Черкутино" долей, итоги голосования останутся теми же.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении А.А.А. письменного уведомления о проведении <...> общего собрания, либо извещение его под роспись в списках лиц, уведомляемых о проведении собрания.
Вместе с тем, суд верно признал, что ненадлежащее уведомление участника общей долевой собственности не является достаточным основанием для признания недействительными принятых решений.
При изложенных выше обстоятельствах дела, решение суда об отказе в признании незаконным решения общего собрания является законным и обоснованным, поскольку голосование А.А.А., как участника общей собственности, имеющим на момент проведения собрания, <...> долей в праве собственности на земельный участок, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения, по ненадлежащему уведомлению истца о проведении собрания, не являются существенными, решение, принятое общим собранием участников, не повлекло причинение истцу убытков, не привело к нарушению права собственности истца. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доводов о несогласии с принятым решением по существу рассмотренных вопросов, также не представлено доказательств о нарушении его имущественных прав собственника, принятым решением. Данные выводу суда соответствуют материалам дела.
Вывод суда о том, что оспариваемое решение общего собрания не создает препятствий для истца к осуществлению принадлежащих ему прав, предоставленных ст. 12 Закона, в том числе на распоряжение долями или выделение их в натуре, в установленном порядке, не повлекло причинение ему убытков, является обоснованным, из объяснений представителя истца следует, что наличие оспариваемого решения, не явилось препятствием к приобретению истцом долей, дополнительно к имеющейся у него доли, их выделению в натуре и совершение сделкок. В решении дана надлежащая оценка и другим доводам истца, которые обоснованно судом не приняты во внимание.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос по заявлениям ответчиков Г.В.Н., Г.Л.В., К.Т.А., о признании ими исковых требований А.А.А., не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не являются существенными, и остальными ответчиками, которых более 80 по делу, оспаривались предъявленные требования.
Доводы кассационной жалобы сводятся на несоблюдении процедуры созыва, уведомления о проведении общего собрания, иных доводов, по которым кассатор не согласен с принятым решением общего собрания по существу, рассмотренных вопросов, в жалобе не содержится.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)