Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопьева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Кулешовой Е.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2012 г., которым исковые требования Г. к К. удовлетворены частично. Взысканы с К. в пользу Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей - по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2011 г., 100 000 рублей - по договору на оказание юридических услуг от 03 февраля 2011 г., 10 747,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, 9 625,48 рублей - расходы по оформлению земельного участка, 1 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 403,73 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а всего 429 277,13 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Г. и ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к К., указав, что 03 февраля 2011 г. заключила с ответчицей (заказчик) договор на оказание юридических услуг на ведение гражданских дел об определении долей и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и о признании права собственности на земельный участок площадью 5 200 кв.м. с КН <...>. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 100 000 рублей. Эти услуги были ответчице оказаны, судебные споры разрешены в пользу последней, однако ответчица при заключении договора оплату не произвела, впоследствии предложив ей (Г.) в счет оплаты за услуги передать земельный участок площадью 32 сотки, который она (Г.) должна была выделить из земельного участка площадью 52 сотки. Эти действия с земельными участками Г. должна была выполнить за счет собственных средств, а также должна была доплатить ответчице 300 000 рублей. 02 ноября 2011 г. она заключила с К. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 32 сотки и передала ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. 10 декабря 2011 г. К. выдала ей нотариальную доверенность для размежевания земельного участка площадью 5 200 кв.м., оформления межевых дел, постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации прав на вновь образованные земельные участки. Эту работу истица выполнила за счет собственных средств, понеся расходы в сумме 9 625,48 рублей, за исключением регистрации прав на земельные участки, поскольку К. отозвала указанную доверенность. Впоследствии К. отказалась от заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим просила суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчицы:
- - 300 000 рублей, переданные К. по предварительному договору купли-продажи земельного участка;
- - 25 918,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2011 г. по 19 ноября 2012 г.;
- - 50 000 рублей задолженности по оплате за оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-247/11 (решение вступило в законную силу 05 мая 2011 г.);
- - 6 256,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011 г. по 19 ноября 2012 г.;
- - 50 000 рублей задолженности по оплате за оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-721/11 (решение вступило в законную силу 07 октября 2011 г.);
- - 4 491,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2011 г. по 19 ноября 2012 г.;
- - 9 625,48 рублей расходов по оформлению земельного участка;
- - 7 638,47 рублей расходов по госпошлине;
- - 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчица узнала о неосновательном обогащении на сумму 300 000 рублей, полученную ею по предварительному договору, лишь 29 августа 2012 г., когда вступило в законную силу решение суда об отказе в понуждении ответчицы к заключению основанного договора. Настаивает, что К. изначально преследовала цель завладеть этими денежными средствами, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ответчицей 300 000 рублей. Также указывает, что суд неправомерно отказал ей (Г.) в рассмотрении уточненных исковых требований о взыскании платы за юридические услуги по договору от 02 апреля 2011 г. в сумме 6 000 рублей с процентами по ст. 395 ГК РФ. Также полагает необоснованным снижение судом до 1 500 рублей суммы расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежащей взысканию с ответчицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 300 000 рублей, за период с 18 сентября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В части взысканных с ответчицы в пользу истицы расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя решение суда подлежит изменению с увеличением взысканных сумм. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Взыскивая с К. в пользу Г. сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03 февраля 2011 г. в сумме 100 000 рублей, суд правильно основывался на положениях ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, установив, что юридические услуги на указанную сумму были ответчице оказаны, однако своих обязательств по оплате истице этих услуг ответчица не выполнила.
С момента наступления сроков оплаты по указанному договору на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые обоснованно взысканы судом с ответчицы в пользу истицы.
Удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании с К. 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), суд правильно исходил из того, что реализация предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2011 г., по которому истица Г. уплатила ответчице указанную сумму, в виде заключения основного договора невозможна, и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2012 г. В связи с этим уплаченная ответчице сумма подлежит возврату истице.
Вместе с тем, поскольку ответчица отказывается добровольно возвратить истице указанную сумму, и доказательств обратного ею суду не представлено, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда во взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2102 г. (со дня, следующим за днем востребования истицей этих денежных средств) по 19 ноября 2012 г. (по момент вынесения судом оспариваемого решения). Сумма процентов за указанный период составила 4262,5 рублей согласно следующего расчета (300 000 рублей x 8,25% : 360 x 62 дня = 4262,5 рублей) и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. В данной части судебной коллегией выносится новое решение об удовлетворении исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период (с момента уплаты истицей ответчице 300 000 рублей по предварительному договору), судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что предварительный договор от 02 ноября 2011 г. незаключенным не признан, сторонами исполнялся, невозможность заключения основного договора купли-продажи установлена решением суда, вступившим в законную силу 29 августа 2012 г., при том, что Г. вплоть до 17 сентября 2012 г. требований о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств не заявляла, настаивая до этого на заключении основного договора купли-продажи.
В данной части отказ суда во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом также не допущено. Из материалов дела следует, что требования о взыскании с ответчицы 6 000 рублей долга за оказанные юридические услуги по договору от 02 апреля 2011 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами Г. были заявлены с нарушением порядка, установленного положениями ГПК РФ, в частности, Г. не была оплачена госпошлина в связи с заявлением указанных дополнительных требований, ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты госпошлины ею не заявлялось. В данной части уточненные исковые требования были возвращены истице судом первой инстанции, что не лишает истицу права повторно заявить их в суд в рамках самостоятельного иска. В связи с этим правовые основания для разрешения этих требований в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными истицей договором и распиской представителя о получении денежных средств подтверждается, что истица понесла по данному гражданскому делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы о степени участия представителя в подготовке гражданского дела и в судебном разбирательстве, требования разумности, судебная коллегия полагает взысканную судом в пользу Г. сумму судебных расходов в размере 1 500 рублей заниженной и считает необходимым увеличить ее до 4 000 рублей. Решение суда подлежит соответствующему изменению.
В связи со взысканием судебной коллегией с ответчицы дополнительной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4262,5 рублей, сумма взысканных с ответчицы расходов по госпошлине подлежит увеличению до 7 443,36 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2012 г. отменить в части отказа во взыскании с К. в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 300 000 рублей, за период с 18 сентября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить - взыскать с К. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262,5 рублей.
Изменить решение суда в части взысканных с К. в пользу Г. расходов по госпошлине, увеличив их до 7 443,36 рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив взысканную судом сумму с 1 500 рублей до 4 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1660/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1660/13
Судья Прокопьева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Кулешовой Е.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2012 г., которым исковые требования Г. к К. удовлетворены частично. Взысканы с К. в пользу Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей - по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2011 г., 100 000 рублей - по договору на оказание юридических услуг от 03 февраля 2011 г., 10 747,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, 9 625,48 рублей - расходы по оформлению земельного участка, 1 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 403,73 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а всего 429 277,13 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Г. и ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К., указав, что 03 февраля 2011 г. заключила с ответчицей (заказчик) договор на оказание юридических услуг на ведение гражданских дел об определении долей и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и о признании права собственности на земельный участок площадью 5 200 кв.м. с КН <...>. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 100 000 рублей. Эти услуги были ответчице оказаны, судебные споры разрешены в пользу последней, однако ответчица при заключении договора оплату не произвела, впоследствии предложив ей (Г.) в счет оплаты за услуги передать земельный участок площадью 32 сотки, который она (Г.) должна была выделить из земельного участка площадью 52 сотки. Эти действия с земельными участками Г. должна была выполнить за счет собственных средств, а также должна была доплатить ответчице 300 000 рублей. 02 ноября 2011 г. она заключила с К. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 32 сотки и передала ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. 10 декабря 2011 г. К. выдала ей нотариальную доверенность для размежевания земельного участка площадью 5 200 кв.м., оформления межевых дел, постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации прав на вновь образованные земельные участки. Эту работу истица выполнила за счет собственных средств, понеся расходы в сумме 9 625,48 рублей, за исключением регистрации прав на земельные участки, поскольку К. отозвала указанную доверенность. Впоследствии К. отказалась от заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим просила суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчицы:
- - 300 000 рублей, переданные К. по предварительному договору купли-продажи земельного участка;
- - 25 918,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2011 г. по 19 ноября 2012 г.;
- - 50 000 рублей задолженности по оплате за оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-247/11 (решение вступило в законную силу 05 мая 2011 г.);
- - 6 256,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011 г. по 19 ноября 2012 г.;
- - 50 000 рублей задолженности по оплате за оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-721/11 (решение вступило в законную силу 07 октября 2011 г.);
- - 4 491,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2011 г. по 19 ноября 2012 г.;
- - 9 625,48 рублей расходов по оформлению земельного участка;
- - 7 638,47 рублей расходов по госпошлине;
- - 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчица узнала о неосновательном обогащении на сумму 300 000 рублей, полученную ею по предварительному договору, лишь 29 августа 2012 г., когда вступило в законную силу решение суда об отказе в понуждении ответчицы к заключению основанного договора. Настаивает, что К. изначально преследовала цель завладеть этими денежными средствами, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ответчицей 300 000 рублей. Также указывает, что суд неправомерно отказал ей (Г.) в рассмотрении уточненных исковых требований о взыскании платы за юридические услуги по договору от 02 апреля 2011 г. в сумме 6 000 рублей с процентами по ст. 395 ГК РФ. Также полагает необоснованным снижение судом до 1 500 рублей суммы расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежащей взысканию с ответчицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 300 000 рублей, за период с 18 сентября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В части взысканных с ответчицы в пользу истицы расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя решение суда подлежит изменению с увеличением взысканных сумм. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Взыскивая с К. в пользу Г. сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03 февраля 2011 г. в сумме 100 000 рублей, суд правильно основывался на положениях ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, установив, что юридические услуги на указанную сумму были ответчице оказаны, однако своих обязательств по оплате истице этих услуг ответчица не выполнила.
С момента наступления сроков оплаты по указанному договору на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые обоснованно взысканы судом с ответчицы в пользу истицы.
Удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании с К. 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), суд правильно исходил из того, что реализация предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2011 г., по которому истица Г. уплатила ответчице указанную сумму, в виде заключения основного договора невозможна, и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2012 г. В связи с этим уплаченная ответчице сумма подлежит возврату истице.
Вместе с тем, поскольку ответчица отказывается добровольно возвратить истице указанную сумму, и доказательств обратного ею суду не представлено, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда во взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2102 г. (со дня, следующим за днем востребования истицей этих денежных средств) по 19 ноября 2012 г. (по момент вынесения судом оспариваемого решения). Сумма процентов за указанный период составила 4262,5 рублей согласно следующего расчета (300 000 рублей x 8,25% : 360 x 62 дня = 4262,5 рублей) и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. В данной части судебной коллегией выносится новое решение об удовлетворении исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период (с момента уплаты истицей ответчице 300 000 рублей по предварительному договору), судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что предварительный договор от 02 ноября 2011 г. незаключенным не признан, сторонами исполнялся, невозможность заключения основного договора купли-продажи установлена решением суда, вступившим в законную силу 29 августа 2012 г., при том, что Г. вплоть до 17 сентября 2012 г. требований о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств не заявляла, настаивая до этого на заключении основного договора купли-продажи.
В данной части отказ суда во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом также не допущено. Из материалов дела следует, что требования о взыскании с ответчицы 6 000 рублей долга за оказанные юридические услуги по договору от 02 апреля 2011 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами Г. были заявлены с нарушением порядка, установленного положениями ГПК РФ, в частности, Г. не была оплачена госпошлина в связи с заявлением указанных дополнительных требований, ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты госпошлины ею не заявлялось. В данной части уточненные исковые требования были возвращены истице судом первой инстанции, что не лишает истицу права повторно заявить их в суд в рамках самостоятельного иска. В связи с этим правовые основания для разрешения этих требований в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными истицей договором и распиской представителя о получении денежных средств подтверждается, что истица понесла по данному гражданскому делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы о степени участия представителя в подготовке гражданского дела и в судебном разбирательстве, требования разумности, судебная коллегия полагает взысканную судом в пользу Г. сумму судебных расходов в размере 1 500 рублей заниженной и считает необходимым увеличить ее до 4 000 рублей. Решение суда подлежит соответствующему изменению.
В связи со взысканием судебной коллегией с ответчицы дополнительной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4262,5 рублей, сумма взысканных с ответчицы расходов по госпошлине подлежит увеличению до 7 443,36 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2012 г. отменить в части отказа во взыскании с К. в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 300 000 рублей, за период с 18 сентября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить - взыскать с К. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262,5 рублей.
Изменить решение суда в части взысканных с К. в пользу Г. расходов по госпошлине, увеличив их до 7 443,36 рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив взысканную судом сумму с 1 500 рублей до 4 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)