Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стража"
апелляционное производство N 05АП-8465/2012
на решение от 14.08.2012 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-14516/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стража" (ИНН 2537072606, ОГРН 1052503451043, дата регистрации: 24.01.2005) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931) третье лицо: ООО "Компания "АкваХолод", о признании незаконными действия
при участии:
- от ООО "Компания "АкваХолод": Степанова И.С., представитель по доверенности от 09.04.2010, сроком действия три года; паспорт;
- ООО "Стража", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились;
ООО "Стража" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в исключении записи из ЕГРП в отношении правообладателя земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания насосной, общая площадь 902 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира лит. М (здание - насосная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 243, кадастровый номер: 25:28:030003:267 (далее - спорный участок); об обязании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить нарушенное право ООО "Стража" путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о том, что правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания насосной, общая площадь 902 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира лит. М (здание - насосная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 243, кадастровый номер: 25:28:030003:267, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 288414 является общество с ограниченной ответственностью "Стража".
Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "АкваХолод".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стража" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства, ввиду чего решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Указывает, что в рамках дела N А51-3843/2011 действительно рассматривался вопрос о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:267, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Стража", но при этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю участником данного дела не являлось, и ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не прописана обязанность регистрирующего органа применить последствия недействительности ничтожности сделки путем аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.
Кроме того, указанное решение суда на сегодняшний день не исполнено, земельный участок стоит на кадастровом учете, в связи с чем у регистрирующего органа в силу действующего законодательства отсутствовали правовые основания для аннулирования регистрационной записи о правообладателе спорного земельного участка.
Также указывает на то обстоятельство, что привлекая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Компания АкваХолод" суд не учел того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает участие в деле третьих лиц по делам об оспаривании действий государственных органов.
В судебном заседании представитель ООО "Компания "АкваХолод" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "Стража", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2011 ООО "Компания "АкваХолод" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок.
В качестве основания для государственной регистрации в регистрирующий орган было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-3843/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Стража" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Данным решением суд признал недействительным (ничтожным) заключенный Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО "Стража" договор N 1200 купли-продажи земельного участка от 23.09.2009.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение от 19.07.2011 оставлено без изменения.
11.03.2012 запись о праве собственности ООО "Стража" на спорный земельный участок была погашена.
Считая, что действия Управления Росреестра по Приморскому краю неправомерны и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Часть 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 11 части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
По правилам пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Вместе с тем, статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции, в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-3843/2011 договор N 1200 от 23.09.2009 купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности сделки на заявителя возложена обязанность по возврату спорного участка Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который в свою очередь должен возвратить обществу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор N 1200 от 23.09.2009 купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным (ничтожным) и судом применены последствия недействительности сделки, то действия ответчика по погашению записи о праве собственности заявителя на спорный участок правомерны, так как недействительные сделки не влекут правовых последствий (за исключением последствий их недействительности) и недействительны с момента их совершения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стража" в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Приморскому краю нарушают его права и законные интересы, поскольку право собственности заявителя в отношении спорного земельного участка отсутствует в связи с признанием договора купли-продажи недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А51-3843/2011 на сегодняшний день не исполнено и земельный участок стоит на кадастровом учете, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение заявителем вступившего в законную силу судебного акта и фактическое владение и пользование спорным земельным участком не свидетельствует о наличии у него права собственности на данный земельный участок и не является препятствием для погашения записи о праве заявителя в ЕГРП.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными, действия Управления совершены в рамках предоставленных полномочий на основании норм действующего законодательства, не нарушают прав и интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в признании этих действий незаконными согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2012 по делу N А51-14516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Богадевич Наталье Леонидовне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной квитанцией ОАО АКБ "Приморье" от 02.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 05АП-8465/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14516/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 05АП-8465/2012
Дело N А51-14516/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стража"
апелляционное производство N 05АП-8465/2012
на решение от 14.08.2012 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-14516/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стража" (ИНН 2537072606, ОГРН 1052503451043, дата регистрации: 24.01.2005) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931) третье лицо: ООО "Компания "АкваХолод", о признании незаконными действия
при участии:
- от ООО "Компания "АкваХолод": Степанова И.С., представитель по доверенности от 09.04.2010, сроком действия три года; паспорт;
- ООО "Стража", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились;
-
установил:
установил:
ООО "Стража" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в исключении записи из ЕГРП в отношении правообладателя земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания насосной, общая площадь 902 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира лит. М (здание - насосная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 243, кадастровый номер: 25:28:030003:267 (далее - спорный участок); об обязании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить нарушенное право ООО "Стража" путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о том, что правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания насосной, общая площадь 902 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира лит. М (здание - насосная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 243, кадастровый номер: 25:28:030003:267, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 288414 является общество с ограниченной ответственностью "Стража".
Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "АкваХолод".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стража" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства, ввиду чего решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Указывает, что в рамках дела N А51-3843/2011 действительно рассматривался вопрос о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:267, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Стража", но при этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю участником данного дела не являлось, и ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не прописана обязанность регистрирующего органа применить последствия недействительности ничтожности сделки путем аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.
Кроме того, указанное решение суда на сегодняшний день не исполнено, земельный участок стоит на кадастровом учете, в связи с чем у регистрирующего органа в силу действующего законодательства отсутствовали правовые основания для аннулирования регистрационной записи о правообладателе спорного земельного участка.
Также указывает на то обстоятельство, что привлекая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Компания АкваХолод" суд не учел того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает участие в деле третьих лиц по делам об оспаривании действий государственных органов.
В судебном заседании представитель ООО "Компания "АкваХолод" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "Стража", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2011 ООО "Компания "АкваХолод" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок.
В качестве основания для государственной регистрации в регистрирующий орган было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-3843/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Стража" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Данным решением суд признал недействительным (ничтожным) заключенный Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО "Стража" договор N 1200 купли-продажи земельного участка от 23.09.2009.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение от 19.07.2011 оставлено без изменения.
11.03.2012 запись о праве собственности ООО "Стража" на спорный земельный участок была погашена.
Считая, что действия Управления Росреестра по Приморскому краю неправомерны и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Часть 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 11 части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
По правилам пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Вместе с тем, статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции, в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-3843/2011 договор N 1200 от 23.09.2009 купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности сделки на заявителя возложена обязанность по возврату спорного участка Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который в свою очередь должен возвратить обществу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор N 1200 от 23.09.2009 купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным (ничтожным) и судом применены последствия недействительности сделки, то действия ответчика по погашению записи о праве собственности заявителя на спорный участок правомерны, так как недействительные сделки не влекут правовых последствий (за исключением последствий их недействительности) и недействительны с момента их совершения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стража" в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Приморскому краю нарушают его права и законные интересы, поскольку право собственности заявителя в отношении спорного земельного участка отсутствует в связи с признанием договора купли-продажи недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А51-3843/2011 на сегодняшний день не исполнено и земельный участок стоит на кадастровом учете, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение заявителем вступившего в законную силу судебного акта и фактическое владение и пользование спорным земельным участком не свидетельствует о наличии у него права собственности на данный земельный участок и не является препятствием для погашения записи о праве заявителя в ЕГРП.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными, действия Управления совершены в рамках предоставленных полномочий на основании норм действующего законодательства, не нарушают прав и интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в признании этих действий незаконными согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2012 по делу N А51-14516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Богадевич Наталье Леонидовне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной квитанцией ОАО АКБ "Приморье" от 02.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)