Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - Бондаренко Д.Г., директор, Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - Плющакова Е.Н. (доверенность от 05.10.2012 N 514),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года
по делу N А50-12471/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"
о признании незаконным отказа,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1 608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.10.2012 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество).
Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Департамент с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение п. 1.6.1, 1.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок). Департамент полагает, что поскольку 15.98.2011 обществу выдан акт о выборе земельного участка для строительства подземной кабельной линии электропередачи, который налагается на испрашиваемый организацией участок, основания для предоставления участка организации отсутствуют. Кроме того департамент ссылается на то, что у организации отсутствует основной участок, предоставленный под объект недвижимости, к которому мог быть предоставлен дополнительный земельный участок для благоустройства территории (п. 1.8, 1.8.1 Порядка). Также департамент ссылается на неправомерное возложение на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку изготовление схемы относится к кадастровым работ, которые выполняются за счет заявителя. Порядок разработки, согласования и утверждения схемы установлен Правилами разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденными Постановлением Администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108 (далее - Правила). Согласно п. 1.3 Правил схемы разрабатываются лицами, которые могут выполнять геодезические и картографические работы. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления изготовить схему. Кроме того, решение суда о возложении на департамент обязанности утвердить и выдать схему является преждевременным, поскольку в отношении испрашиваемого участка еще не принято решение о его предоставлении.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов, изложенных департаментом, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с отказом в удовлетворении требований.
Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, организация 01.03.2012 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 608,33 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь Мотовилихинский район ул. Макаренко, 6 (восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко). Цель предоставления указана - под зеленые насаждения и благоустройство территории с указанием каталога координат границ земельного участка.
Письмом от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963 департамент отказал организации в предоставлении участка со ссылкой на п. 1.6.1 Порядка и указанием на то, что испрашиваемый участок накладывается на участок, в отношении которого ранее обществу выдан акт о выборе для строительства подземной кабельной линии. Кроме того, указано, что в соответствии с п. 1.8.1 Порядка земельный участок может предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объект недвижимости участку. Сведения о предоставлении организации участка под объект недвижимости в департаменте отсутствуют (л.д. 8, 9).
Полагая названный отказ незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию соответствующего заявления, установлены ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми определены Порядком.
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
В п. 1.8.1 Порядка поименованы случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов. При этом перечень не является исчерпывающим, поскольку указано на возможность предоставления и для иных целей, не связанных со строительством.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 1.8.1 Порядка.
Также следует признать правомерным указание суда на то, что отсутствуют основания для предоставления участка организации со ссылкой на п. 1.6.1 Порядка.
В силу названного пункта в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и принятия департаментом отказа, предоставление земельного участка невозможно, в том числе если: в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка.
Как указывает департамент, испрашиваемый участок частично находится в границах участка, в отношении которого обществу выдан акт о выборе.
Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в отношении спорного участка или его части выдан акт выбора земельного участка иному лицу.
Представленный в материалы дела акт не позволяет определить место нахождения участка и его площадь, схема расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории к акту не приложена.
Представленная схема границ земельного участка, предполагаемого к отводу под строительство объекта (л.д. 29), не отвечает требованиям, предъявляемым п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт того, что в отношении испрашиваемого участка (его части) выдан акт выбора иному лицу.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставить данный земельный участок в аренду, департаментом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента незаконным.
Довод департамента о неправомерном возложении на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку изготовление схемы относится к кадастровым работ, которые выполняются за счет заявителя, отклоняется, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории орган местного самоуправления, в данном случае департамент.
Обязанности по изготовлению схемы решением суда на департамент не возложено.
С учетом изложенного избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу N А50-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 17АП-440/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12471/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 17АП-440/2013-ГК
Дело N А50-12471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - Бондаренко Д.Г., директор, Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - Плющакова Е.Н. (доверенность от 05.10.2012 N 514),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года
по делу N А50-12471/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"
о признании незаконным отказа,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1 608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.10.2012 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество).
Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Департамент с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение п. 1.6.1, 1.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок). Департамент полагает, что поскольку 15.98.2011 обществу выдан акт о выборе земельного участка для строительства подземной кабельной линии электропередачи, который налагается на испрашиваемый организацией участок, основания для предоставления участка организации отсутствуют. Кроме того департамент ссылается на то, что у организации отсутствует основной участок, предоставленный под объект недвижимости, к которому мог быть предоставлен дополнительный земельный участок для благоустройства территории (п. 1.8, 1.8.1 Порядка). Также департамент ссылается на неправомерное возложение на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку изготовление схемы относится к кадастровым работ, которые выполняются за счет заявителя. Порядок разработки, согласования и утверждения схемы установлен Правилами разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденными Постановлением Администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108 (далее - Правила). Согласно п. 1.3 Правил схемы разрабатываются лицами, которые могут выполнять геодезические и картографические работы. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления изготовить схему. Кроме того, решение суда о возложении на департамент обязанности утвердить и выдать схему является преждевременным, поскольку в отношении испрашиваемого участка еще не принято решение о его предоставлении.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов, изложенных департаментом, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с отказом в удовлетворении требований.
Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, организация 01.03.2012 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 608,33 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь Мотовилихинский район ул. Макаренко, 6 (восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко). Цель предоставления указана - под зеленые насаждения и благоустройство территории с указанием каталога координат границ земельного участка.
Письмом от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963 департамент отказал организации в предоставлении участка со ссылкой на п. 1.6.1 Порядка и указанием на то, что испрашиваемый участок накладывается на участок, в отношении которого ранее обществу выдан акт о выборе для строительства подземной кабельной линии. Кроме того, указано, что в соответствии с п. 1.8.1 Порядка земельный участок может предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объект недвижимости участку. Сведения о предоставлении организации участка под объект недвижимости в департаменте отсутствуют (л.д. 8, 9).
Полагая названный отказ незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию соответствующего заявления, установлены ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми определены Порядком.
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
В п. 1.8.1 Порядка поименованы случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов. При этом перечень не является исчерпывающим, поскольку указано на возможность предоставления и для иных целей, не связанных со строительством.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 1.8.1 Порядка.
Также следует признать правомерным указание суда на то, что отсутствуют основания для предоставления участка организации со ссылкой на п. 1.6.1 Порядка.
В силу названного пункта в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и принятия департаментом отказа, предоставление земельного участка невозможно, в том числе если: в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка.
Как указывает департамент, испрашиваемый участок частично находится в границах участка, в отношении которого обществу выдан акт о выборе.
Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в отношении спорного участка или его части выдан акт выбора земельного участка иному лицу.
Представленный в материалы дела акт не позволяет определить место нахождения участка и его площадь, схема расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории к акту не приложена.
Представленная схема границ земельного участка, предполагаемого к отводу под строительство объекта (л.д. 29), не отвечает требованиям, предъявляемым п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт того, что в отношении испрашиваемого участка (его части) выдан акт выбора иному лицу.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставить данный земельный участок в аренду, департаментом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента незаконным.
Довод департамента о неправомерном возложении на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку изготовление схемы относится к кадастровым работ, которые выполняются за счет заявителя, отклоняется, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории орган местного самоуправления, в данном случае департамент.
Обязанности по изготовлению схемы решением суда на департамент не возложено.
С учетом изложенного избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу N А50-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)