Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013
гражданское дело по иску Б. к С., Т., Администрации МО "Камышловский муниципальный район", Администрации МО "Обуховское сельское поселение" об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет и признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе ответчика - Администрации МО "Камышловский муниципальный район" на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.07.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца - З., ответчика С., судебная коллегия
установила:
постановлением Главы администрации Обуховского сельсовета N <...> от <...> Б. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в собственность бесплатно по <...> для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на основании чего за ним было зарегистрировано данное право, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на названный участок от <...> и от <...> (выданного в порядке переоформления существующего права). Указанный земельный участок имеет кадастровый номер <...>.
<...> С. выдано Администрацией МО "Камышловский район" разрешение на выполнение общестроительных работ на индивидуальный одноквартирный жилой дом и хозпостроек по адресу: <...>.
<...> в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 599 кв. м, правообладатель С., местоположение <...>; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Главы МО Камышловский муниципальный район N <...> от <...>, утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане общей площадью 1500 кв. м из земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами из кадастрового квартала <...>, расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> оформлен межевой план земельного участка, расположенного в 27 метрах по направлению на запад от <...>, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
<...> в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, местоположение - <...> для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> между С. и МО Камышловский муниципальный район заключен договор аренды вновь образованного земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного в <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, для ведения личного подсобного хозяйства; зданий, строений, сооружений на участке нет. Договор аренды зарегистрирован в ФРС <...>.
Б., полагая, что вновь созданный земельный участок с кадастровым номером <...> создан за счет его земельного участка, находящегося в его собственности, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений иска просил изъять земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м из незаконного владения ответчика С.; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка; признать недействительным договор аренды данного земельного участка N <...> от <...>; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>; взыскать с ответчиков судебные расходы - <...> - оплата госпошлины; <...> - оплата по договору N <...> об оказании юридических услуг от <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены частично: суд признал незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: <...>, снял указанный земельный участок с кадастрового учета, признал недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный <...> (N <...>) между МО Камышловский муниципальный район и С. (кадастровый номер <...>), изъял указанный выше земельный участок площадью 1500 кв. м из незаконного владения ответчика С. Взыскал с ответчиков - С., МО Камышловский муниципальный район, МО "Обуховское сельское поселение", Т. судебные расходы в пользу Б. по <...> с каждого.
С указанным решением не согласился представитель ответчика - Администрации МО "Камышловский муниципальный район" П., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, указывая на то, что земельный участок истца не отмежеван, не согласен с выводом суда о наложении предоставленного в аренду С. земельного участка на земельный участок истца. Срок на обжалование решения органа государственной власти - ФКП о постановке участка на кадастровый учет, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает истекшим. По требованию о признании постановки на кадастровый учет земельного участка считает Администрацию МО "Камышловский муниципальный район" ненадлежащим ответчиком. Утверждает, что прав истца Администрацией МО "Камышловский муниципальный район" нарушено не было, поскольку формирование участка с кадастровым номером <...> произведено было законно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения. При этом представитель истца пояснила, что истец участком не пользовался, только произвел действия по его ограждению, однако в настоящее время данного ограждения не имеется. Ранее истец не имел возможности построить дом на участке. В настоящее время, он, выходя на пенсию, скопил достаточно средств и материалов для постройки дома.
Ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Указал, что спорный земельный участок ему был предоставлен для расширения существующего ранее. Также показал, что строительство на нем второго деревянного дома им начато примерно в <...> году, т.е. до предоставления участка в аренду. Допускает, что имеется частичное наложение земельного участка истца со спорным участком, однако полагает, что рядом со спорным участком достаточно места для организации участка истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков Администрации МО "Камышловский муниципальный район", Администрации МО "Обуховское сельское поселение", ответчик Т., представитель третьего лица территориального отдела N 9 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по почте <...>. Ответчик Т. и представитель Администрации МО "Камышловский муниципальный район" извещены дополнительно по телефону <...>. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что земельный участок Б. с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учете, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является ранее учтенным.
Право собственности на данный земельный участок у истца возникло в <...> году, в установленном законом порядке не прекращалось.
Вновь образованный спорный земельный участок имеет такой же адрес - <...>.
Вывод суда о нарушении прав истца при формировании земельного участка, предоставленного в аренду ответчику С., является правильным, поскольку само по себе отсутствие сведений о границе земельного участка, включенного в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенного, не свидетельствует об отсутствии необходимости согласовывать данную границу с собственником земельного участка.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подп. 1); самовольного занятия земельного участка (подп. 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подп. 3).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 1 500 кв. м на основании свидетельства на право собственности на землю от <...>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего истцу, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости <...>, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участок истца является ранее учтенным, при том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При этом согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными, что вытекает из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также указано в п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003).
Таким образом, при наличии сведений о земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, инженер-геодезист (исполнитель) обязан был принять меры для установления сведений о возможной границе данного земельного участка.
Как указал ответчик С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ему специалистом Т. было сообщено о наличии смежного участка, принадлежащего истцу. С ним они пытались каким-то образом решить вопрос по границе. Однако из землеустроительных документов, составленных при формировании спорного земельного участка, усматривается, что спорную границу участка с истцом не согласовывали. Актов согласования границ ему не направлялось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что формирование спорного земельного участка произведено частично за счет участка, принадлежащего истцу, это подтверждается также и тем, что спорному земельному участку присвоен такой же юридический адрес - <...>. С тем, что частично спорный земельный участок имеет наложение на участок истца, не спорил и сам С. При этом, он полагает, что рядом со спорным участком достаточно места для участка истца. Вместе с тем доказательств этому факту им не представлено, несмотря на предоставление судебной коллегии возможности представления таких доказательств.
Оценивая новые доказательства, судебная коллегия, приходит к следующему.
Так, согласно согласованному <...> генплану участка истца (л. д. 8), слева от участка имеется проход для пешеходов и соседний участок; справа пустырь; спереди - проезжая часть, сзади - р. Пышма. Сведения о наличии названного прохода имеются и в Правилах землепользования и застройки села Обуховское, действующих в настоящее время, в представленных в материалы дела Администрацией МО Обуховское сельское поселение выкопировке из генерального плана <...> (л. д. 126) и плане земельного участка с кадастровым номером <...> (л. д. 125). Сведений об изменении плана, в частности исключении сведений о наличии прохода, в материалах дела не имеется.
Представленный же вариант размещения земельного участка истца (1490 кв. м), составленный ответчиком Администрацией МО "Обуховское сельское поселение", составлен без учета наличия прохода. Из представленных же сторонами фотографий проход между участками по <...> и по <...> имеется. Кроме того, указанный вариант изготовлен самим ответчиком, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, не содержит указаний на наличие специальных геодезических познаний лица, его изготовившего, в связи с чем судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Не может свидетельствовать о наличии достаточного места для участка истца также справка главы Администрации МО "Обуховское сельское поселение" от <...>, согласно которой имеется свободный от застройки и притязаний третьих лиц участок по <...> и <...>, поскольку речь в ней ведется о другом месте расположения участка <...> и <...>, тогда как участок истца располагается по <...>. О наличии в данном районе свободного участка администрация не сообщает. Предложенный вариант и сведения о свободном участке могут быть рассмотрены лишь в качестве разрешения спора путем достижения мирового соглашения, но явиться доказательствами по делу в настоящем споре по указанным причинам не могут.
Согласно представленному заключению кадастрового инженера С. от <...> между земельными участками по <...> и спорным земельным участком имеется свободный от застройки земельный участок площадью 1072 кв. м, на нем расположена полевая дорога, ведущая к р. Пышма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <...> и несмотря указание в похозяйственных книгах о Б. - как собственнике земельного участка по <...> с <...> года <...> Главой МО "Обуховское сельское поселение" выносится постановление N <...> О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <...> - <...>. Т.е. по одному и тому же адресу два лица владеют земельными участками одинаковой площадью (1500 кв. м), и на кадастровом учете стоят те же участки - с той же площадью, и с тем же адресом.
При оформлении межевого плана Т. не было учтено, что с <...> Б. является собственником земельного участка по <...>, с ним согласование не проводилось; в <...> было указание об образовании земельного участка из земель государственной собственности, что фактически не соответствовало действительности. Постановление издано <...>; а с <...> Б. зарегистрировал свое право в упрощенном порядке.
Кроме того, разрешение на строительство С. выдано в <...> году на <...>, тогда как документ на землю оформлен в <...> году.
Таким образом, доказательств того, что вновь образованный спорный участок в существующей конфигурации не нарушает прав истца ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что в <...> году на момент формирования спорного земельного участка, предоставляемого ответчику, отсутствовало ограждение и земля не обрабатывалась, не может рассматриваться как основание для произвольного формирования смежного участка без согласования с его собственником смежной границы.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости).
Поскольку образование земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 1500 кв. м произведено с нарушениями, соответственно, и его постановку на кадастровый учет суд обоснованно признал незаконной с последующим снятием с кадастрового учета всего участка, в связи с тем, что иные границы данного земельного участка не определялись.
Незаконное формирование земельного участка и его последующее предоставление по договору аренды противоречит требованиям закона, и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. При этом не требуется отдельного решения о признании незаконными действий администрации при предоставлении земельного участка, а также оспаривания решения о предоставлении в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку защита нарушенного права собственности производится в общеисковом порядке.
Требование о признании постановки на кадастровый учет земельного участка заявлено относительно ответчика С., которому спорный участок предоставлен в аренду. По сути, признание незаконным формирования участка является основанием для снятия данного участка с постановки на кадастровом учете, в связи с чем довод Администрации МО "Камышловский муниципальный район" о том, что она по данному требованию является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией не принимается во внимание как не имеющий значения.
Таким образом, решение суда о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, снятии его с кадастрового учета и признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного <...> между МО Камышловский муниципальный район и С. является законным и обоснованным. В связи с чем обоснованно произведено и взыскание понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины <...> и услуг представителя <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы в этой части, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения в данной части являться не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования об изъятии спорного земельного участка, в связи с тем, что указанного земельного участка как объекта не существует, вышеназванным решением суд признал постановку его на кадастровый учет незаконной. Более того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что вся площадь земельного участка 1500 кв. м, которым пользуется С. является площадью его участка.
Как следует из материалов дела границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем сказать где конкретно располагается земельный участок истца не представляется возможным.
Доводы истца о том, что параметры его участка соответствуют параметрам, указанным в плане <...> года, являются безосновательными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в таких границах его участок существовал когда-либо.
В связи с тем, что не имеется доказательств того, что участок, которым пользуется в настоящее время С., является участком истца, а также учитывая то, что постановка спорного участка признана незаконной, оснований для изъятия участка не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования об изъятии участка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.07.2013 в части удовлетворения искового требования Б. об изъятии земельного участка отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации МО "Камышловский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13165/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-13165/2013
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013
гражданское дело по иску Б. к С., Т., Администрации МО "Камышловский муниципальный район", Администрации МО "Обуховское сельское поселение" об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет и признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе ответчика - Администрации МО "Камышловский муниципальный район" на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.07.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца - З., ответчика С., судебная коллегия
установила:
постановлением Главы администрации Обуховского сельсовета N <...> от <...> Б. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в собственность бесплатно по <...> для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на основании чего за ним было зарегистрировано данное право, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на названный участок от <...> и от <...> (выданного в порядке переоформления существующего права). Указанный земельный участок имеет кадастровый номер <...>.
<...> С. выдано Администрацией МО "Камышловский район" разрешение на выполнение общестроительных работ на индивидуальный одноквартирный жилой дом и хозпостроек по адресу: <...>.
<...> в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 599 кв. м, правообладатель С., местоположение <...>; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Главы МО Камышловский муниципальный район N <...> от <...>, утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане общей площадью 1500 кв. м из земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами из кадастрового квартала <...>, расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> оформлен межевой план земельного участка, расположенного в 27 метрах по направлению на запад от <...>, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
<...> в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, местоположение - <...> для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> между С. и МО Камышловский муниципальный район заключен договор аренды вновь образованного земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного в <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, для ведения личного подсобного хозяйства; зданий, строений, сооружений на участке нет. Договор аренды зарегистрирован в ФРС <...>.
Б., полагая, что вновь созданный земельный участок с кадастровым номером <...> создан за счет его земельного участка, находящегося в его собственности, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений иска просил изъять земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м из незаконного владения ответчика С.; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка; признать недействительным договор аренды данного земельного участка N <...> от <...>; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>; взыскать с ответчиков судебные расходы - <...> - оплата госпошлины; <...> - оплата по договору N <...> об оказании юридических услуг от <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены частично: суд признал незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: <...>, снял указанный земельный участок с кадастрового учета, признал недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный <...> (N <...>) между МО Камышловский муниципальный район и С. (кадастровый номер <...>), изъял указанный выше земельный участок площадью 1500 кв. м из незаконного владения ответчика С. Взыскал с ответчиков - С., МО Камышловский муниципальный район, МО "Обуховское сельское поселение", Т. судебные расходы в пользу Б. по <...> с каждого.
С указанным решением не согласился представитель ответчика - Администрации МО "Камышловский муниципальный район" П., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, указывая на то, что земельный участок истца не отмежеван, не согласен с выводом суда о наложении предоставленного в аренду С. земельного участка на земельный участок истца. Срок на обжалование решения органа государственной власти - ФКП о постановке участка на кадастровый учет, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает истекшим. По требованию о признании постановки на кадастровый учет земельного участка считает Администрацию МО "Камышловский муниципальный район" ненадлежащим ответчиком. Утверждает, что прав истца Администрацией МО "Камышловский муниципальный район" нарушено не было, поскольку формирование участка с кадастровым номером <...> произведено было законно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения. При этом представитель истца пояснила, что истец участком не пользовался, только произвел действия по его ограждению, однако в настоящее время данного ограждения не имеется. Ранее истец не имел возможности построить дом на участке. В настоящее время, он, выходя на пенсию, скопил достаточно средств и материалов для постройки дома.
Ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Указал, что спорный земельный участок ему был предоставлен для расширения существующего ранее. Также показал, что строительство на нем второго деревянного дома им начато примерно в <...> году, т.е. до предоставления участка в аренду. Допускает, что имеется частичное наложение земельного участка истца со спорным участком, однако полагает, что рядом со спорным участком достаточно места для организации участка истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков Администрации МО "Камышловский муниципальный район", Администрации МО "Обуховское сельское поселение", ответчик Т., представитель третьего лица территориального отдела N 9 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по почте <...>. Ответчик Т. и представитель Администрации МО "Камышловский муниципальный район" извещены дополнительно по телефону <...>. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что земельный участок Б. с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учете, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является ранее учтенным.
Право собственности на данный земельный участок у истца возникло в <...> году, в установленном законом порядке не прекращалось.
Вновь образованный спорный земельный участок имеет такой же адрес - <...>.
Вывод суда о нарушении прав истца при формировании земельного участка, предоставленного в аренду ответчику С., является правильным, поскольку само по себе отсутствие сведений о границе земельного участка, включенного в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенного, не свидетельствует об отсутствии необходимости согласовывать данную границу с собственником земельного участка.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подп. 1); самовольного занятия земельного участка (подп. 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подп. 3).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 1 500 кв. м на основании свидетельства на право собственности на землю от <...>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего истцу, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости <...>, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участок истца является ранее учтенным, при том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При этом согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными, что вытекает из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также указано в п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003).
Таким образом, при наличии сведений о земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, инженер-геодезист (исполнитель) обязан был принять меры для установления сведений о возможной границе данного земельного участка.
Как указал ответчик С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ему специалистом Т. было сообщено о наличии смежного участка, принадлежащего истцу. С ним они пытались каким-то образом решить вопрос по границе. Однако из землеустроительных документов, составленных при формировании спорного земельного участка, усматривается, что спорную границу участка с истцом не согласовывали. Актов согласования границ ему не направлялось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что формирование спорного земельного участка произведено частично за счет участка, принадлежащего истцу, это подтверждается также и тем, что спорному земельному участку присвоен такой же юридический адрес - <...>. С тем, что частично спорный земельный участок имеет наложение на участок истца, не спорил и сам С. При этом, он полагает, что рядом со спорным участком достаточно места для участка истца. Вместе с тем доказательств этому факту им не представлено, несмотря на предоставление судебной коллегии возможности представления таких доказательств.
Оценивая новые доказательства, судебная коллегия, приходит к следующему.
Так, согласно согласованному <...> генплану участка истца (л. д. 8), слева от участка имеется проход для пешеходов и соседний участок; справа пустырь; спереди - проезжая часть, сзади - р. Пышма. Сведения о наличии названного прохода имеются и в Правилах землепользования и застройки села Обуховское, действующих в настоящее время, в представленных в материалы дела Администрацией МО Обуховское сельское поселение выкопировке из генерального плана <...> (л. д. 126) и плане земельного участка с кадастровым номером <...> (л. д. 125). Сведений об изменении плана, в частности исключении сведений о наличии прохода, в материалах дела не имеется.
Представленный же вариант размещения земельного участка истца (1490 кв. м), составленный ответчиком Администрацией МО "Обуховское сельское поселение", составлен без учета наличия прохода. Из представленных же сторонами фотографий проход между участками по <...> и по <...> имеется. Кроме того, указанный вариант изготовлен самим ответчиком, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, не содержит указаний на наличие специальных геодезических познаний лица, его изготовившего, в связи с чем судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Не может свидетельствовать о наличии достаточного места для участка истца также справка главы Администрации МО "Обуховское сельское поселение" от <...>, согласно которой имеется свободный от застройки и притязаний третьих лиц участок по <...> и <...>, поскольку речь в ней ведется о другом месте расположения участка <...> и <...>, тогда как участок истца располагается по <...>. О наличии в данном районе свободного участка администрация не сообщает. Предложенный вариант и сведения о свободном участке могут быть рассмотрены лишь в качестве разрешения спора путем достижения мирового соглашения, но явиться доказательствами по делу в настоящем споре по указанным причинам не могут.
Согласно представленному заключению кадастрового инженера С. от <...> между земельными участками по <...> и спорным земельным участком имеется свободный от застройки земельный участок площадью 1072 кв. м, на нем расположена полевая дорога, ведущая к р. Пышма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <...> и несмотря указание в похозяйственных книгах о Б. - как собственнике земельного участка по <...> с <...> года <...> Главой МО "Обуховское сельское поселение" выносится постановление N <...> О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <...> - <...>. Т.е. по одному и тому же адресу два лица владеют земельными участками одинаковой площадью (1500 кв. м), и на кадастровом учете стоят те же участки - с той же площадью, и с тем же адресом.
При оформлении межевого плана Т. не было учтено, что с <...> Б. является собственником земельного участка по <...>, с ним согласование не проводилось; в <...> было указание об образовании земельного участка из земель государственной собственности, что фактически не соответствовало действительности. Постановление издано <...>; а с <...> Б. зарегистрировал свое право в упрощенном порядке.
Кроме того, разрешение на строительство С. выдано в <...> году на <...>, тогда как документ на землю оформлен в <...> году.
Таким образом, доказательств того, что вновь образованный спорный участок в существующей конфигурации не нарушает прав истца ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что в <...> году на момент формирования спорного земельного участка, предоставляемого ответчику, отсутствовало ограждение и земля не обрабатывалась, не может рассматриваться как основание для произвольного формирования смежного участка без согласования с его собственником смежной границы.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости).
Поскольку образование земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 1500 кв. м произведено с нарушениями, соответственно, и его постановку на кадастровый учет суд обоснованно признал незаконной с последующим снятием с кадастрового учета всего участка, в связи с тем, что иные границы данного земельного участка не определялись.
Незаконное формирование земельного участка и его последующее предоставление по договору аренды противоречит требованиям закона, и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. При этом не требуется отдельного решения о признании незаконными действий администрации при предоставлении земельного участка, а также оспаривания решения о предоставлении в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку защита нарушенного права собственности производится в общеисковом порядке.
Требование о признании постановки на кадастровый учет земельного участка заявлено относительно ответчика С., которому спорный участок предоставлен в аренду. По сути, признание незаконным формирования участка является основанием для снятия данного участка с постановки на кадастровом учете, в связи с чем довод Администрации МО "Камышловский муниципальный район" о том, что она по данному требованию является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией не принимается во внимание как не имеющий значения.
Таким образом, решение суда о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, снятии его с кадастрового учета и признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного <...> между МО Камышловский муниципальный район и С. является законным и обоснованным. В связи с чем обоснованно произведено и взыскание понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины <...> и услуг представителя <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы в этой части, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения в данной части являться не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования об изъятии спорного земельного участка, в связи с тем, что указанного земельного участка как объекта не существует, вышеназванным решением суд признал постановку его на кадастровый учет незаконной. Более того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что вся площадь земельного участка 1500 кв. м, которым пользуется С. является площадью его участка.
Как следует из материалов дела границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем сказать где конкретно располагается земельный участок истца не представляется возможным.
Доводы истца о том, что параметры его участка соответствуют параметрам, указанным в плане <...> года, являются безосновательными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в таких границах его участок существовал когда-либо.
В связи с тем, что не имеется доказательств того, что участок, которым пользуется в настоящее время С., является участком истца, а также учитывая то, что постановка спорного участка признана незаконной, оснований для изъятия участка не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования об изъятии участка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.07.2013 в части удовлетворения искового требования Б. об изъятии земельного участка отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации МО "Камышловский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)