Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Молчановой Л.А.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года
по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж.
Обосновала требования тем, что 16 июня 1981 года ее мужу ФИО4 решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 июля 1979 года отведен земельный участок площадью 19,2 кв. м под строительство гаража по <адрес>.
После чего ее мужем ФИО4, умершим 4 ноября 2008 года, построен за счет собственных средств капитальный гараж общей площадью 24,2 кв. м.
Гаражом они пользовались на протяжении нескольких лет, поскольку жили одной семьей. Однако право собственности на гараж при жизни муж не оформил. Она является наследницей по закону, другие наследники отсутствуют. Данным гаражом она пользуется в настоящее время.
Построенный гараж соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением, выданным ООО "Солант".
Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти мужа.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года за ФИО1 признано право собственности на гараж <адрес> общей площадью 24,2 кв. м по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО5, действующая по доверенности от 26 февраля 2013 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что в соответствии со ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ проектирование и строительство объектов капитального строительства осуществляется в границах земельного участка, принадлежащего застройщику.
Решением исполкома ФИО4 для строительства индивидуального гаража предоставлен земельный участок площадью 19,2 кв. м.
Однако согласно данным технического паспорта площадь гаражного бокса превышает размер предоставленного земельного участка.
Кроме того, ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдачи разрешения на строительство этого объекта или ввод его в эксплуатацию.
Суд не применил ст. 79 ГПК РФ, не назначил экспертизу для установления значимых для дела обстоятельств.
На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО6 (доверенность от 28 ноября 2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов N 188 от 27 июля 1979 года ФИО4 для строительства индивидуального гаража (бокс 166) отведен земельный участок площадью 19,2 кв. м, на котором ФИО4 построил гаражный бокс. Права ФИО4 на земельный участок и указанный гараж в соответствии с законом не оформлены.
Согласно материалам дела ФИО4 умер, его наследником является ФИО1, которая просила признать за ней право собственности на гараж как на самовольную постройку, ссылаясь на то, что гараж создан с соблюдением норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указав также, что не предоставило каких-либо доказательств того, что гараж размещен на земельном участке с нарушениями требований градостроительных норм и правил.
Однако суд первой инстанции не учел, что требование наследников, принявших наследство, о признании за ними права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
На это обращено внимание судом в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а суд это не учел.
Доказательств владения ФИО1 земельным участком под гаражом на указанном выше праве в деле нет, не ссылается на такие и ее представитель в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 для строительства гаража отведен земельный участок площадью 19,2 кв. м, а возведенная постройка имеет полезную площадь 24,2 кв. м, то есть занимает земельный участок большей площади, чем предоставлено в установленном законом порядке.
Более того, судом не принято во внимание, что согласно п. 26 приведенного выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ при разрешении таких исков необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В деле нет доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 за легализацией спорного объекта недвижимости. Не доказывает эти обстоятельства имеющийся в деле ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 6 июля 2012 года, поскольку он дан по иному вопросу, а именно присвоение адреса этому строению.
Только то, что заключением, составленным ООО "Солант", подтверждается соответствие гаража конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, им не нарушены права и интересы третьих лиц, он не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не является достаточным для удовлетворения заявленного иска.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, а поэтому решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года отменить;
- принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7048
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-7048
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Молчановой Л.А.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года
по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж.
Обосновала требования тем, что 16 июня 1981 года ее мужу ФИО4 решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 июля 1979 года отведен земельный участок площадью 19,2 кв. м под строительство гаража по <адрес>.
После чего ее мужем ФИО4, умершим 4 ноября 2008 года, построен за счет собственных средств капитальный гараж общей площадью 24,2 кв. м.
Гаражом они пользовались на протяжении нескольких лет, поскольку жили одной семьей. Однако право собственности на гараж при жизни муж не оформил. Она является наследницей по закону, другие наследники отсутствуют. Данным гаражом она пользуется в настоящее время.
Построенный гараж соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением, выданным ООО "Солант".
Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти мужа.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года за ФИО1 признано право собственности на гараж <адрес> общей площадью 24,2 кв. м по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО5, действующая по доверенности от 26 февраля 2013 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что в соответствии со ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ проектирование и строительство объектов капитального строительства осуществляется в границах земельного участка, принадлежащего застройщику.
Решением исполкома ФИО4 для строительства индивидуального гаража предоставлен земельный участок площадью 19,2 кв. м.
Однако согласно данным технического паспорта площадь гаражного бокса превышает размер предоставленного земельного участка.
Кроме того, ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдачи разрешения на строительство этого объекта или ввод его в эксплуатацию.
Суд не применил ст. 79 ГПК РФ, не назначил экспертизу для установления значимых для дела обстоятельств.
На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО6 (доверенность от 28 ноября 2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов N 188 от 27 июля 1979 года ФИО4 для строительства индивидуального гаража (бокс 166) отведен земельный участок площадью 19,2 кв. м, на котором ФИО4 построил гаражный бокс. Права ФИО4 на земельный участок и указанный гараж в соответствии с законом не оформлены.
Согласно материалам дела ФИО4 умер, его наследником является ФИО1, которая просила признать за ней право собственности на гараж как на самовольную постройку, ссылаясь на то, что гараж создан с соблюдением норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указав также, что не предоставило каких-либо доказательств того, что гараж размещен на земельном участке с нарушениями требований градостроительных норм и правил.
Однако суд первой инстанции не учел, что требование наследников, принявших наследство, о признании за ними права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
На это обращено внимание судом в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а суд это не учел.
Доказательств владения ФИО1 земельным участком под гаражом на указанном выше праве в деле нет, не ссылается на такие и ее представитель в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 для строительства гаража отведен земельный участок площадью 19,2 кв. м, а возведенная постройка имеет полезную площадь 24,2 кв. м, то есть занимает земельный участок большей площади, чем предоставлено в установленном законом порядке.
Более того, судом не принято во внимание, что согласно п. 26 приведенного выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ при разрешении таких исков необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В деле нет доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 за легализацией спорного объекта недвижимости. Не доказывает эти обстоятельства имеющийся в деле ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 6 июля 2012 года, поскольку он дан по иному вопросу, а именно присвоение адреса этому строению.
Только то, что заключением, составленным ООО "Солант", подтверждается соответствие гаража конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, им не нарушены права и интересы третьих лиц, он не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не является достаточным для удовлетворения заявленного иска.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, а поэтому решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2013 года отменить;
- принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)