Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-194/2013 (судья Захарченко О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности,
- при участии: от истца: представитель Калина Геннадий Викторович (доверенность б/н от 10.02.2012); от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262468872);
Индивидуальный предприниматель Балаев Рафаэль Георгиевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения (далее администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: административное здание литер М, площадью 173,2 кв. м, котельную литер Д, площадью 11.5 кв. м, склад литер К, площадью 3154,5 кв. м, навес литер к, склад литер Р, площадью 1461 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, 50.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в иске на основании положений статьи 222 ГК РФ отказано. Суд указал, что обращение предпринимателя в Администрацию Аксайского городского поселения, а также последующий отказ от 04.05.2012 N 1185 в выдаче разрешения на ввод уже возведенных объектов в эксплуатацию, невозможно рассматривать в качестве доказательств соблюдения истцом административного порядка строительства недвижимых объектов, так как на момент обращения спорные объекты возведены без получения разрешения на их строительство. Суд также сделал вывод, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства, поскольку администрация не заявляет о своих правах на спорный объект недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Балаев Рафаэль Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, поскольку спорные строения в соответствии с заключением ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 08.11.2012 N 899-Э соответствуют строительным нормам, не нарушают прав третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением N 1319 от 18.08.2005 истцу разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство административно-бытового корпуса и двух складских помещений, после возведения построек истец обращался за получением разрешения на строительство или о вводе объектов в эксплуатацию, в чем было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, поскольку доказательств того, что застройщик обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в собственности индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича находится земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120101:19, общей площадью 112980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными помещениями, изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 серия 61 - АЖ N 735292.
Постановлением Главы Аксайского городского поселения N 177 от 25.04.2011 земельному участку был присвоен новый почтовый адрес: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, 50.
На указанном земельном участке без получения разрешительной документации возведено административное здание литер М, котельная литер Д, склад литер К, навес литер к, склад литер Р.
С целью легализации и введения указанных объектов недвижимого имущества в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы - основанными на ошибочном понимании норм материального права и их толкования, данного в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 08.11.2012 N 899-Э, представленное истцом в обоснование соответствия возведенных строений требованиям строительных и технических норм, не являются исчерпывающим доказательством соответствия указанных объектов всем необходимым нормам и правилам.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществлялось с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано, у суда отсутствовали основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске обоснован.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 15АП-6365/2013 ПО ДЕЛУ N А53-194/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 15АП-6365/2013
Дело N А53-194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-194/2013 (судья Захарченко О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности,
- при участии: от истца: представитель Калина Геннадий Викторович (доверенность б/н от 10.02.2012); от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262468872);
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Балаев Рафаэль Георгиевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения (далее администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: административное здание литер М, площадью 173,2 кв. м, котельную литер Д, площадью 11.5 кв. м, склад литер К, площадью 3154,5 кв. м, навес литер к, склад литер Р, площадью 1461 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, 50.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в иске на основании положений статьи 222 ГК РФ отказано. Суд указал, что обращение предпринимателя в Администрацию Аксайского городского поселения, а также последующий отказ от 04.05.2012 N 1185 в выдаче разрешения на ввод уже возведенных объектов в эксплуатацию, невозможно рассматривать в качестве доказательств соблюдения истцом административного порядка строительства недвижимых объектов, так как на момент обращения спорные объекты возведены без получения разрешения на их строительство. Суд также сделал вывод, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства, поскольку администрация не заявляет о своих правах на спорный объект недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Балаев Рафаэль Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, поскольку спорные строения в соответствии с заключением ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 08.11.2012 N 899-Э соответствуют строительным нормам, не нарушают прав третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением N 1319 от 18.08.2005 истцу разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство административно-бытового корпуса и двух складских помещений, после возведения построек истец обращался за получением разрешения на строительство или о вводе объектов в эксплуатацию, в чем было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, поскольку доказательств того, что застройщик обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в собственности индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича находится земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120101:19, общей площадью 112980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными помещениями, изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 серия 61 - АЖ N 735292.
Постановлением Главы Аксайского городского поселения N 177 от 25.04.2011 земельному участку был присвоен новый почтовый адрес: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Ленина, 50.
На указанном земельном участке без получения разрешительной документации возведено административное здание литер М, котельная литер Д, склад литер К, навес литер к, склад литер Р.
С целью легализации и введения указанных объектов недвижимого имущества в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы - основанными на ошибочном понимании норм материального права и их толкования, данного в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 08.11.2012 N 899-Э, представленное истцом в обоснование соответствия возведенных строений требованиям строительных и технических норм, не являются исчерпывающим доказательством соответствия указанных объектов всем необходимым нормам и правилам.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществлялось с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано, у суда отсутствовали основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске обоснован.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)