Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда города Тулы от 14 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. и Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2013 г. К. и Б. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к С., администрации г. Тулы и Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2013 г. В ходе данного судебного разбирательства она понесла расходы на оплату услуг представителя Г., стоимость услуг которого за участие в суде первой инстанции составила <...>, за участие в суде апелляционной инстанции - <...>
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14.08.2013 г. заявление С. было удовлетворено частично, суд взыскал в ее пользу с К. расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, с Б. также были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
В частной жалобе К. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2013 г. К. и Б. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к С., администрации г. Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.06.2013 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. и Б. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований К. и Б. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требований С. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными с Г.
Из протоколов судебного заседания усматривается, что представитель Г., действующий в интересах С., принимал участие в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску К. и Б. к С., администрации г. Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.
Г. представлял по доверенности интересы ответчицы С. в судах первой и апелляционной инстанции, общая стоимость оказанных им услуг составила <...>
Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, с чем судебная коллегия соглашается, полагая данную сумму разумной и справедливой.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в равных долях с К. и Б.
Вопреки доводам частной жалобы, участие Г. в качестве представителя С. по другим гражданским делам, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, поскольку договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение с указанным лицом были заключены еще до разрешения данного дела по существу.
Доводы жалобы об отсутствии у С. материальных средств для оплаты услуг представителя являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и основаны на предположениях К.
По изложенным основаниям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы К. не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тулы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2536
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2536
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда города Тулы от 14 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. и Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2013 г. К. и Б. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к С., администрации г. Тулы и Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2013 г. В ходе данного судебного разбирательства она понесла расходы на оплату услуг представителя Г., стоимость услуг которого за участие в суде первой инстанции составила <...>, за участие в суде апелляционной инстанции - <...>
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14.08.2013 г. заявление С. было удовлетворено частично, суд взыскал в ее пользу с К. расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, с Б. также были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
В частной жалобе К. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2013 г. К. и Б. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к С., администрации г. Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.06.2013 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. и Б. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований К. и Б. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требований С. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными с Г.
Из протоколов судебного заседания усматривается, что представитель Г., действующий в интересах С., принимал участие в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску К. и Б. к С., администрации г. Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.
Г. представлял по доверенности интересы ответчицы С. в судах первой и апелляционной инстанции, общая стоимость оказанных им услуг составила <...>
Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, с чем судебная коллегия соглашается, полагая данную сумму разумной и справедливой.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в равных долях с К. и Б.
Вопреки доводам частной жалобы, участие Г. в качестве представителя С. по другим гражданским делам, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, поскольку договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение с указанным лицом были заключены еще до разрешения данного дела по существу.
Доводы жалобы об отсутствии у С. материальных средств для оплаты услуг представителя являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и основаны на предположениях К.
По изложенным основаниям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы К. не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тулы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)