Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Кеваев А.В., представитель по доверенности N 12338/1 от 29.12.2012;
- от ответчика - Омецинский И.А., представитель по доверенности от 29.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о приостановлении производства по делу N А55-22636/2012 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Куренковой Н.А. (ОГРН 311632402100024, ИНН 632202324279), г. Тольятти,
об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Куренковой Н.А. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 250 кв. м расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжского шоссе, а также убрать возведенные на нем строения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29175/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и возобновить производство по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Обязанность приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Мэрии к ИП Куренковой Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, от возведенных на нем строений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от возбуждено производство по делу N А55-29175/2012 по заявлению ИП Куренковой Н.А. о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район по Поволжскому шоссе и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
То есть в рамках упомянутого дела правомерность пользования ответчиком земельным участком либо иные имеющие значение для данного дела обстоятельства устанавливаться не будут.
Неразрывная связь обстоятельств дел N А55-22636/2012 и N А55-29175/2012 и необходимость влияния выводов по итогам рассмотрения данных споров отсутствуют.
Следовательно, какие-либо обстоятельства, установленные судебным актом об обжаловании отказа Мэрии в предоставлении спорного земельного участка для размещения нестационарного объекта, не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В случае удовлетворения по делу N А55-29175/2012 требований предпринимателя предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, может быть произведено в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая предмет по указанным делам, основания этих исков, а также особенности последствий возможного удовлетворения заявления по делу N А55-29175/2012, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела N А55-22636/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29175/2012 ошибочен.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А49-1945/2011 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм процессуального права о приостановлении производства по делу без учета положений материально-правовых норм является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
При таких данных, поскольку арбитражный суд приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о приостановлении производства по делу N А55-22636/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22636/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А55-22636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Кеваев А.В., представитель по доверенности N 12338/1 от 29.12.2012;
- от ответчика - Омецинский И.А., представитель по доверенности от 29.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о приостановлении производства по делу N А55-22636/2012 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Куренковой Н.А. (ОГРН 311632402100024, ИНН 632202324279), г. Тольятти,
об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Куренковой Н.А. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 250 кв. м расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжского шоссе, а также убрать возведенные на нем строения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29175/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и возобновить производство по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Обязанность приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Мэрии к ИП Куренковой Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, от возведенных на нем строений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от возбуждено производство по делу N А55-29175/2012 по заявлению ИП Куренковой Н.А. о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район по Поволжскому шоссе и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
То есть в рамках упомянутого дела правомерность пользования ответчиком земельным участком либо иные имеющие значение для данного дела обстоятельства устанавливаться не будут.
Неразрывная связь обстоятельств дел N А55-22636/2012 и N А55-29175/2012 и необходимость влияния выводов по итогам рассмотрения данных споров отсутствуют.
Следовательно, какие-либо обстоятельства, установленные судебным актом об обжаловании отказа Мэрии в предоставлении спорного земельного участка для размещения нестационарного объекта, не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В случае удовлетворения по делу N А55-29175/2012 требований предпринимателя предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, может быть произведено в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая предмет по указанным делам, основания этих исков, а также особенности последствий возможного удовлетворения заявления по делу N А55-29175/2012, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела N А55-22636/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29175/2012 ошибочен.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А49-1945/2011 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм процессуального права о приостановлении производства по делу без учета положений материально-правовых норм является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
При таких данных, поскольку арбитражный суд приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о приостановлении производства по делу N А55-22636/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)