Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу N А29-9630/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску Администрации муниципального района "Усть-Вымский"
к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат",
о взыскании арендной платы, пени,
установил:
Администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "ЖФК") о взыскании 185 308 руб. 61 коп. арендной платы за землю, 26 670 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика своевременно вносить арендные платежи по договору аренды земельного участка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 53 918 руб. 03 коп. арендной платы за четвертый квартал 2008 года, 33 278 руб. 12 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за первый-четвертый квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 918 руб. 03 коп., составляющих арендную плату, 10 000 руб. пени.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 333, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер предъявленных к взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу во взыскании долга по арендной плате за 4 квартал 2008 года в размере 53 918 руб. 03 коп. и отказать в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по арендной плате за 4 квартал 2008 года, уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
По мнению заявителя, требования истца о взыскании арендной платы и пени за 4 квартал 2008 года являются дополнительными, самостоятельными требованиями, так как ранее не заявлялись им и должны были предъявляться по общим правилам предъявления исков. Суд не имел права принимать указанные уточнения требований, так как это является одновременным изменением предмета и основания иска. Также заявитель считает, что неустойка, взысканная судом за 1, 2, 3 кварталы 2008 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уточнение исковых требований заявлено в пределах предмета иска, касается исполнения обязательств по одному и тому же договору аренды земельного участка. Истец считает, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован и установлен сторонами при заключении договора и ответчиком не оспаривался.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ЖФК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5/06, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 11:08:01 01 001:2757, имеющий адресные ориентиры: Республика Коми, Усть-Вымский район (в районе 23 квартала Жешартского лесничества, ФГУ "Айкинский лесхоз") для размещения и обслуживания полигона для хранения твердых древесных отходов, общей площадью 130 000 кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составил 285 403 руб. 30 коп. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца путем перечисления на счет (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался выплачивать арендодателю пени за каждый календарный день просрочки.
В приложении N 1 к договору N 5/06 от 01.02.2006 указано, что годовая арендная плата за пользование земельным участком составила 214 500 руб.
Согласно акту приемо-передачи земельного участка от 01.01.2006 участок передан арендатору в удовлетворительном и пригодном для использования состоянии.
Арендатор исполнял свою обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно уточненным требованиям задолженность по арендной плате за 4 квартал 2008 составила 53 918 руб. 03 коп.
Доказательств внесения арендных платежей за 4 квартал 2008 года ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за 4 квартал 2008 и пени за просрочку платежей в 1-4 квартале 2008 года, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что судом неправомерно приняты к рассмотрению требования истца о взыскании арендной платы за 4 квартал 2008 года и пени за тот же период, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как одновременного изменения основания и предмета иска при этом места не имело. Взыскание задолженности за другой период не является изменением предмета иска. Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно увеличил исковые требования о взыскании долга по арендной плате и процентов, увеличив период их начисления. Данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены или изменения судебного акта.
Ссылку заявителя о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки платежа. Данный вывод имеющимся в деле доказательствам не противоречит.
Учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, размер неустойки согласован сторонами в договоре от 01.02.2006, имеет место длительный период просрочки, на момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком не погашена, апелляционный суд считает обоснованным снижение неустойки по договору N 5/06 от 01.02.2006 до 10 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2009 года по делу N А29-9630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А29-9630/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А29-9630/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу N А29-9630/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску Администрации муниципального района "Усть-Вымский"
к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат",
о взыскании арендной платы, пени,
установил:
Администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "ЖФК") о взыскании 185 308 руб. 61 коп. арендной платы за землю, 26 670 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика своевременно вносить арендные платежи по договору аренды земельного участка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 53 918 руб. 03 коп. арендной платы за четвертый квартал 2008 года, 33 278 руб. 12 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за первый-четвертый квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 918 руб. 03 коп., составляющих арендную плату, 10 000 руб. пени.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 333, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер предъявленных к взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу во взыскании долга по арендной плате за 4 квартал 2008 года в размере 53 918 руб. 03 коп. и отказать в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по арендной плате за 4 квартал 2008 года, уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
По мнению заявителя, требования истца о взыскании арендной платы и пени за 4 квартал 2008 года являются дополнительными, самостоятельными требованиями, так как ранее не заявлялись им и должны были предъявляться по общим правилам предъявления исков. Суд не имел права принимать указанные уточнения требований, так как это является одновременным изменением предмета и основания иска. Также заявитель считает, что неустойка, взысканная судом за 1, 2, 3 кварталы 2008 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уточнение исковых требований заявлено в пределах предмета иска, касается исполнения обязательств по одному и тому же договору аренды земельного участка. Истец считает, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован и установлен сторонами при заключении договора и ответчиком не оспаривался.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ЖФК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5/06, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 11:08:01 01 001:2757, имеющий адресные ориентиры: Республика Коми, Усть-Вымский район (в районе 23 квартала Жешартского лесничества, ФГУ "Айкинский лесхоз") для размещения и обслуживания полигона для хранения твердых древесных отходов, общей площадью 130 000 кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составил 285 403 руб. 30 коп. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца путем перечисления на счет (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался выплачивать арендодателю пени за каждый календарный день просрочки.
В приложении N 1 к договору N 5/06 от 01.02.2006 указано, что годовая арендная плата за пользование земельным участком составила 214 500 руб.
Согласно акту приемо-передачи земельного участка от 01.01.2006 участок передан арендатору в удовлетворительном и пригодном для использования состоянии.
Арендатор исполнял свою обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно уточненным требованиям задолженность по арендной плате за 4 квартал 2008 составила 53 918 руб. 03 коп.
Доказательств внесения арендных платежей за 4 квартал 2008 года ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за 4 квартал 2008 и пени за просрочку платежей в 1-4 квартале 2008 года, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что судом неправомерно приняты к рассмотрению требования истца о взыскании арендной платы за 4 квартал 2008 года и пени за тот же период, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как одновременного изменения основания и предмета иска при этом места не имело. Взыскание задолженности за другой период не является изменением предмета иска. Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно увеличил исковые требования о взыскании долга по арендной плате и процентов, увеличив период их начисления. Данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены или изменения судебного акта.
Ссылку заявителя о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки платежа. Данный вывод имеющимся в деле доказательствам не противоречит.
Учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, размер неустойки согласован сторонами в договоре от 01.02.2006, имеет место длительный период просрочки, на момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком не погашена, апелляционный суд считает обоснованным снижение неустойки по договору N 5/06 от 01.02.2006 до 10 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2009 года по делу N А29-9630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)