Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-650/2006) ООО "Сельводстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.06 (судья Дорошина А.В.) по делу N А23-2222/06А-12-181 по заявлению ООО "Сельводстрой" к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", третье лицо: Задохина Нина Дмитриевна,
о признании недействительным постановления от 21.08.03
при участии:
от заявителя: Потопальский П.А. - представитель (дов. от 21.04.06 б/н),
от ответчика: Артюхов С.А. - зав. Правового отдела (дов. от 21.11.06 N 1252),
от третьего лица: Задохина Н.Д. - паспорт <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельводстрой" (далее - ООО "Сельводстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 21.08.03 N 807 о прекращении у ООО "Сельводстрой" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 га, расположенный в п.Нагорное.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Задохина Нина Дмитриевна
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2006 года в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
ООО "Сельводстрой", не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно Решению исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 30.04.72 N 276/7 (л.д. 16 т. 1) и государственному акту на право пользования землей А-I N 343369 (л.д. 17-19 т. 1) Кировскому прорабскому участку "Сельводстрой" был отведен земельный участок площадью 1 га, под размещение производственной базы на территории Кировского района п.Нагорное.
Арендное предприятие "Сельводстрой", преобразованное в ТОО "Сельводстрой", а, впоследствии, в ООО "Сельводстрой" по договору купли-продажи от 08.02.93 (л.д. 116-121 т. 1), заключенному на основании договора аренды имущества, приобрело у Фонда имущества Калужской области производственные здания и сооружения (материальный склад и трассовая мастерская), находящиеся на указанном земельном участке.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.11.02 (л.д. 130 т. 1), заключенным между ООО "Сельводстрой" и ЗАО "Продмонтаж", последнему проданы металлоконструкции и железобетонные конструкции, бывшие в употреблении и представляющие собой остатки объектов недвижимости.
Директор ООО "Сельводстрой" Гречаник Ю.И. 18.03.03 обратился к главе МО г. Киров Кировского района с письмом N 4 об изъятии земельного участка, расположенного под производственной базой, площадью 1 га., мотивируя просьбу тем, что деятельность Кировского прорабского участка в п. Нагорное Кировского района прекращена (л.д. 13 т. 1).
На основании указанного заявления, Главой муниципального образования г. Киров и Кировский район было принято постановление от 21.08.03 N 807 "О прекращении у общества с ограниченной ответственностью "Сельводстрой" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 1 га, расположенный в п.Нагорное" (л.д. 12 т. 1).
Впоследствии Администрацией муниципального образования было дано объявление о проведении конкурса на право аренды земельного участка, площадью 10 000 кв. м, под производственную базу, расположенного в п.Нагорное на месте бывшей производственной базы ООО "Сельводстрой" (л.д. 19 т. 2).
Победителем конкурса, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 14.11.03 N 25 (л.д. 20 т. 2), признана Задохина Нина Дмитриевна.
Постановлением от 16.02.04 N 126 (л.д. 43 т. 1) указанный земельный участок был предоставлен Задохиной Н.Д. в аренду для производственных целей, на основании которого был заключен договор аренды от 16.02.04 N 378 на земельный участок с кадастровым номером 40:09:06 06 01:0008, сроком до 16.02.07 (44-48 т. 1).
ООО "Сельводстрой", не согласившись с постановлением от 21.08.03 N 807, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как установлено судом и видно из материалов дела, директор ООО "Сельводстрой" Гречаник Ю.И. 18.03.03 обратился к главе МО г. Киров Кировского района с заявлением об изъятии земельного участка, расположенного под производственной базой, площадью 1 га., мотивируя просьбу тем, что деятельность Кировского прорабского участка в п. Нагорное Кировского района прекращена (л.д. 13 т. 1). Указанное письмо было направлено в адрес Администрации, как на бумажном носителе, так и факсимильной связью.
Обосновывая свою позицию, Общество указывает на то обстоятельство, что в адрес главы МО г. Киров и Кировский район действительно было направлено по факсу письмо, но не об изъятии земельного участка, а иного содержания, при этом в суд им представлено такое письмо на бумажном носителе (л.д. 113 т. 1).
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Администрации, подлинный экземпляр письма от 18.04.04 N 4 об изъятии земельного участка поступал в районную администрацию, но не сохранился. Факт получения письма иного содержания, нежели об изъятии земельного участка, Администрация отрицает.
В нарушение ст. 65 АПК России Обществом не представлено в суд доказательств направления указанного письма посредством факсимильной связи.
При этом в материалах дела содержится копия данного письма ООО "Сельводстрой" от 18.04.04 N 4, заверенная директором Общества Гречаником Ю.И. (л.д. 13 т. 1), а также письмо, направленное по факсимильной связи (л.д. 125 т. 1), аналогичного содержания, причем его данные позволяют сделать вывод о том, что оно было направлено именно Обществом в адрес Администрации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и не подавалось заявление о фальсификации доказательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем, по его мнению, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло быть прекращено.
Действительно, земельное законодательство России исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
При этом при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.
В данном случае как раз и происходит регулирование отношения по использованию земли.
Исходя из буквального толкования ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, т.е. отказ по использованию земли, не ставится законодателем в зависимость от нахождения на нем каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества.
Следовательно, Общество могло отказаться от дальнейшего использования земли при наличии на ней недвижимости, т.е. отказаться от осуществления своего права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, а у Администрации не было оснований для препятствования ему в этом.
Учитывая изложенное, не принимаются во внимание доводы Общества, положенные в основу апелляционной жалобы, о наличии на земельном участке недвижимого имущества, тем более, что на момент отказа от земельного участка и рассмотрения дела в суде Общество не подтвердило наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, а имеющиеся в деле доказательства и свидетельские показания подтверждают их отсутствие.
Довод Общества о нарушении судом пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательства, нашли отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 07.09.06 (л.д. 62-64, 69-71 т. 2).
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Сельводстрой" о том, что судом первой инстанции нарушены ст. 51 АПК России, поскольку в деле имеется мотивированное определение суда от 07.09.06 по данному вопросу (л.д. 65 т. 2).
В апелляционной жалобе Обществом указано на нарушение судом первой инстанции ст. 88 АПК России, поскольку Обществом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пехтерева С.П. Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.06 (л.д. 58 т. 2) заявленное ходатайство отклонено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2006 года по делу N А23-2222/06А-12-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2222/06А-12-181
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу N А23-2222/06А-12-181
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-650/2006) ООО "Сельводстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.06 (судья Дорошина А.В.) по делу N А23-2222/06А-12-181 по заявлению ООО "Сельводстрой" к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", третье лицо: Задохина Нина Дмитриевна,
о признании недействительным постановления от 21.08.03
при участии:
от заявителя: Потопальский П.А. - представитель (дов. от 21.04.06 б/н),
от ответчика: Артюхов С.А. - зав. Правового отдела (дов. от 21.11.06 N 1252),
от третьего лица: Задохина Н.Д. - паспорт <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельводстрой" (далее - ООО "Сельводстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 21.08.03 N 807 о прекращении у ООО "Сельводстрой" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 га, расположенный в п.Нагорное.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Задохина Нина Дмитриевна
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2006 года в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
ООО "Сельводстрой", не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно Решению исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 30.04.72 N 276/7 (л.д. 16 т. 1) и государственному акту на право пользования землей А-I N 343369 (л.д. 17-19 т. 1) Кировскому прорабскому участку "Сельводстрой" был отведен земельный участок площадью 1 га, под размещение производственной базы на территории Кировского района п.Нагорное.
Арендное предприятие "Сельводстрой", преобразованное в ТОО "Сельводстрой", а, впоследствии, в ООО "Сельводстрой" по договору купли-продажи от 08.02.93 (л.д. 116-121 т. 1), заключенному на основании договора аренды имущества, приобрело у Фонда имущества Калужской области производственные здания и сооружения (материальный склад и трассовая мастерская), находящиеся на указанном земельном участке.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.11.02 (л.д. 130 т. 1), заключенным между ООО "Сельводстрой" и ЗАО "Продмонтаж", последнему проданы металлоконструкции и железобетонные конструкции, бывшие в употреблении и представляющие собой остатки объектов недвижимости.
Директор ООО "Сельводстрой" Гречаник Ю.И. 18.03.03 обратился к главе МО г. Киров Кировского района с письмом N 4 об изъятии земельного участка, расположенного под производственной базой, площадью 1 га., мотивируя просьбу тем, что деятельность Кировского прорабского участка в п. Нагорное Кировского района прекращена (л.д. 13 т. 1).
На основании указанного заявления, Главой муниципального образования г. Киров и Кировский район было принято постановление от 21.08.03 N 807 "О прекращении у общества с ограниченной ответственностью "Сельводстрой" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 1 га, расположенный в п.Нагорное" (л.д. 12 т. 1).
Впоследствии Администрацией муниципального образования было дано объявление о проведении конкурса на право аренды земельного участка, площадью 10 000 кв. м, под производственную базу, расположенного в п.Нагорное на месте бывшей производственной базы ООО "Сельводстрой" (л.д. 19 т. 2).
Победителем конкурса, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 14.11.03 N 25 (л.д. 20 т. 2), признана Задохина Нина Дмитриевна.
Постановлением от 16.02.04 N 126 (л.д. 43 т. 1) указанный земельный участок был предоставлен Задохиной Н.Д. в аренду для производственных целей, на основании которого был заключен договор аренды от 16.02.04 N 378 на земельный участок с кадастровым номером 40:09:06 06 01:0008, сроком до 16.02.07 (44-48 т. 1).
ООО "Сельводстрой", не согласившись с постановлением от 21.08.03 N 807, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как установлено судом и видно из материалов дела, директор ООО "Сельводстрой" Гречаник Ю.И. 18.03.03 обратился к главе МО г. Киров Кировского района с заявлением об изъятии земельного участка, расположенного под производственной базой, площадью 1 га., мотивируя просьбу тем, что деятельность Кировского прорабского участка в п. Нагорное Кировского района прекращена (л.д. 13 т. 1). Указанное письмо было направлено в адрес Администрации, как на бумажном носителе, так и факсимильной связью.
Обосновывая свою позицию, Общество указывает на то обстоятельство, что в адрес главы МО г. Киров и Кировский район действительно было направлено по факсу письмо, но не об изъятии земельного участка, а иного содержания, при этом в суд им представлено такое письмо на бумажном носителе (л.д. 113 т. 1).
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Администрации, подлинный экземпляр письма от 18.04.04 N 4 об изъятии земельного участка поступал в районную администрацию, но не сохранился. Факт получения письма иного содержания, нежели об изъятии земельного участка, Администрация отрицает.
В нарушение ст. 65 АПК России Обществом не представлено в суд доказательств направления указанного письма посредством факсимильной связи.
При этом в материалах дела содержится копия данного письма ООО "Сельводстрой" от 18.04.04 N 4, заверенная директором Общества Гречаником Ю.И. (л.д. 13 т. 1), а также письмо, направленное по факсимильной связи (л.д. 125 т. 1), аналогичного содержания, причем его данные позволяют сделать вывод о том, что оно было направлено именно Обществом в адрес Администрации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и не подавалось заявление о фальсификации доказательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем, по его мнению, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло быть прекращено.
Действительно, земельное законодательство России исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
При этом при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.
В данном случае как раз и происходит регулирование отношения по использованию земли.
Исходя из буквального толкования ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, т.е. отказ по использованию земли, не ставится законодателем в зависимость от нахождения на нем каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества.
Следовательно, Общество могло отказаться от дальнейшего использования земли при наличии на ней недвижимости, т.е. отказаться от осуществления своего права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, а у Администрации не было оснований для препятствования ему в этом.
Учитывая изложенное, не принимаются во внимание доводы Общества, положенные в основу апелляционной жалобы, о наличии на земельном участке недвижимого имущества, тем более, что на момент отказа от земельного участка и рассмотрения дела в суде Общество не подтвердило наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, а имеющиеся в деле доказательства и свидетельские показания подтверждают их отсутствие.
Довод Общества о нарушении судом пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательства, нашли отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 07.09.06 (л.д. 62-64, 69-71 т. 2).
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Сельводстрой" о том, что судом первой инстанции нарушены ст. 51 АПК России, поскольку в деле имеется мотивированное определение суда от 07.09.06 по данному вопросу (л.д. 65 т. 2).
В апелляционной жалобе Обществом указано на нарушение судом первой инстанции ст. 88 АПК России, поскольку Обществом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пехтерева С.П. Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.06 (л.д. 58 т. 2) заявленное ходатайство отклонено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2006 года по делу N А23-2222/06А-12-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)