Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу А.А.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску А.А.С. к С.А., С.В., ФГУП ОПХ Манихино, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителей А.А.С. - А.А.А., Г.,
установила:
Истец А.А.С. обратился в суд с иском к С.А., С.В., Территориальному управлению ФАУГИ по Московской области, ОПХ "Манихино" о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации. В обосновании иска указал, что 04.10.1977 года ему на основании решения Огородной комиссии был выделен земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м. Данный участок обрабатывался и использовался для выращивания плодовых и огородных культур.
Он (А.А.С.) являлся работником ОПХ "Манихино" и получил указанный участок в бессрочное пользование. Из кадастровых выписок ему стало известно, что его участок незаконно включен в состав участка С.А., С.В., осуществлен кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 50:08:005:0314:304. На участке возведен кирпичный сарай, две металлические хозяйственные постройки, беседка, две будки для собаки, стационарный мангал. Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:005:0314:304, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; снести самовольные постройки: возведенный кирпичный сарай, две металлические хозяйственные постройки, беседка, две будки для собаки, стационарный мангал на земельном участке с кадастровым номером 50:08:005:0314:304, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец А.А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца А.А.С. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца А.А.С. по доверенности А.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики С.В. и С.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков С.В. и С.А. по доверенности С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право собственности на земельный участок за С.В. и С.А. было признано в судебном порядке. Решение по данному делу вступило в законную силу. Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, гараж и сарай подтверждают их законность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОПХ "Манихино" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен месте и времени судебного заседания. Представителем по доверенности П.Н. представлен отзыв на исковое заявление А.А.С., согласно которому регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:08:050314:304, площадью 1254 кв. м осуществлен на законных основаниях, был поставлен на кадастровый учет, внесен в реестр федерального имущества, кадастровый план участка изготовлен в соответствии согласованных границ межевания поселка ОПХ "Манихино", просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОПХ "Манихино", исковые требования А.А.С. просит оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Территориального управления ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года иск А.А.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований А.А.С., применив нормы ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у него права бессрочного пользования на спорные земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, истец предоставил в качестве доказательств предупреждение об изъятии земельного участка, находящегося под посадкой овощей и других насаждений.
Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует о возникновении у истца права бессрочного пользования на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за А.А.С. права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5095/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5095/2013
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу А.А.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску А.А.С. к С.А., С.В., ФГУП ОПХ Манихино, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителей А.А.С. - А.А.А., Г.,
установила:
Истец А.А.С. обратился в суд с иском к С.А., С.В., Территориальному управлению ФАУГИ по Московской области, ОПХ "Манихино" о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации. В обосновании иска указал, что 04.10.1977 года ему на основании решения Огородной комиссии был выделен земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м. Данный участок обрабатывался и использовался для выращивания плодовых и огородных культур.
Он (А.А.С.) являлся работником ОПХ "Манихино" и получил указанный участок в бессрочное пользование. Из кадастровых выписок ему стало известно, что его участок незаконно включен в состав участка С.А., С.В., осуществлен кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 50:08:005:0314:304. На участке возведен кирпичный сарай, две металлические хозяйственные постройки, беседка, две будки для собаки, стационарный мангал. Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:005:0314:304, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; снести самовольные постройки: возведенный кирпичный сарай, две металлические хозяйственные постройки, беседка, две будки для собаки, стационарный мангал на земельном участке с кадастровым номером 50:08:005:0314:304, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец А.А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца А.А.С. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца А.А.С. по доверенности А.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики С.В. и С.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков С.В. и С.А. по доверенности С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право собственности на земельный участок за С.В. и С.А. было признано в судебном порядке. Решение по данному делу вступило в законную силу. Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, гараж и сарай подтверждают их законность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОПХ "Манихино" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен месте и времени судебного заседания. Представителем по доверенности П.Н. представлен отзыв на исковое заявление А.А.С., согласно которому регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:08:050314:304, площадью 1254 кв. м осуществлен на законных основаниях, был поставлен на кадастровый учет, внесен в реестр федерального имущества, кадастровый план участка изготовлен в соответствии согласованных границ межевания поселка ОПХ "Манихино", просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОПХ "Манихино", исковые требования А.А.С. просит оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Территориального управления ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года иск А.А.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований А.А.С., применив нормы ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у него права бессрочного пользования на спорные земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, истец предоставил в качестве доказательств предупреждение об изъятии земельного участка, находящегося под посадкой овощей и других насаждений.
Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует о возникновении у истца права бессрочного пользования на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за А.А.С. права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)