Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии:
от истца: Меркуловой С.Г. по доверенности от 03.09.2012 г.
от ответчика: Пасюга Н.Д. по доверенности от 26.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиафарм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-23511/2012(07АП-10238/12) судья Л.Н. Хорошуля
по иску ООО "Гасис"
к ООО "Медиафарм"
об освобождении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гасис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиафарм" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:94 общей площадью 2327 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, путем демонтажа временного сооружения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Медиафарм" решения суда в установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Гасис" вправе осуществить демонтаж и удаление с земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:94 временного сооружения общества с ограниченной ответственностью "Медиафарм" с возложением на ответчика фактически понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. иск удовлетворен.
Не согласившись решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о неопределенном сроке договора не соответствуют материалам дела. В письме истца от 08.08.2012 г. требование о прекращении договорных отношений не содержится, направлено письмо значительно позже срока окончания договора субаренды. На основании п. 1.5 договора субаренды его срок истек 18.06.2012 г., поскольку ответчик продолжал пользоваться участком после этой даты, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев, т.е. до 18.05.2013 г.
В жалобе указано, что суд вышел за пределы заявленного спора, т.к. иск заявлен на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд же рассмотрел спор в рамках договорных обязательств, о которых истец не заявлял. Применив нормы права о расторжении договора, суд должен был учесть, что ответчик не получал предложение о расторжении договора.
Кроме того, истец не доказал, что ответчик мешает истцу, в чем выражается данная помеха, не обосновал необходимость столь поспешного сноса строения ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения. Указывает, что суд, проверяя доводы ответчика о правомерном занятии им земельного участка на основании договора субаренды, отклонил указанный довод, обосновав свою позицию. Считает ссылку ответчика на автоматическое продление договора аренды несостоятельной. Указывает на отсутствие в решении вывода о неопределенном сроке договора. Ссылается на необходимость обращения с иском в связи с осуществлением строительства на указанном земельном участке и необходимостью ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ООО "Лавр" и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды N 71873р земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:94 общей площадью 2327 кв. м для строительства подземной автостоянки с надземными объектами торгового и общественного назначения по улице Новосибирской в Ленинском районе на срок до 18.06.2012.
15.12.2011 между ООО "Лавр" и ООО "Гасис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 71873р от 18.06.2009.
Указанные договор и соглашение прошли государственную регистрацию.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Указывая, что на арендуемом им земельном участке расположено временное сооружение - аптека ООО "Медиафарм", которое затрудняет дальнейшее строительство и ввод строящегося на арендуемом участке объекта, ООО "Гасис" обратилось с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Медиафарм" занимает земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Гасис", без законных оснований.
Апелляционный суд признает данный вывод обоснованным, подтвержденным материалами дела.
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на договор субаренды земельного участка от 28.10.2011 г., заключенный им с ООО "Лавр".
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции исследовал указанный договор, пришел к правильному выводу об отсутствии отношений по субаренде после 18.06.2012 г.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка N 71873р от 18.06.2009, заключенного между ООО "Лавр" и мэрией города Новосибирска, истек 18.06.2012, согласие мэрии города Новосибирска от 28.12.22009 N 31-31345 на передачу в субаренду спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:94 действовало до окончания срока аренды, т.е. до 18.06.2012. Доказательств получения согласия арендодателя на передачу участка в субаренду после указанной даты в деле не имеется.
Кроме того, согласно п. 7.1 договора субаренды субарендатор по истечении срока действия договора имеет право на заключение договора на новый срок только в случае письменного уведомления арендодателя не менее чем за один месяц о желании заключить новый договор. Доказательств обращения с таким уведомлением ответчик не представил.
Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка.
Вывода о неопределенном сроке договора обжалуемое решение не содержит.
Оснований считать договор субаренды продленным не имеется. Истец обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка. Ссылка ответчика на то, что истец не обращался с предложением о расторжении договора, безосновательна, поскольку договор прекратил свое действие, истцом заявлено требование не о расторжении договора, а об обязании освободить земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного спора отклоняется апелляционным судом, так как правовая оценка отношениям сторон дается судом независимо от того, на какие нормы права ссылаются стороны.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал, что ответчик мешает истцу, не может быть принята. Истец указал в исковом заявлении, что обращение в суд вызвано осуществлением строительства на спорном земельном участке и необходимостью ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Более того, истец и не обязан доказывать, в чем заключается помеха, поскольку само по себе нахождение на арендуемом участке объекта ответчика является нарушением прав истца.
Установленный решением срок для демонтажа объекта представляется разумным. В случае обжалования судебных актов в кассационную инстанцию ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о приостановлении их исполнения в соответствии со ст. 283 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-23511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-23511/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А45-23511/2012
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии:
от истца: Меркуловой С.Г. по доверенности от 03.09.2012 г.
от ответчика: Пасюга Н.Д. по доверенности от 26.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиафарм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-23511/2012(07АП-10238/12) судья Л.Н. Хорошуля
по иску ООО "Гасис"
к ООО "Медиафарм"
об освобождении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гасис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиафарм" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:94 общей площадью 2327 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, путем демонтажа временного сооружения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Медиафарм" решения суда в установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Гасис" вправе осуществить демонтаж и удаление с земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:94 временного сооружения общества с ограниченной ответственностью "Медиафарм" с возложением на ответчика фактически понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. иск удовлетворен.
Не согласившись решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о неопределенном сроке договора не соответствуют материалам дела. В письме истца от 08.08.2012 г. требование о прекращении договорных отношений не содержится, направлено письмо значительно позже срока окончания договора субаренды. На основании п. 1.5 договора субаренды его срок истек 18.06.2012 г., поскольку ответчик продолжал пользоваться участком после этой даты, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев, т.е. до 18.05.2013 г.
В жалобе указано, что суд вышел за пределы заявленного спора, т.к. иск заявлен на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд же рассмотрел спор в рамках договорных обязательств, о которых истец не заявлял. Применив нормы права о расторжении договора, суд должен был учесть, что ответчик не получал предложение о расторжении договора.
Кроме того, истец не доказал, что ответчик мешает истцу, в чем выражается данная помеха, не обосновал необходимость столь поспешного сноса строения ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения. Указывает, что суд, проверяя доводы ответчика о правомерном занятии им земельного участка на основании договора субаренды, отклонил указанный довод, обосновав свою позицию. Считает ссылку ответчика на автоматическое продление договора аренды несостоятельной. Указывает на отсутствие в решении вывода о неопределенном сроке договора. Ссылается на необходимость обращения с иском в связи с осуществлением строительства на указанном земельном участке и необходимостью ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ООО "Лавр" и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды N 71873р земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:94 общей площадью 2327 кв. м для строительства подземной автостоянки с надземными объектами торгового и общественного назначения по улице Новосибирской в Ленинском районе на срок до 18.06.2012.
15.12.2011 между ООО "Лавр" и ООО "Гасис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 71873р от 18.06.2009.
Указанные договор и соглашение прошли государственную регистрацию.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Указывая, что на арендуемом им земельном участке расположено временное сооружение - аптека ООО "Медиафарм", которое затрудняет дальнейшее строительство и ввод строящегося на арендуемом участке объекта, ООО "Гасис" обратилось с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Медиафарм" занимает земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Гасис", без законных оснований.
Апелляционный суд признает данный вывод обоснованным, подтвержденным материалами дела.
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на договор субаренды земельного участка от 28.10.2011 г., заключенный им с ООО "Лавр".
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции исследовал указанный договор, пришел к правильному выводу об отсутствии отношений по субаренде после 18.06.2012 г.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка N 71873р от 18.06.2009, заключенного между ООО "Лавр" и мэрией города Новосибирска, истек 18.06.2012, согласие мэрии города Новосибирска от 28.12.22009 N 31-31345 на передачу в субаренду спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:94 действовало до окончания срока аренды, т.е. до 18.06.2012. Доказательств получения согласия арендодателя на передачу участка в субаренду после указанной даты в деле не имеется.
Кроме того, согласно п. 7.1 договора субаренды субарендатор по истечении срока действия договора имеет право на заключение договора на новый срок только в случае письменного уведомления арендодателя не менее чем за один месяц о желании заключить новый договор. Доказательств обращения с таким уведомлением ответчик не представил.
Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка.
Вывода о неопределенном сроке договора обжалуемое решение не содержит.
Оснований считать договор субаренды продленным не имеется. Истец обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка. Ссылка ответчика на то, что истец не обращался с предложением о расторжении договора, безосновательна, поскольку договор прекратил свое действие, истцом заявлено требование не о расторжении договора, а об обязании освободить земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного спора отклоняется апелляционным судом, так как правовая оценка отношениям сторон дается судом независимо от того, на какие нормы права ссылаются стороны.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал, что ответчик мешает истцу, не может быть принята. Истец указал в исковом заявлении, что обращение в суд вызвано осуществлением строительства на спорном земельном участке и необходимостью ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Более того, истец и не обязан доказывать, в чем заключается помеха, поскольку само по себе нахождение на арендуемом участке объекта ответчика является нарушением прав истца.
Установленный решением срок для демонтажа объекта представляется разумным. В случае обжалования судебных актов в кассационную инстанцию ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о приостановлении их исполнения в соответствии со ст. 283 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-23511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)