Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязапова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гаврилова В.С.,
судей: Захаровой С.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Е.Л. к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Р.Ю., <...> г.р., В.В.Ю., <...> г.р., В.Э.Ю., <...> г.р., В.Р.Ю., <...> г.р., Ш., А. об устранении нарушений прав собственника и выселении,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., А. об устранении нарушений прав собственника и выселении, указав, что на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В данном доме незаконно проживают ответчики, что нарушает ее права как собственника указанного имущества.
В судебном заседании Е.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что не может надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок, признанные за ней решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2012 г., в связи с тем, что ответчик К. не пускает на территорию спорного имущества сотрудников БТИ для оформления технических документов на жилой дом и земельный участок.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.Л. удовлетворены.
Судом устранены нарушения прав Е.Л., собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, а именно, имя истца Е.Л. указано "Л." вместо "Л.".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. К. указывает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не приняв во внимание принятые определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении спорного жилого дома, в принятии к производству суда встречного иска к Е.Л. о возмещении материального ущерба в размере N рублей и в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. О рассмотрении дела ответчики А. и Ш. судом не извещались. Также указывает на необоснованность решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2012 г., признавшего за Е.Л. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям постановленное по делу судебное постановление не соответствует.
Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении В.Р.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Е.Л. признано право собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв. м, в т.ч. жилой 34,8 кв. м, и земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 18 - 22).
Согласно сообщению Администрации МО "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированных лиц нет, фактически проживает семья К. (л.д. 34).
Таким образом, из пояснений Е.Л. и материалов дела следует, что ответчики пользуются спорным жилым помещением, принадлежащим истице, без законных на то оснований, членами семьи собственника не являются, в спорное жилое помещение истицей в качестве членов своей семьи не вселялись.
Доказательств законного проживания в спорном жилом помещении, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что об устранении нарушений прав собственника и выселении, так как препятствует ей в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с обжалованием определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отмены меры по обеспечению иска К. к Е.Л., отделу МВД РФ по Балахнинскому району о признании незаконным отказа Е.Л. от предварительного договора о продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор купли-продажи дома, в виде запрета Е.Л. совершать какие-либо сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, действие указанного запрета продолжается до разрешения частной жалобы в апелляционном порядке, в связи с чем суд не имел право рассматривать исковые требования Е.Л. о выселении, не может служить основанием для отказа в иске Е.Л., поскольку вышеуказанные обстоятельства не порождают у ответчиков возникновения прав в отношении спорного жилого помещения.
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения.
Довод апелляционной жалобы К.Л.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии встречного иска, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, К. обратилась к Е.Л. со встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в связи с реконструкцией, строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65 - 68), таким образом, встречные исковые требования носят самостоятельный характер, имеют иной предмет и основание иска, чем исковое заявление Е.Л. об устранении нарушений прав собственника и выселении.
При этом К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Е.Л. о взыскании материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы К. о необоснованном отказе ей судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в связи с отказом в принятии встречных исковых требований вопросов, требующих специальных знаний, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2012 г., вступившим в законную силу, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (ч. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Л. к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., А. об устранении нарушений прав собственника и выселении удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Е.Л. удовлетворить.
Устранить нарушения прав Е.Л., собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, выселив К., В.Р.Ю., В.В.Ю., В.Э.Ю., В.Р.Ю., Ш., А. из указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5010/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5010/2013
Судья Рязапова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гаврилова В.С.,
судей: Захаровой С.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Е.Л. к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Р.Ю., <...> г.р., В.В.Ю., <...> г.р., В.Э.Ю., <...> г.р., В.Р.Ю., <...> г.р., Ш., А. об устранении нарушений прав собственника и выселении,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., А. об устранении нарушений прав собственника и выселении, указав, что на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В данном доме незаконно проживают ответчики, что нарушает ее права как собственника указанного имущества.
В судебном заседании Е.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что не может надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок, признанные за ней решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2012 г., в связи с тем, что ответчик К. не пускает на территорию спорного имущества сотрудников БТИ для оформления технических документов на жилой дом и земельный участок.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.Л. удовлетворены.
Судом устранены нарушения прав Е.Л., собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, а именно, имя истца Е.Л. указано "Л." вместо "Л.".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. К. указывает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не приняв во внимание принятые определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении спорного жилого дома, в принятии к производству суда встречного иска к Е.Л. о возмещении материального ущерба в размере N рублей и в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. О рассмотрении дела ответчики А. и Ш. судом не извещались. Также указывает на необоснованность решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2012 г., признавшего за Е.Л. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям постановленное по делу судебное постановление не соответствует.
Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении В.Р.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Е.Л. признано право собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв. м, в т.ч. жилой 34,8 кв. м, и земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 18 - 22).
Согласно сообщению Администрации МО "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированных лиц нет, фактически проживает семья К. (л.д. 34).
Таким образом, из пояснений Е.Л. и материалов дела следует, что ответчики пользуются спорным жилым помещением, принадлежащим истице, без законных на то оснований, членами семьи собственника не являются, в спорное жилое помещение истицей в качестве членов своей семьи не вселялись.
Доказательств законного проживания в спорном жилом помещении, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что об устранении нарушений прав собственника и выселении, так как препятствует ей в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с обжалованием определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отмены меры по обеспечению иска К. к Е.Л., отделу МВД РФ по Балахнинскому району о признании незаконным отказа Е.Л. от предварительного договора о продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор купли-продажи дома, в виде запрета Е.Л. совершать какие-либо сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, действие указанного запрета продолжается до разрешения частной жалобы в апелляционном порядке, в связи с чем суд не имел право рассматривать исковые требования Е.Л. о выселении, не может служить основанием для отказа в иске Е.Л., поскольку вышеуказанные обстоятельства не порождают у ответчиков возникновения прав в отношении спорного жилого помещения.
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения.
Довод апелляционной жалобы К.Л.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии встречного иска, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, К. обратилась к Е.Л. со встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в связи с реконструкцией, строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65 - 68), таким образом, встречные исковые требования носят самостоятельный характер, имеют иной предмет и основание иска, чем исковое заявление Е.Л. об устранении нарушений прав собственника и выселении.
При этом К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Е.Л. о взыскании материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы К. о необоснованном отказе ей судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в связи с отказом в принятии встречных исковых требований вопросов, требующих специальных знаний, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2012 г., вступившим в законную силу, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (ч. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Л. к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., А. об устранении нарушений прав собственника и выселении удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Е.Л. удовлетворить.
Устранить нарушения прав Е.Л., собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, выселив К., В.Р.Ю., В.В.Ю., В.Э.Ю., В.Р.Ю., Ш., А. из указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)