Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Я.А., Я.С., С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. по делу по иску Я.А., Я.С., С. к А.В. о сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольных построек, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи. Смежный земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности А.В. На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, вдоль его южной границы, расположена хозяйственная постройка - Литера Г. Она возведена вплотную к границе участка истцов. Указанная постройка расположена таким образом, что затеняет часть земельного участка истцов, вызывает возникновение сырости почвы, вредит хозяйственным постройкам, так как водосток с крыши постройки ответчика не оборудован надлежащим образом и происходит на территорию участка истцов. Расположение на смежном земельном участке по <адрес>, хозяйственной постройки Литера Г, нарушает "Свод Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94. Пункт 5.3.4 указанных Правил гласит, что "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м...". Возведение данной хозяйственной постройки - Литера Г по <адрес>, производилось ответчиком без разрешения органов архитектуры и градостроительства в нарушение действующего законодательства, то есть постройка является самовольной. Поскольку ее расположение нарушает градостроительные правила и нормы, и права истцов, как собственников смежного земельного участка, на его надлежащее использование, то просят обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - Литер Г по <адрес>.
В судебном заседании истцы Я.А., Я.С. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика произвести снос хозяйственных построек - Литера Г4 и Литера Г1, расположенных на земельном участке <адрес>. Указали, что нарушаются их права тем, что не соблюдена норма около 1 метра от забора, то есть с северной стороны относительно их дома расположена вплотную пристройка к забору. Не соблюдены санитарные нормы. Часть крыши пристройки ответчика заходит на их земельный участок, на крыше не оборудован слив. Нарушены противопожарные нормы. Полагали, создана угроза для проживания, может возникнуть опасность пожара.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Я.А., Я.С., С. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено не соответствие пристроек ответчика градостроительным нормам и правилам, однако, суд, в противоречие этому, не нашел оснований для сноса самовольных построек. Также не дал оценки выводам экспертизы о попадании осадков с этих построек на участок истцов, что вызывает подтопление. Ответчик в 2010 г. сам согласовал границы участка истцов.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГ Смежный земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности А.В. На данном земельном участке находятся постройки, в виде сараев,- Лит Г1 (кирпичный), Лит Г4 (деревянный).
Данные постройки, как достоверно установлено судом, уже существовали на день приобретения истцами в собственность <адрес>.
В соответствии с Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 21.12.1998 N 5086 за А.В. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (вместо указанных ранее <данные изъяты> кв. м в свидетельстве о праве на наследство *** от ДД.ММ.ГГ) по <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование, согласно плану закрепления границ земельного участка для жилого дома (дом числится за А.Е.).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее наследодателю А.Е. имущество в виде целого шлакобетонного <адрес> в <адрес> Алтайского края, сараем и сооружениями, расположенными на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. переходит в собственность наследника по закону - А.В.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, расположение исследуемых хозяйственных построек Литера Г4, Литера Г1 находящихся на территории земельного участка по <адрес>, в <адрес>, относительно границы с земельный участком по <адрес>, не соответствует требованиями действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, так как существующий отступ от границы менее 1 м. Тем самым, исключается возможность проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций этих строений в рабочем состоянии. В то же время, расположение исследуемых хозяйственных построек Литера Г4, Литера 1, находящихся на территории земельного участка по <адрес>, в <адрес>, соответствует требованиям, действующих противопожарных норм и правил. Экспертами отмечено, что атмосферные осадки с построек попадают на участок истцов, вызывая подтопление.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для сноса указанных построек ответчика.
Само по себе, несоблюдение указанного расстояния от построек до смежной границы земельных участков с очевидностью не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. Указанное нарушение, не может быть признано существенным, поскольку причиняет неудобство самому ответчику. Нарушений действующих противопожарных норм и правил не имеется.
При этом, истцы, приобретая свой земельный участок с постройками на нем, согласовали границу с ответчиком, который владел уже существующими указанными постройками.
Доводы жалобы о том, что суд не учел и не дал оценки попаданию осадков с этих построек на участок истцов, что вызывает подтопление, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку избранный истцами способ защиты в виде сноса построек не соответствует степени тяжести указанного нарушения, которое может быть устранено иным путем.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Я.А., Я.С., С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6563-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6563-13
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Я.А., Я.С., С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. по делу по иску Я.А., Я.С., С. к А.В. о сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольных построек, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи. Смежный земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности А.В. На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, вдоль его южной границы, расположена хозяйственная постройка - Литера Г. Она возведена вплотную к границе участка истцов. Указанная постройка расположена таким образом, что затеняет часть земельного участка истцов, вызывает возникновение сырости почвы, вредит хозяйственным постройкам, так как водосток с крыши постройки ответчика не оборудован надлежащим образом и происходит на территорию участка истцов. Расположение на смежном земельном участке по <адрес>, хозяйственной постройки Литера Г, нарушает "Свод Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94. Пункт 5.3.4 указанных Правил гласит, что "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м...". Возведение данной хозяйственной постройки - Литера Г по <адрес>, производилось ответчиком без разрешения органов архитектуры и градостроительства в нарушение действующего законодательства, то есть постройка является самовольной. Поскольку ее расположение нарушает градостроительные правила и нормы, и права истцов, как собственников смежного земельного участка, на его надлежащее использование, то просят обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - Литер Г по <адрес>.
В судебном заседании истцы Я.А., Я.С. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика произвести снос хозяйственных построек - Литера Г4 и Литера Г1, расположенных на земельном участке <адрес>. Указали, что нарушаются их права тем, что не соблюдена норма около 1 метра от забора, то есть с северной стороны относительно их дома расположена вплотную пристройка к забору. Не соблюдены санитарные нормы. Часть крыши пристройки ответчика заходит на их земельный участок, на крыше не оборудован слив. Нарушены противопожарные нормы. Полагали, создана угроза для проживания, может возникнуть опасность пожара.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Я.А., Я.С., С. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено не соответствие пристроек ответчика градостроительным нормам и правилам, однако, суд, в противоречие этому, не нашел оснований для сноса самовольных построек. Также не дал оценки выводам экспертизы о попадании осадков с этих построек на участок истцов, что вызывает подтопление. Ответчик в 2010 г. сам согласовал границы участка истцов.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГ Смежный земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности А.В. На данном земельном участке находятся постройки, в виде сараев,- Лит Г1 (кирпичный), Лит Г4 (деревянный).
Данные постройки, как достоверно установлено судом, уже существовали на день приобретения истцами в собственность <адрес>.
В соответствии с Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 21.12.1998 N 5086 за А.В. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (вместо указанных ранее <данные изъяты> кв. м в свидетельстве о праве на наследство *** от ДД.ММ.ГГ) по <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование, согласно плану закрепления границ земельного участка для жилого дома (дом числится за А.Е.).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее наследодателю А.Е. имущество в виде целого шлакобетонного <адрес> в <адрес> Алтайского края, сараем и сооружениями, расположенными на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. переходит в собственность наследника по закону - А.В.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, расположение исследуемых хозяйственных построек Литера Г4, Литера Г1 находящихся на территории земельного участка по <адрес>, в <адрес>, относительно границы с земельный участком по <адрес>, не соответствует требованиями действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, так как существующий отступ от границы менее 1 м. Тем самым, исключается возможность проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций этих строений в рабочем состоянии. В то же время, расположение исследуемых хозяйственных построек Литера Г4, Литера 1, находящихся на территории земельного участка по <адрес>, в <адрес>, соответствует требованиям, действующих противопожарных норм и правил. Экспертами отмечено, что атмосферные осадки с построек попадают на участок истцов, вызывая подтопление.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для сноса указанных построек ответчика.
Само по себе, несоблюдение указанного расстояния от построек до смежной границы земельных участков с очевидностью не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. Указанное нарушение, не может быть признано существенным, поскольку причиняет неудобство самому ответчику. Нарушений действующих противопожарных норм и правил не имеется.
При этом, истцы, приобретая свой земельный участок с постройками на нем, согласовали границу с ответчиком, который владел уже существующими указанными постройками.
Доводы жалобы о том, что суд не учел и не дал оценки попаданию осадков с этих построек на участок истцов, что вызывает подтопление, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку избранный истцами способ защиты в виде сноса построек не соответствует степени тяжести указанного нарушения, которое может быть устранено иным путем.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Я.А., Я.С., С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)