Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Левченко Н.Н. по доверенности от 14.01.2013;
- от ответчика - представитель Тищенко О.А. по доверенности от 04.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-30070/2012
по иску администрации Тюльпановского сельского поселения
к ответчику - ООО "Монтажгазспецстрой"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
администрация Тюльпановского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о взыскании неустойки в размере 538884 руб. 16 коп.
Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 493977 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по заключенному сторонами муниципальному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по строительству объекта закончены 01.10.2011, о готовности объекта к сдаче подрядчик сообщил заказчику 03.10.2011, повторное уведомление направлено 20.10.2011. Работы по благоустройству выполнены своевременно, стоимость работ включена в акт N 67. Приемная комиссия создана заказчиком только 25.10.2011, акт приемки законченного строительством объекта подписан 16.12.2011. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств по контракту с 01.10.2011 по 16.12.2011 произошла в связи с неисполнением заказчиком обязательств по своевременному подписанию актов формы КС-2 и КС-3, направления счетов на оплату за присоединения энергопринимающих устройств, по возмещению убытков в связи с изъятием земельного участка и формированию приемной комиссии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.05.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 14 (т. 1 л.д. 8-13), согласно которому ООО "Монтажгазспецстрой" (подрядчик) обязалось по заданию администрации Тюльпановского сельского поселения (заказчик) с использованием своих материалов выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в с. Тюльпаны Заветинского района Ростовской области" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 29983633 рубля.
В пункте 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию до 01.10.2011. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи технической документации и строительной площадки. Моментом завершения реконструкции водопроводных сетей считается дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Срок выполнения работ: первый этап - до 01.08.2010, второй этап - 01.10.2011 (пункт 5.2 контракта).
Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы по реконструкции водопроводных сетей в с. Тюльпаны Заветинского района Ростовской области. Объект принят по акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 16.12.2011, в котором указано о завершении строительства 01.12.2011 (т. 1 л.д. 33-36).
В связи с нарушением срока выполнения работ, администрация Тюльпановского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 538884 руб. 16 коп. за период с 01.10.2011 по 01.12.2011.
Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 5.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами до 01.10.2011. Моментом завершения реконструкции водопроводных сетей считается дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Как отмечено выше, объект принят по акту N 1 от 16.12.2011, в акте указано о завершении строительства объекта 01.12.2011.
За пределами установленного срока сданы работы по акту N 68 от 01.12.2011 (отчетный период с 01.10.2011 по 15.10.12011) и N 69 от 01.12.2011 (отчетный период с 01.10.2011 по 15.10.2011).
Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременное выполнение работ произошло по независящим от ответчика причинам, ввиду недобросовестного исполнения заказчиком своих обязанностей по своевременному подписанию форм КС-3, КС-2, направлению счетов на оплату договоров на присоединение электропринимающих устройств и на возмещение убытков, причиняемых изъятием земель под строительство, созданию приемочной комиссии, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.1.4 спорного муниципального контракта заказчик обязан в течение 7 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении строительства организовать работу государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
Иные указанные в апелляционной жалобе обязательства на заказчика контрактом не возложены.
В материалах дела имеется письмо подрядчика от 03.10.2011 о завершении строительства объекта (т. 1 л.д. 41).
Вместе с тем, после направления данного письма подрядчик выполнял работы и предъявлял их к приемке заказчику по названным выше актам формы КС-2 от 01.12.2011.
Кроме того, в письме от 12.10.2011 подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 01.11.2011 (т. 1 л.д. 43). Подрядчик также просил продлить срок выполнения работ в письмах от 13.10.2011 и 17.10.2011 (т. 1 л.д. 45, 47).
В письме от 14.11.2011 подрядчик указал на устранение замечаний, указанных при предварительной приемке объекта (т. 1 л.д. 50).
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалах дела отсутствуют. В письмах не указано на приостановление выполнения работ.
При таких обстоятельствах, названные выше письма не могут быть приняты как доказательства соблюдения подрядчиком порядка приостановления выполнения работ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному их выполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, названные выше письма свидетельствует о выполнении подрядчиком работ, в том числе по устранению недостатков в выполненных работах до 14.11.2011.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Выполнение работ с недостатками не может быть признано надлежащим исполнением обязательств подрядчиком, в связи с чем срок устранения недостатков правомерно включен в период просрочки исполнения обязательств.
Акты об установлении недостатков сторонами не составлялись. Однако, в письме от 14.11.2011 подрядчик признает их наличие и сообщает об их устранении.
Кроме того, в акте приемки законченного строительством объекта от 16.12.2011, составленном с участием заказчика и директора ООО "Монтажгазспецстрой" Коржовым Н.В. указано, что работы выполнены 01.12.2011, акт подписан без возражений и замечаний.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта моментом завершения реконструкции водопроводных сетей является дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Следовательно, приемка заказчиком работ по актам формы КС-2 и КС-3 с указанием отчетного периода до 15.10.2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение заказчиком срока создания приемной комиссии отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в акте приемки законченного строительством объекта указано, что приемочная комиссия назначена администрацией Тюльпановского сельского поселения N 98 от 25.10.2011, то есть фактически до завершения работ по спорному объекту.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично в размере 493977 руб. 14 коп., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 16,5% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, истец решение не обжалует.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: актов приемки благоустройства и актов освидетельствования скрытых работ.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись. В обоснование невозможности представления указанных документов заявитель сослался на то, что данные документы имелись только у работника, который находился на больничном.
Документально наличие уважительных причин непредставления документов не подтверждено. Нахождение документов у работника является внутренними организационными проблемами юридического лица.
Кроме того, при названных выше обстоятельствах, представленные документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-30070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Чотчаев Б.Т
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 15АП-291/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30070/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 15АП-291/2013
Дело N А53-30070/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Левченко Н.Н. по доверенности от 14.01.2013;
- от ответчика - представитель Тищенко О.А. по доверенности от 04.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-30070/2012
по иску администрации Тюльпановского сельского поселения
к ответчику - ООО "Монтажгазспецстрой"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
администрация Тюльпановского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о взыскании неустойки в размере 538884 руб. 16 коп.
Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 493977 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по заключенному сторонами муниципальному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по строительству объекта закончены 01.10.2011, о готовности объекта к сдаче подрядчик сообщил заказчику 03.10.2011, повторное уведомление направлено 20.10.2011. Работы по благоустройству выполнены своевременно, стоимость работ включена в акт N 67. Приемная комиссия создана заказчиком только 25.10.2011, акт приемки законченного строительством объекта подписан 16.12.2011. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств по контракту с 01.10.2011 по 16.12.2011 произошла в связи с неисполнением заказчиком обязательств по своевременному подписанию актов формы КС-2 и КС-3, направления счетов на оплату за присоединения энергопринимающих устройств, по возмещению убытков в связи с изъятием земельного участка и формированию приемной комиссии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.05.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 14 (т. 1 л.д. 8-13), согласно которому ООО "Монтажгазспецстрой" (подрядчик) обязалось по заданию администрации Тюльпановского сельского поселения (заказчик) с использованием своих материалов выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в с. Тюльпаны Заветинского района Ростовской области" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 29983633 рубля.
В пункте 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию до 01.10.2011. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи технической документации и строительной площадки. Моментом завершения реконструкции водопроводных сетей считается дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Срок выполнения работ: первый этап - до 01.08.2010, второй этап - 01.10.2011 (пункт 5.2 контракта).
Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы по реконструкции водопроводных сетей в с. Тюльпаны Заветинского района Ростовской области. Объект принят по акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 16.12.2011, в котором указано о завершении строительства 01.12.2011 (т. 1 л.д. 33-36).
В связи с нарушением срока выполнения работ, администрация Тюльпановского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 538884 руб. 16 коп. за период с 01.10.2011 по 01.12.2011.
Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 5.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами до 01.10.2011. Моментом завершения реконструкции водопроводных сетей считается дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Как отмечено выше, объект принят по акту N 1 от 16.12.2011, в акте указано о завершении строительства объекта 01.12.2011.
За пределами установленного срока сданы работы по акту N 68 от 01.12.2011 (отчетный период с 01.10.2011 по 15.10.12011) и N 69 от 01.12.2011 (отчетный период с 01.10.2011 по 15.10.2011).
Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременное выполнение работ произошло по независящим от ответчика причинам, ввиду недобросовестного исполнения заказчиком своих обязанностей по своевременному подписанию форм КС-3, КС-2, направлению счетов на оплату договоров на присоединение электропринимающих устройств и на возмещение убытков, причиняемых изъятием земель под строительство, созданию приемочной комиссии, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.1.4 спорного муниципального контракта заказчик обязан в течение 7 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении строительства организовать работу государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
Иные указанные в апелляционной жалобе обязательства на заказчика контрактом не возложены.
В материалах дела имеется письмо подрядчика от 03.10.2011 о завершении строительства объекта (т. 1 л.д. 41).
Вместе с тем, после направления данного письма подрядчик выполнял работы и предъявлял их к приемке заказчику по названным выше актам формы КС-2 от 01.12.2011.
Кроме того, в письме от 12.10.2011 подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 01.11.2011 (т. 1 л.д. 43). Подрядчик также просил продлить срок выполнения работ в письмах от 13.10.2011 и 17.10.2011 (т. 1 л.д. 45, 47).
В письме от 14.11.2011 подрядчик указал на устранение замечаний, указанных при предварительной приемке объекта (т. 1 л.д. 50).
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалах дела отсутствуют. В письмах не указано на приостановление выполнения работ.
При таких обстоятельствах, названные выше письма не могут быть приняты как доказательства соблюдения подрядчиком порядка приостановления выполнения работ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному их выполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, названные выше письма свидетельствует о выполнении подрядчиком работ, в том числе по устранению недостатков в выполненных работах до 14.11.2011.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Выполнение работ с недостатками не может быть признано надлежащим исполнением обязательств подрядчиком, в связи с чем срок устранения недостатков правомерно включен в период просрочки исполнения обязательств.
Акты об установлении недостатков сторонами не составлялись. Однако, в письме от 14.11.2011 подрядчик признает их наличие и сообщает об их устранении.
Кроме того, в акте приемки законченного строительством объекта от 16.12.2011, составленном с участием заказчика и директора ООО "Монтажгазспецстрой" Коржовым Н.В. указано, что работы выполнены 01.12.2011, акт подписан без возражений и замечаний.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта моментом завершения реконструкции водопроводных сетей является дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Следовательно, приемка заказчиком работ по актам формы КС-2 и КС-3 с указанием отчетного периода до 15.10.2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение заказчиком срока создания приемной комиссии отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в акте приемки законченного строительством объекта указано, что приемочная комиссия назначена администрацией Тюльпановского сельского поселения N 98 от 25.10.2011, то есть фактически до завершения работ по спорному объекту.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично в размере 493977 руб. 14 коп., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 16,5% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, истец решение не обжалует.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: актов приемки благоустройства и актов освидетельствования скрытых работ.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись. В обоснование невозможности представления указанных документов заявитель сослался на то, что данные документы имелись только у работника, который находился на больничном.
Документально наличие уважительных причин непредставления документов не подтверждено. Нахождение документов у работника является внутренними организационными проблемами юридического лица.
Кроме того, при названных выше обстоятельствах, представленные документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-30070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Чотчаев Б.Т
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)