Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе В.В.А. и Б. в лице ее представителя В.В.А. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать действительным договор приватизации заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией Луковниковского сельского Совета Старицкого района Тверской области.
Признать за В.З. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру N 1 в доме N по адресу, а также право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на веранду (литер а), надворные постройки (Литер Г, Г1, Г2, ГЗ) расположенных на земельном участке N.
В остальной части иска отказать.
Признать за В.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру N 1 в доме N по адресу, а также право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на веранду (литер а), надворные постройки (Литер Г, Г1, Г2, ГЗ) расположенных на земельном участке N
В остальной части иска отказать.
В иске В.З. к Администрации Старицкого района Тверской области, Старицкому отделению УФМС России по Тверской области, В.В.Н. о признании В.В.Н. не вселявшимся и не приобретшим право пользования жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета отказать."
Судебная коллегия,
установила:
В.В.А. и Б. обратились в суд с иском к администрации МО "Луковниковское сельское поселение" о признании права собственности на наследственное имущество, признании права на заключение договора аренды земли.
В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО3 В соответствии с завещанием все свое имущество, в том числе жилой дом, надворные постройки, земельный участок находящиеся в, отец оставил им. Кроме них, наследником имущества ФИО3 является супруга наследодателя, их мать - В.З., которая свои права на наследственное имущество не заявляет. В состав наследственного имущества входят: А - жилой дом, а - веранда, а1 - веранда, Г - надворная постройка - гараж, Г1 - надворная постройка-двор, Г2 - надворная постройка - баня, ГЗ - надворная постройка - сенной сарай. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым N площадью кв. м. Стоимостью рублей, предоставленном ФИО3 в собственность на основании постановления администрации Луковниковского сельского совета от 25.03.1992 года и решения Малого Совета Луковниковского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Луковниковским сельским Советом Старицкого района Тверской области.
В установленный законом срок они фактически приняли наследство, также своевременно обратились в нотариальную контору Старицкого нотариального округа с заявлением об открытии наследства. Однако из-за разночтений и неточностей, допущенных в договоре передачи дома в собственность, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство получить не могут. Согласно тексту договора, в собственность В-вых был передан жилой дом общей площадью 75 кв. м и жилой 36 кв. м, в то время, как по данным Старицкого БТИ общая площадь дома составляет 68,4 кв. м, а жилая - 48,5 кв. м. В договоре не указан вид совместной собственности приобретателей - совместная или долевая, что не позволяет определить долю наследодателя. Кроме того, по данным БТИ дом зарегистрирован как двухквартирный. Также препятствием является то обстоятельство, что все надворные постройки, возведенные ФИО3, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между их отцом ФИО3 и администрацией Луковниковского сельского Совета, наследодателю был передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью кв. м в. Срок договора не продлялся, но отец продолжал пользоваться арендованным земельным участком, поэтому полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ данный договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Поскольку после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ они, как наследники, продолжали пользоваться данным земельным участком и осуществлять платежи считают, что в соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ и они имеют преимущественное право на заключение договора аренды данного земельного участка.
На основании вышеизложенного истцы просили: 1) признать за ними право собственности на наследственное имущество ФИО3 в виде 1/2 доли жилого дома, 2-х веранд, надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым N площадью кв. м в 2) признать за ними право на заключение договора аренды земельного участка площадью кв. м, ранее арендованного ФИО3.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Старицкого района Тверской области.
В.З. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к В.В.А. и Б. о признании за нею права собственности на имущество, нажитое в браке с ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома, 2-х веранд, надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым N площадью кв. м в.
Иск мотивировала тем, что указанное имущество было приобретено ею с наследодателем в браке, поэтому она, как супруга, имеет право на 1/2 его доли. На наследственную долю в этом имуществе мужа она не претендует.
Решением Старицкого районного суда от 22 января 2010 года в удовлетворении исковых требований В.В.А. и Б., а также В.З. отказано.
Определением Тверского областного суда от 18 марта 2010 года решение Старицкого районного суда от 22 января 2010 года в части отказа в удовлетворении требований В.В.А. и Б. о признании права на заключение договора аренды земли, а также в части отказа в удовлетворении требований В.З. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома в оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования В.В.А. и Б. к администрации МО "Луковниковское сельское поселение" и Администрации Старицкого района Тверской области о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли дома, 2-х веранд, надворных построек, а также требования В.З. о признании права собственности на имущество нажитое в браке с ФИО3 в виде веранды (Литер а), веранды (Литера 1), надворных построек (Литер Г, Г1, Г2, ГЗ).
05 октября 2010 года В.З. уточнила исковые требования и просила суд признать действительным договор передачи в собственность жилого дома N в, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией Луковниковского сельского Совета Старицкого района Тверской области и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома N в.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3 В период брака, на основании вышеуказанного договора, они приватизировали жилой дом в. Данный дом имеет пристройки в виде веранды (а), веранды (а1), гаража и надворные постройки в виде двора (Г1), бани (Г2), сенного сарая (ГЗ) возведенные в период брака. Впоследствии дому присвоен номер N. Жилой дом состоял из двух квартир, одна из которых пустовала с 1985 года. С этого времени она с мужем содержала ее за счет своих средств и своими силами, чтобы не допустить разрушение всего дома и пользовались всем домом. 14 октября 1992 года они обратились к директору льнозавода ФИО8 с заявлением о передаче им квартиры в собственность, но по предложению руководства льнозавода и Администрации в их собственность был передан весь дом, что подтверждается договором. С этого времени они открыто и добросовестно пользовалась всем домом и пристройками. Полагает, что поскольку в тексте договора имеется запись о том, что дом передается в общую совместную (долевую) собственность с В.З., а она не отказывалась от участия в приватизации дома в установленном законом порядке в соответствии со ст. 245 ГК РФ, то имеет право на 1/2 долю указанного имущества. От принятия наследства после мужа ФИО3 она отказалась. В ином внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности она не имеет возможности, так как в договоре нет указания о том, в какую собственность: в общую долевую или совместную он передан, что не позволяет в свою очередь определить доли каждого из сособственников. Полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательской давности.
19 ноября 2010 года В.З. дополнила исковые требования и просила суд признать В.В.Н. не вселявшимся, не приобретшим право пользования жилым помещение - жилым домом, расположенным по адресу обязать Старицкое Отделение УФМС России по Тверской области снять его с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован В.В.Н. Считает, что его регистрация незаконна, так ни она, ни ее покойный супруг своего согласия на его регистрацию в принадлежащем им доме не давали. Кроме того, В.В.Н. в данный дом не вселялся, не проживал, не пользовался им, расходов по его содержанию не нес. В связи с этим считает, что он не приобрел права пользования жилой площадью. Данное положение нарушает ее права как собственника дома.
Истец Б. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо и истица В.З. в судебное заседание не явилась.
Истец и представитель Б. и В.З. - В.В.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик, администрация МО "Луковниковское сельское поселение" Старицкого района Тверской области в судебное представителя не направил, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признал частично.
Ответчик В.В.Н. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, ОАО "Возрождение" в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Представители ответчиков Администрации Старицкого района Тверской области и отделения УФМС по Тверской области в Старицком районе против отложения дела возражали, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц и неявившихся ответчиков по существу.
Истец В.В.А. в судебном заседании свои исковые требования и требования своих доверителей поддержал по указанным в исковых заявлениях основаниям и дополнил тем, что его родители пользовались всем домом, а не одной квартирой. Полагает, что из договора приватизации следует, что родителями был приватизирован весь дом, а не только его часть. Такой вывод следует из текста договора приватизации, а также подтверждается архивной справкой и справкой КУМИ Администрации Старицкого района Тверской области о том, что в муниципальную собственность данный жилой дом не передавался. В.В.Н. в квартире никогда не проживал, никаких вещей его там нет. Надворные постройки были построены его отцом и матерью на свои средства и собственными силами на принадлежащем им земельном участке. С 1985 года его родители содержали весь дом и поддерживали его в надлежащем состоянии на свои средства. Ни В.В.Н., ни администрация, ни кто-либо другой никаких расходов по дому не нес. Дом состоит из двух квартир, которые имеют разные входы. После смерти отца наследство приняли он и сестра. Мать от причитающейся ей доли наследства отказалась в их пользу. Вместе с тем полагает, что у нее возникло право собственности на хозяйственные постройки, т.к. они были построены в браке, а также она имеет право на 1/2 часть дома в силу договора приватизации. Остальную 1/2 часть дома и построек наследуют они с сестрой.
Представитель ответчика Администрации Старицкого района Тверской области В.Ю. против иска возражала.
Ответчик, представитель Старицкого отделения УФМС по Тверской области Н. пояснила, что регистрация В.В.Н. произведена в соответствии с требованиями правил и на основании представленных документов. Оснований для его снятия с регистрационного учета в настоящее время нет.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель администрации МО "Луковниковское сельское поселение" Старицкого района Тверской области П. пояснила, что жилой дом N в является двухквартирным. Квартира N 2 в доме N в 2007 году была передана в муниципальную собственность Луковниковского сельского поселения Старицкого района, однако, в передаточном акте вместо квартиры в доме N ошибочно указана квартира в доме N 16. Администрация Луковниковского сельского поселения на данную квартиру не претендует, однако в настоящее время в ней зарегистрирован по месту жительства, хотя и фактически не проживает, В.В.Н. На момент заключения договора приватизации с В-выми нумерации жилых домов в данном населенном пункте не было, поэтому в договоре не указан не только номер квартиры, но и номер жилого дома. Кроме того, в названии договора ошибочно после слов "на передачу" зачеркнуто слово "квартир" вместо слова "домов". Земельный участок предоставлен В.В.А. в собственность на основании решения администрации Луковниковского сельского округа Старицкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года его площадь 5000 кв. м. Рядом с домом действительно расположены хозяйственные постройки. Кто их возвел пояснить не может.
Ответчик В.В.Н., при своем допросе не возражал признать за истцами право собственности на занимаемую ими квартиру, а также построенные на земельном участке хозяйственные постройки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассаторами ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела не были учтены юридически значимые обстоятельства. При этом указывает, что признавая заключенным договор приватизации на квартиру N 1 спорного дома суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований ни истцы ни ответчик не заявляли. Полагают неправомерным вывод суда о передаче В.В.А. в собственность только квартиры N 1, а не всего дома. При этом ссылка суда на то, что в начальной части Договора ошибочно зачеркнуто слово квартира и оставлено слово домов противоречит содержанию договора. Общая площадь дома определена судом неверно. Кроме того, указывает на несогласие с доводами представителя администрации об ошибочности данных актов о передачи объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено никаких документов подтверждающих предоставление жилой площади дома N другим лицам, а также отсутствуют доказательства вселения и проживания в спорной квартире В.В.Н. и об оплате им спорного жилья. Суд не дал никакой оценки архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о предоставлении В.В.Н. квартиры в 1990 - 2001 годах. Также указывает, что не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с решением Луковниковского сельского округа Старицкого района N от ДД.ММ.ГГГГ за В.В.А. на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 0,50 га для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Также указывает, что ксерокопия листа из журнала о регистрации В.В.Н. по спорному дому в 1995 году является подложной, ввиду наличия следов исправлений и дополнений, а также противоречит архивным справкам. При этом указывает на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО3. и В.З. состояли в браке с 05.07.1955 года. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками после смерти ФИО3 являлись: по закону - жена В.З., по завещанию - дочь Б. и сын - В.В.А. Наследники в установленный законом срок приняли наследство.
Обращаясь в суд с иском о признании за В.В.А. и Б. в порядке наследования права собственности на наследственное имущество наследодателя, истцы указали в качестве основания возникновения у наследодателя ФИО3 и В.З. права собственности на весь жилой дом N в - договор на передачу домов (слово "квартир" зачеркнуто) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, факт возникновения у ФИО3 и В.Э. права общей долевой собственности на полное домовладение - жилой дом N в не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что жилой дом N в является двухквартирным, при этом квартира N 2 в собственность наследодателю ФИО3 не передавалась.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, ответчиком В.В.Н.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N, общая площадь жилого дома составляет 120 кв. м, из них общая площадь квартир - 69,4, жилая - 48,5, подсобная - 20,9, лоджий, балконов и веранд - 50,6.
Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и администрацией Луковниковского сельского совета Старицкого района Тверской области в общую совместную собственность без определения долей в порядке приватизации передано ФИО3 и В.З. помещение - общей площадью 75 кв. м, жилой 36 кв. м, расположенное по адресу:, без указания номера дома.
На основании распоряжения главы администрации Луковниковского сельского округа за N 9 от 20 мая 2002 года "О проведении нумерации домов в населенных пунктах сельского округа по их фактическому наличию".
спорному дому присвоен N.
Признавая договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ заключенным только на квартиру N 1 дома N, суд исходил из того, что площадь переданной в собственность квартиры В.В.А. значительно меньше площади всего дома, каких-либо правоустанавливающих документов на весь спорный дом истцами не представлено. При этом в заявлении о передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит передать в собственность, занимаемую им с В.З. квартиру, в которой они зарегистрированы и проживают.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, в том числе и истцами, что на момент приватизации ФИО3 и В.З. фактически занимали не весь спорный жилой дом, а половину его, именно ту часть, которая в техническом паспорте указана, как квартира N 1.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, представителей ответчиков Н., П., допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что спорной дом ранее принадлежал Луковниковскому льнозаводу. В одной из квартир дома N все время проживала семья В-вых, а вторая в 1995 году была предоставлена работнику льнозавода В.В.Н.
Установлено, что отсутствие В.В.Н. в спорной квартире вынужденное, носит временный характер. Кроме того, по делу установлено, что собственником квартиры, в которой зарегистрирован В.В.Н., В.З. не является, не имеет она и права пользования или владения этим жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому право собственности на квартиру N 1 в доме N по адресу: возникло у ФИО3 и В.З. в силу договора приватизации, который суд считает действительным.
Вопреки доводом кассаторов, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные в договоре приватизации неточности и указание о регистрации В.З. в доме N в домовой книге, а также в паспорте без номера квартиры, не свидетельствуют о возникновении у ФИО3 и В.З. права собственности на весь жилой дом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и не являются основанием для отмены судебного постановления.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку квартира N 1 была передана супругам В-вым в общую совместную собственность, без определения долей, поэтому, в силу ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", доли супругов в праве общей собственности на данное жилое помещение являются равными, то с учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО3, принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры.
Требования истцов о признании за истцами права собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке под вышеуказанным домовладением суд правомерно нашел законными и обоснованными в части.
Как следует из материалов гражданского дела, строение веранда (литера 1) относится к квартире N 2, доказательств обратного не имеется, а поэтому, на данное строение право собственности у ФИО3 не возникло и строение не могло быть включено после его смерти в наследственную массу.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на веранду (литера 1) по наследству не могут быть удовлетворены.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При этом ссылка в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истцов не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истцы, и ответчик В.З. были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия у них уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, при этом дело уже неоднократно откладывалось из-за их неявки по различным причинам, то основания для отложения дела у суда отсутствовали. Следовательно, судом первой инстанции нарушений требований ст. 167 ГПК РФ допущено не было.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.А. и Б. в лице представителя В.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1009
Судья Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе В.В.А. и Б. в лице ее представителя В.В.А. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать действительным договор приватизации заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией Луковниковского сельского Совета Старицкого района Тверской области.
Признать за В.З. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру N 1 в доме N по адресу, а также право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на веранду (литер а), надворные постройки (Литер Г, Г1, Г2, ГЗ) расположенных на земельном участке N.
В остальной части иска отказать.
Признать за В.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру N 1 в доме N по адресу, а также право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на веранду (литер а), надворные постройки (Литер Г, Г1, Г2, ГЗ) расположенных на земельном участке N
В остальной части иска отказать.
В иске В.З. к Администрации Старицкого района Тверской области, Старицкому отделению УФМС России по Тверской области, В.В.Н. о признании В.В.Н. не вселявшимся и не приобретшим право пользования жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета отказать."
Судебная коллегия,
установила:
В.В.А. и Б. обратились в суд с иском к администрации МО "Луковниковское сельское поселение" о признании права собственности на наследственное имущество, признании права на заключение договора аренды земли.
В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО3 В соответствии с завещанием все свое имущество, в том числе жилой дом, надворные постройки, земельный участок находящиеся в, отец оставил им. Кроме них, наследником имущества ФИО3 является супруга наследодателя, их мать - В.З., которая свои права на наследственное имущество не заявляет. В состав наследственного имущества входят: А - жилой дом, а - веранда, а1 - веранда, Г - надворная постройка - гараж, Г1 - надворная постройка-двор, Г2 - надворная постройка - баня, ГЗ - надворная постройка - сенной сарай. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым N площадью кв. м. Стоимостью рублей, предоставленном ФИО3 в собственность на основании постановления администрации Луковниковского сельского совета от 25.03.1992 года и решения Малого Совета Луковниковского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Луковниковским сельским Советом Старицкого района Тверской области.
В установленный законом срок они фактически приняли наследство, также своевременно обратились в нотариальную контору Старицкого нотариального округа с заявлением об открытии наследства. Однако из-за разночтений и неточностей, допущенных в договоре передачи дома в собственность, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство получить не могут. Согласно тексту договора, в собственность В-вых был передан жилой дом общей площадью 75 кв. м и жилой 36 кв. м, в то время, как по данным Старицкого БТИ общая площадь дома составляет 68,4 кв. м, а жилая - 48,5 кв. м. В договоре не указан вид совместной собственности приобретателей - совместная или долевая, что не позволяет определить долю наследодателя. Кроме того, по данным БТИ дом зарегистрирован как двухквартирный. Также препятствием является то обстоятельство, что все надворные постройки, возведенные ФИО3, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между их отцом ФИО3 и администрацией Луковниковского сельского Совета, наследодателю был передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью кв. м в. Срок договора не продлялся, но отец продолжал пользоваться арендованным земельным участком, поэтому полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ данный договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Поскольку после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ они, как наследники, продолжали пользоваться данным земельным участком и осуществлять платежи считают, что в соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ и они имеют преимущественное право на заключение договора аренды данного земельного участка.
На основании вышеизложенного истцы просили: 1) признать за ними право собственности на наследственное имущество ФИО3 в виде 1/2 доли жилого дома, 2-х веранд, надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым N площадью кв. м в 2) признать за ними право на заключение договора аренды земельного участка площадью кв. м, ранее арендованного ФИО3.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Старицкого района Тверской области.
В.З. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к В.В.А. и Б. о признании за нею права собственности на имущество, нажитое в браке с ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома, 2-х веранд, надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым N площадью кв. м в.
Иск мотивировала тем, что указанное имущество было приобретено ею с наследодателем в браке, поэтому она, как супруга, имеет право на 1/2 его доли. На наследственную долю в этом имуществе мужа она не претендует.
Решением Старицкого районного суда от 22 января 2010 года в удовлетворении исковых требований В.В.А. и Б., а также В.З. отказано.
Определением Тверского областного суда от 18 марта 2010 года решение Старицкого районного суда от 22 января 2010 года в части отказа в удовлетворении требований В.В.А. и Б. о признании права на заключение договора аренды земли, а также в части отказа в удовлетворении требований В.З. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома в оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования В.В.А. и Б. к администрации МО "Луковниковское сельское поселение" и Администрации Старицкого района Тверской области о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли дома, 2-х веранд, надворных построек, а также требования В.З. о признании права собственности на имущество нажитое в браке с ФИО3 в виде веранды (Литер а), веранды (Литера 1), надворных построек (Литер Г, Г1, Г2, ГЗ).
05 октября 2010 года В.З. уточнила исковые требования и просила суд признать действительным договор передачи в собственность жилого дома N в, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией Луковниковского сельского Совета Старицкого района Тверской области и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома N в.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3 В период брака, на основании вышеуказанного договора, они приватизировали жилой дом в. Данный дом имеет пристройки в виде веранды (а), веранды (а1), гаража и надворные постройки в виде двора (Г1), бани (Г2), сенного сарая (ГЗ) возведенные в период брака. Впоследствии дому присвоен номер N. Жилой дом состоял из двух квартир, одна из которых пустовала с 1985 года. С этого времени она с мужем содержала ее за счет своих средств и своими силами, чтобы не допустить разрушение всего дома и пользовались всем домом. 14 октября 1992 года они обратились к директору льнозавода ФИО8 с заявлением о передаче им квартиры в собственность, но по предложению руководства льнозавода и Администрации в их собственность был передан весь дом, что подтверждается договором. С этого времени они открыто и добросовестно пользовалась всем домом и пристройками. Полагает, что поскольку в тексте договора имеется запись о том, что дом передается в общую совместную (долевую) собственность с В.З., а она не отказывалась от участия в приватизации дома в установленном законом порядке в соответствии со ст. 245 ГК РФ, то имеет право на 1/2 долю указанного имущества. От принятия наследства после мужа ФИО3 она отказалась. В ином внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности она не имеет возможности, так как в договоре нет указания о том, в какую собственность: в общую долевую или совместную он передан, что не позволяет в свою очередь определить доли каждого из сособственников. Полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательской давности.
19 ноября 2010 года В.З. дополнила исковые требования и просила суд признать В.В.Н. не вселявшимся, не приобретшим право пользования жилым помещение - жилым домом, расположенным по адресу обязать Старицкое Отделение УФМС России по Тверской области снять его с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован В.В.Н. Считает, что его регистрация незаконна, так ни она, ни ее покойный супруг своего согласия на его регистрацию в принадлежащем им доме не давали. Кроме того, В.В.Н. в данный дом не вселялся, не проживал, не пользовался им, расходов по его содержанию не нес. В связи с этим считает, что он не приобрел права пользования жилой площадью. Данное положение нарушает ее права как собственника дома.
Истец Б. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо и истица В.З. в судебное заседание не явилась.
Истец и представитель Б. и В.З. - В.В.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик, администрация МО "Луковниковское сельское поселение" Старицкого района Тверской области в судебное представителя не направил, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признал частично.
Ответчик В.В.Н. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, ОАО "Возрождение" в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Представители ответчиков Администрации Старицкого района Тверской области и отделения УФМС по Тверской области в Старицком районе против отложения дела возражали, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц и неявившихся ответчиков по существу.
Истец В.В.А. в судебном заседании свои исковые требования и требования своих доверителей поддержал по указанным в исковых заявлениях основаниям и дополнил тем, что его родители пользовались всем домом, а не одной квартирой. Полагает, что из договора приватизации следует, что родителями был приватизирован весь дом, а не только его часть. Такой вывод следует из текста договора приватизации, а также подтверждается архивной справкой и справкой КУМИ Администрации Старицкого района Тверской области о том, что в муниципальную собственность данный жилой дом не передавался. В.В.Н. в квартире никогда не проживал, никаких вещей его там нет. Надворные постройки были построены его отцом и матерью на свои средства и собственными силами на принадлежащем им земельном участке. С 1985 года его родители содержали весь дом и поддерживали его в надлежащем состоянии на свои средства. Ни В.В.Н., ни администрация, ни кто-либо другой никаких расходов по дому не нес. Дом состоит из двух квартир, которые имеют разные входы. После смерти отца наследство приняли он и сестра. Мать от причитающейся ей доли наследства отказалась в их пользу. Вместе с тем полагает, что у нее возникло право собственности на хозяйственные постройки, т.к. они были построены в браке, а также она имеет право на 1/2 часть дома в силу договора приватизации. Остальную 1/2 часть дома и построек наследуют они с сестрой.
Представитель ответчика Администрации Старицкого района Тверской области В.Ю. против иска возражала.
Ответчик, представитель Старицкого отделения УФМС по Тверской области Н. пояснила, что регистрация В.В.Н. произведена в соответствии с требованиями правил и на основании представленных документов. Оснований для его снятия с регистрационного учета в настоящее время нет.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель администрации МО "Луковниковское сельское поселение" Старицкого района Тверской области П. пояснила, что жилой дом N в является двухквартирным. Квартира N 2 в доме N в 2007 году была передана в муниципальную собственность Луковниковского сельского поселения Старицкого района, однако, в передаточном акте вместо квартиры в доме N ошибочно указана квартира в доме N 16. Администрация Луковниковского сельского поселения на данную квартиру не претендует, однако в настоящее время в ней зарегистрирован по месту жительства, хотя и фактически не проживает, В.В.Н. На момент заключения договора приватизации с В-выми нумерации жилых домов в данном населенном пункте не было, поэтому в договоре не указан не только номер квартиры, но и номер жилого дома. Кроме того, в названии договора ошибочно после слов "на передачу" зачеркнуто слово "квартир" вместо слова "домов". Земельный участок предоставлен В.В.А. в собственность на основании решения администрации Луковниковского сельского округа Старицкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года его площадь 5000 кв. м. Рядом с домом действительно расположены хозяйственные постройки. Кто их возвел пояснить не может.
Ответчик В.В.Н., при своем допросе не возражал признать за истцами право собственности на занимаемую ими квартиру, а также построенные на земельном участке хозяйственные постройки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассаторами ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела не были учтены юридически значимые обстоятельства. При этом указывает, что признавая заключенным договор приватизации на квартиру N 1 спорного дома суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований ни истцы ни ответчик не заявляли. Полагают неправомерным вывод суда о передаче В.В.А. в собственность только квартиры N 1, а не всего дома. При этом ссылка суда на то, что в начальной части Договора ошибочно зачеркнуто слово квартира и оставлено слово домов противоречит содержанию договора. Общая площадь дома определена судом неверно. Кроме того, указывает на несогласие с доводами представителя администрации об ошибочности данных актов о передачи объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено никаких документов подтверждающих предоставление жилой площади дома N другим лицам, а также отсутствуют доказательства вселения и проживания в спорной квартире В.В.Н. и об оплате им спорного жилья. Суд не дал никакой оценки архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о предоставлении В.В.Н. квартиры в 1990 - 2001 годах. Также указывает, что не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с решением Луковниковского сельского округа Старицкого района N от ДД.ММ.ГГГГ за В.В.А. на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 0,50 га для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Также указывает, что ксерокопия листа из журнала о регистрации В.В.Н. по спорному дому в 1995 году является подложной, ввиду наличия следов исправлений и дополнений, а также противоречит архивным справкам. При этом указывает на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО3. и В.З. состояли в браке с 05.07.1955 года. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками после смерти ФИО3 являлись: по закону - жена В.З., по завещанию - дочь Б. и сын - В.В.А. Наследники в установленный законом срок приняли наследство.
Обращаясь в суд с иском о признании за В.В.А. и Б. в порядке наследования права собственности на наследственное имущество наследодателя, истцы указали в качестве основания возникновения у наследодателя ФИО3 и В.З. права собственности на весь жилой дом N в - договор на передачу домов (слово "квартир" зачеркнуто) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, факт возникновения у ФИО3 и В.Э. права общей долевой собственности на полное домовладение - жилой дом N в не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что жилой дом N в является двухквартирным, при этом квартира N 2 в собственность наследодателю ФИО3 не передавалась.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, ответчиком В.В.Н.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N, общая площадь жилого дома составляет 120 кв. м, из них общая площадь квартир - 69,4, жилая - 48,5, подсобная - 20,9, лоджий, балконов и веранд - 50,6.
Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и администрацией Луковниковского сельского совета Старицкого района Тверской области в общую совместную собственность без определения долей в порядке приватизации передано ФИО3 и В.З. помещение - общей площадью 75 кв. м, жилой 36 кв. м, расположенное по адресу:, без указания номера дома.
На основании распоряжения главы администрации Луковниковского сельского округа за N 9 от 20 мая 2002 года "О проведении нумерации домов в населенных пунктах сельского округа по их фактическому наличию".
спорному дому присвоен N.
Признавая договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ заключенным только на квартиру N 1 дома N, суд исходил из того, что площадь переданной в собственность квартиры В.В.А. значительно меньше площади всего дома, каких-либо правоустанавливающих документов на весь спорный дом истцами не представлено. При этом в заявлении о передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит передать в собственность, занимаемую им с В.З. квартиру, в которой они зарегистрированы и проживают.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, в том числе и истцами, что на момент приватизации ФИО3 и В.З. фактически занимали не весь спорный жилой дом, а половину его, именно ту часть, которая в техническом паспорте указана, как квартира N 1.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, представителей ответчиков Н., П., допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что спорной дом ранее принадлежал Луковниковскому льнозаводу. В одной из квартир дома N все время проживала семья В-вых, а вторая в 1995 году была предоставлена работнику льнозавода В.В.Н.
Установлено, что отсутствие В.В.Н. в спорной квартире вынужденное, носит временный характер. Кроме того, по делу установлено, что собственником квартиры, в которой зарегистрирован В.В.Н., В.З. не является, не имеет она и права пользования или владения этим жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому право собственности на квартиру N 1 в доме N по адресу: возникло у ФИО3 и В.З. в силу договора приватизации, который суд считает действительным.
Вопреки доводом кассаторов, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные в договоре приватизации неточности и указание о регистрации В.З. в доме N в домовой книге, а также в паспорте без номера квартиры, не свидетельствуют о возникновении у ФИО3 и В.З. права собственности на весь жилой дом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и не являются основанием для отмены судебного постановления.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку квартира N 1 была передана супругам В-вым в общую совместную собственность, без определения долей, поэтому, в силу ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", доли супругов в праве общей собственности на данное жилое помещение являются равными, то с учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО3, принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры.
Требования истцов о признании за истцами права собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке под вышеуказанным домовладением суд правомерно нашел законными и обоснованными в части.
Как следует из материалов гражданского дела, строение веранда (литера 1) относится к квартире N 2, доказательств обратного не имеется, а поэтому, на данное строение право собственности у ФИО3 не возникло и строение не могло быть включено после его смерти в наследственную массу.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на веранду (литера 1) по наследству не могут быть удовлетворены.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При этом ссылка в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истцов не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истцы, и ответчик В.З. были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия у них уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, при этом дело уже неоднократно откладывалось из-за их неявки по различным причинам, то основания для отложения дела у суда отсутствовали. Следовательно, судом первой инстанции нарушений требований ст. 167 ГПК РФ допущено не было.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.А. и Б. в лице представителя В.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)