Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от Администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "ТрансСтрой": Садко Е.В., паспорт, по доверенности от 12.08.2013 г.
от Чукалина Анатолия Федоровича: Садко Е.В., паспорт, по доверенности от 08.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2013 по делу N А32-5745/2013 о прекращении производства
по иску Администрации г. Сочи
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", Чукалину Анатолию Федоровичу
о расторжении договора аренды
принятое судьей Савиным Р.Ю.
установил:
Администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", общество, ответчик) о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005575 от 02 февраля 2010 года, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "ТрансСтрой" общей площадью 5 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205019:94, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская.
Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чукалина А.Ф.
Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чукалина А.Ф. Считая себя ненадлежащим ответчиком, общество просило прекратить производство по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Чукалина А.Ф. Производство по делу прекращено.
Истец в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. В адрес Администрации города Сочи данное уведомление не поступало. О переуступке права аренды Администрация города Сочи узнала в рамках данного дела. Как следует из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005575 уступка права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205019:94 возможно только с согласия администрации города Сочи. Как указывает истец, сделка, заключенная между ООО "ТрансСтрой" и гражданином Чукалиным Анатолием Федоровичем, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой. Она совершена с целью смены подведомственности рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель ответчиков указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2010 года между МО город Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) N 4900005575, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205019:94 площадью 5 400 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, для строительства торгового центра. Земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С-2.
В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 30 декабря 2012 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2010 г., номер регистрации 23-23-50/009/2010-255.
10 января 2012 года между МО город Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4900005575, согласно которому срок действия договора был установлен с момента его государственной регистрации до 30 декабря 2015 года.
Дополнительное соглашение от 10 января 2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2012 г., номер регистрации 23-23-50/005/2012-138.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 г. нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, были приобретены в собственность Чукалиным Анатолием Федоровичем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2013 года сделаны записи регистрации N 23-23-50/051/2013-314 и N 23-23-50/051/2013-315.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты к Чукалину А.Ф., указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости. Поскольку земельный участок на момент перехода права на недвижимость принадлежал продавцу на праве аренды, возникшем в соответствии с договором аренды от 02 февраля 2010 года N 4900005575, покупатель недвижимости (Чукалин А.Ф.) также приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды от 02 февраля 2010 года N 4900005575.
Таким образом, арендатором по договору аренды от 02 февраля 2010 года N 4900005575 является Чукалин А.Ф.
Согласно представленной из МИФНС N 7 по г. Сочи справки от 02.07.2013 N 10-11/91058 Чукалин А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Субъектный состав является обязательным критерием, поэтому ссылка на экономический характер спора не является достаточной для обоснования арбитражной подведомственности спора.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. Данный спор не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации рассмотрение дела арбитражным судом являлось бы нарушением правил о подведомственности.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истец не утратил возможность обращения с иском к ответчику в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-5745/2013 о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-5745/2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-13725/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5745/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-13725/2013
Дело N А32-5745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от Администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "ТрансСтрой": Садко Е.В., паспорт, по доверенности от 12.08.2013 г.
от Чукалина Анатолия Федоровича: Садко Е.В., паспорт, по доверенности от 08.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2013 по делу N А32-5745/2013 о прекращении производства
по иску Администрации г. Сочи
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", Чукалину Анатолию Федоровичу
о расторжении договора аренды
принятое судьей Савиным Р.Ю.
установил:
Администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", общество, ответчик) о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005575 от 02 февраля 2010 года, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "ТрансСтрой" общей площадью 5 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205019:94, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская.
Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чукалина А.Ф.
Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чукалина А.Ф. Считая себя ненадлежащим ответчиком, общество просило прекратить производство по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Чукалина А.Ф. Производство по делу прекращено.
Истец в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. В адрес Администрации города Сочи данное уведомление не поступало. О переуступке права аренды Администрация города Сочи узнала в рамках данного дела. Как следует из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005575 уступка права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205019:94 возможно только с согласия администрации города Сочи. Как указывает истец, сделка, заключенная между ООО "ТрансСтрой" и гражданином Чукалиным Анатолием Федоровичем, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой. Она совершена с целью смены подведомственности рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель ответчиков указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2010 года между МО город Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) N 4900005575, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205019:94 площадью 5 400 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, для строительства торгового центра. Земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С-2.
В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 30 декабря 2012 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2010 г., номер регистрации 23-23-50/009/2010-255.
10 января 2012 года между МО город Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4900005575, согласно которому срок действия договора был установлен с момента его государственной регистрации до 30 декабря 2015 года.
Дополнительное соглашение от 10 января 2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2012 г., номер регистрации 23-23-50/005/2012-138.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 г. нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, были приобретены в собственность Чукалиным Анатолием Федоровичем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2013 года сделаны записи регистрации N 23-23-50/051/2013-314 и N 23-23-50/051/2013-315.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты к Чукалину А.Ф., указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости. Поскольку земельный участок на момент перехода права на недвижимость принадлежал продавцу на праве аренды, возникшем в соответствии с договором аренды от 02 февраля 2010 года N 4900005575, покупатель недвижимости (Чукалин А.Ф.) также приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды от 02 февраля 2010 года N 4900005575.
Таким образом, арендатором по договору аренды от 02 февраля 2010 года N 4900005575 является Чукалин А.Ф.
Согласно представленной из МИФНС N 7 по г. Сочи справки от 02.07.2013 N 10-11/91058 Чукалин А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Субъектный состав является обязательным критерием, поэтому ссылка на экономический характер спора не является достаточной для обоснования арбитражной подведомственности спора.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. Данный спор не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации рассмотрение дела арбитражным судом являлось бы нарушением правил о подведомственности.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истец не утратил возможность обращения с иском к ответчику в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-5745/2013 о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-5745/2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)