Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Коробейников Д.Ю. доверенность от 05.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18822/2013) ООО "Олимп-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-32906/2013 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-47", место нахождения: Санкт-Петербург г., Одоевского ул., 33, лит. А, ОГРН: 1027804870015 (далее - ООО "Олимп-47") о взыскании 212 631 руб. 70 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 10.04.2012 г. по 21.06.2012 г. и 16 578 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2012 г. - 28.05.2013 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09.08.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 229 053 руб. 07 коп., в том числе 212 631 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 16 421 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятой зданием, равной 329 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 09.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 г. по делу А56-27272/2011 за Обществом признано право собственности на здание градирни, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, литера В, площадью 329,3 кв. м, кадастровый номер 78:7672:0:59 (далее - Здание).
Вышеуказанным решением установлено, что Общество осуществляло непрерывное владение и пользование Зданием с 17.05.1993 г.
На основании решения суда 13.10.2011 г. на Здание зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя владение и пользование Зданием, использовал земельный участок (находящийся в государственной собственности), который занят зданием и необходим для его использования, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск в части неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) подлежит удовлетворению с учетом площади земельного участка равной 527 кв. м за период с 10.04.2012 г. по 21.06.2012 г. в сумме 212 631 руб. 70 коп. Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга". Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2012 г. - 28.05.2013 г. согласно расчету суда первой инстанции составила 16 421 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из занятой зданием площади земельного участка, равной 329 кв. м.
Вместе с тем площадь земельного участка в размере 527 кв. м, которая необходима для использования здания, подтверждена кадастровым паспортом земельного участка от 05.12.2011 г. N 16242.
В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного кодекса.
При таком положении довод подателя жалобы о том, что Комитет вправе требовать с него плату за пользование участком, непосредственно занятым зданием (по обрезу фундамента), подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что пользование земельным участком сверх площади, занятой зданием, представляет собой сервитут, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В отношении спорного участка соглашения об установлении сервитута не заключались.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2013 года по делу N А56-32906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32906/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А56-32906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Коробейников Д.Ю. доверенность от 05.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18822/2013) ООО "Олимп-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-32906/2013 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-47", место нахождения: Санкт-Петербург г., Одоевского ул., 33, лит. А, ОГРН: 1027804870015 (далее - ООО "Олимп-47") о взыскании 212 631 руб. 70 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 10.04.2012 г. по 21.06.2012 г. и 16 578 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2012 г. - 28.05.2013 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09.08.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 229 053 руб. 07 коп., в том числе 212 631 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 16 421 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятой зданием, равной 329 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 09.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 г. по делу А56-27272/2011 за Обществом признано право собственности на здание градирни, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, литера В, площадью 329,3 кв. м, кадастровый номер 78:7672:0:59 (далее - Здание).
Вышеуказанным решением установлено, что Общество осуществляло непрерывное владение и пользование Зданием с 17.05.1993 г.
На основании решения суда 13.10.2011 г. на Здание зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя владение и пользование Зданием, использовал земельный участок (находящийся в государственной собственности), который занят зданием и необходим для его использования, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск в части неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) подлежит удовлетворению с учетом площади земельного участка равной 527 кв. м за период с 10.04.2012 г. по 21.06.2012 г. в сумме 212 631 руб. 70 коп. Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга". Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2012 г. - 28.05.2013 г. согласно расчету суда первой инстанции составила 16 421 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из занятой зданием площади земельного участка, равной 329 кв. м.
Вместе с тем площадь земельного участка в размере 527 кв. м, которая необходима для использования здания, подтверждена кадастровым паспортом земельного участка от 05.12.2011 г. N 16242.
В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного кодекса.
При таком положении довод подателя жалобы о том, что Комитет вправе требовать с него плату за пользование участком, непосредственно занятым зданием (по обрезу фундамента), подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что пользование земельным участком сверх площади, занятой зданием, представляет собой сервитут, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В отношении спорного участка соглашения об установлении сервитута не заключались.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2013 года по делу N А56-32906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)