Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от должника - и.о. конкурсного управляющего Рябченков В.А. по решению от 30.10.2013
от Кирдяйкиной Л.В. - лично, паспорт, Кирдяйкин А.А. по доверенности от 14.11.2013, адвокат Кочерин В.С. (рег. N 50/6302) по доверенности от 05.04.2013
от Голубина Е.В. - Шадыева З.Д. по доверенности от 09.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 14.11.2013 кассационную жалобу Кирдяйкиной Людмилы Владимировны
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,
на постановление от 13.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Э.С. Миришовым,
по заявлению Кирдяйкиной Людмилы Владимировны о включении требований в размере 570 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко Игоря Павловича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник, ИП Прощенко И.П.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
В Арбитражный суд Московской области от Кирдяйкиной Людмилы Владимировны (далее - Кирдяйкина Л.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 570 000 руб. убытков (требование направлено по почте 15.04.2013).
Определением Арбитражного суд Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 02.07.2013 и постановлением от 13.09.2013, Кирдяйкина Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Кирдяйкина Л.В. ссылается на неправильное применение судами ст. ст. 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции Кирдяйкина Л.В. и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы. И.о. конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворения требования Кирдяйкиной Л.В., суды исходили из того, что Кирдяйкиной Л.В. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и убытками в сумме 570 000 руб.
При этом отклоняя довод Кирдяйкиной Л.В. о том, что убытки подтверждены договором купли-продажи земельного участка от 11.05.2011 и договором от 10.04.2013 N 371 об осуществлении технологического присоединения, суды исходили из отсутствия в материалах дела оплаты авансового платежа по договору от 10.04.2013 N 371.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с чем, суду следовало установить характер спорных правоотношений, возникших между заявителем и должником, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что не было выполнено судами.
В обоснование своего требования Кирдяйкина Л.В. сослалась, в т.ч. на неисполнение ИП Прощенко И.П. в части договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2011 с кадастровым номером 50:31:0020101:371, площадью 1520 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка, поскольку цена земельного участка включает в себя расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера".
По утверждению Кирдяйкиной Л.В., предприниматель не выполнил обязательства по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера", а поэтому она вынуждена была заключить договор с ИП Голубиным Е.В. от 10.04.2013 N 371 об осуществлении технологического присоединения на сумму 570 000 руб., что является для нее убытками.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
В связи с чем, суду надлежит установить факт исполнения сторонами договора купли-продажи земельного участка.
Установление содержания условий договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2011 по правилам ст. 431 ГК РФ, прав и обязанностей сторон, а также обстоятельств, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволяет установить, имелось ли у должника неисполненное обязательство или ненадлежащим образом исполненное обязательство, возникло ли у заявителя право на частичный отказ от исполнения договора с соответствующими последствиями передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). При этом в материалах дела имеется передаточный акт от 11.05.2011 об исполнении сторонами полностью обязательств по договору купли-продажи земельного участка, претензии друг к другу отсутствуют, который не получил правовой оценки со стороны судов.
Для признания договора с ИП Голубиным Е.В. от 10.04.2013 N 371 об осуществлении технологического присоединения на сумму 570 000 руб. в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера убытков, суду следует проверить, представляет ли предмет указанного договора те же работы (услуги), которые входили в цену договора купли-продажи земельного участка с ИП Прощенко И.П.; отвечает ли договор от 10.04.2013 N 371 требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", т.е. является ли действительным.
Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о законности и обоснованности заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А41-58450/2012 отменить.
Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-58450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от должника - и.о. конкурсного управляющего Рябченков В.А. по решению от 30.10.2013
от Кирдяйкиной Л.В. - лично, паспорт, Кирдяйкин А.А. по доверенности от 14.11.2013, адвокат Кочерин В.С. (рег. N 50/6302) по доверенности от 05.04.2013
от Голубина Е.В. - Шадыева З.Д. по доверенности от 09.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 14.11.2013 кассационную жалобу Кирдяйкиной Людмилы Владимировны
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,
на постановление от 13.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Э.С. Миришовым,
по заявлению Кирдяйкиной Людмилы Владимировны о включении требований в размере 570 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко Игоря Павловича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник, ИП Прощенко И.П.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
В Арбитражный суд Московской области от Кирдяйкиной Людмилы Владимировны (далее - Кирдяйкина Л.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 570 000 руб. убытков (требование направлено по почте 15.04.2013).
Определением Арбитражного суд Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 02.07.2013 и постановлением от 13.09.2013, Кирдяйкина Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Кирдяйкина Л.В. ссылается на неправильное применение судами ст. ст. 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции Кирдяйкина Л.В. и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы. И.о. конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворения требования Кирдяйкиной Л.В., суды исходили из того, что Кирдяйкиной Л.В. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и убытками в сумме 570 000 руб.
При этом отклоняя довод Кирдяйкиной Л.В. о том, что убытки подтверждены договором купли-продажи земельного участка от 11.05.2011 и договором от 10.04.2013 N 371 об осуществлении технологического присоединения, суды исходили из отсутствия в материалах дела оплаты авансового платежа по договору от 10.04.2013 N 371.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с чем, суду следовало установить характер спорных правоотношений, возникших между заявителем и должником, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что не было выполнено судами.
В обоснование своего требования Кирдяйкина Л.В. сослалась, в т.ч. на неисполнение ИП Прощенко И.П. в части договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2011 с кадастровым номером 50:31:0020101:371, площадью 1520 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка, поскольку цена земельного участка включает в себя расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера".
По утверждению Кирдяйкиной Л.В., предприниматель не выполнил обязательства по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера", а поэтому она вынуждена была заключить договор с ИП Голубиным Е.В. от 10.04.2013 N 371 об осуществлении технологического присоединения на сумму 570 000 руб., что является для нее убытками.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
В связи с чем, суду надлежит установить факт исполнения сторонами договора купли-продажи земельного участка.
Установление содержания условий договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2011 по правилам ст. 431 ГК РФ, прав и обязанностей сторон, а также обстоятельств, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволяет установить, имелось ли у должника неисполненное обязательство или ненадлежащим образом исполненное обязательство, возникло ли у заявителя право на частичный отказ от исполнения договора с соответствующими последствиями передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). При этом в материалах дела имеется передаточный акт от 11.05.2011 об исполнении сторонами полностью обязательств по договору купли-продажи земельного участка, претензии друг к другу отсутствуют, который не получил правовой оценки со стороны судов.
Для признания договора с ИП Голубиным Е.В. от 10.04.2013 N 371 об осуществлении технологического присоединения на сумму 570 000 руб. в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера убытков, суду следует проверить, представляет ли предмет указанного договора те же работы (услуги), которые входили в цену договора купли-продажи земельного участка с ИП Прощенко И.П.; отвечает ли договор от 10.04.2013 N 371 требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", т.е. является ли действительным.
Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о законности и обоснованности заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А41-58450/2012 отменить.
Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)