Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года частную жалобу И.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ЗАО "ФинИнвест" к И.В. об устранении нарушении права, не соединенного с лишением владения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т. - поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
ЗАО "ФинИнвест" обратилось в суд с иском к И.Д. об обязании снести незаконно установленный гараж и освободить земельный участок.
И.Д. иск не признал. В возражениях ссылался на необоснованность заявленных требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Впоследствии И.Д. предъявил встречный иск к ЗАО "ФинИнвест" о признании договора аренды земельного участка N 2670/К, заключенного 21.07.2011 г., между муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и ЗАО "ФинИнвест" недействительным в силу его ничтожности и о прекращении деятельности ЗАО "ФинИнвест", а также просил взыскать с ЗАО "ФинИнвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель ЗАО "ФинИнвест" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
И.В. требования о взыскании с ЗАО "ФинИнвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. поддержал, против иска ЗАО "ФинИнвест" возражал, от встречного иска отказался.
3-й лица Администрация г. Королева МО и Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева МО в судебное не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 0.07.2012 г. производство по делу по иску ЗАО "ФинИнвест" прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Производство по делу по встречному иску И.Д. прекращено в связи с отказом И.В. от исковых требований о признании договора аренды земельного участка N 2670/К, заключенного 21.07.2011 г., между муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и ЗАО "ФинИнвест", недействительным в силу его ничтожности и о прекращении деятельности ЗАО "ФинИнвест".
В удовлетворении требований И.Д. о взыскании с ЗАО "ФинИнвест" расходов по оплате услуг представителя отказано.
В частной жалобе И.Д. просит определение суда в части отказа ему во взыскании с ЗАО "ФинИнвест" расходов по оплате услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая И.Д. во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что И.Д. отказался от встречного иска, в связи с чем понесенные им расходы возмещению не подлежат.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные расходы понесены И.Д. как ответчиком по предъявленному к нему ЗАО "ФинИнвест" иску, производство по делу по которому прекращено в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии с абзацем первым ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 20000 рублей, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально. При определении суммы размера судебных расходов, судебная коллегия исходит из пределов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года отменить в части отказа И.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФинИнвест" в пользу И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23565/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23565/2012
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года частную жалобу И.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ЗАО "ФинИнвест" к И.В. об устранении нарушении права, не соединенного с лишением владения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т. - поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
ЗАО "ФинИнвест" обратилось в суд с иском к И.Д. об обязании снести незаконно установленный гараж и освободить земельный участок.
И.Д. иск не признал. В возражениях ссылался на необоснованность заявленных требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Впоследствии И.Д. предъявил встречный иск к ЗАО "ФинИнвест" о признании договора аренды земельного участка N 2670/К, заключенного 21.07.2011 г., между муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и ЗАО "ФинИнвест" недействительным в силу его ничтожности и о прекращении деятельности ЗАО "ФинИнвест", а также просил взыскать с ЗАО "ФинИнвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель ЗАО "ФинИнвест" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
И.В. требования о взыскании с ЗАО "ФинИнвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. поддержал, против иска ЗАО "ФинИнвест" возражал, от встречного иска отказался.
3-й лица Администрация г. Королева МО и Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева МО в судебное не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 0.07.2012 г. производство по делу по иску ЗАО "ФинИнвест" прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Производство по делу по встречному иску И.Д. прекращено в связи с отказом И.В. от исковых требований о признании договора аренды земельного участка N 2670/К, заключенного 21.07.2011 г., между муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и ЗАО "ФинИнвест", недействительным в силу его ничтожности и о прекращении деятельности ЗАО "ФинИнвест".
В удовлетворении требований И.Д. о взыскании с ЗАО "ФинИнвест" расходов по оплате услуг представителя отказано.
В частной жалобе И.Д. просит определение суда в части отказа ему во взыскании с ЗАО "ФинИнвест" расходов по оплате услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая И.Д. во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что И.Д. отказался от встречного иска, в связи с чем понесенные им расходы возмещению не подлежат.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные расходы понесены И.Д. как ответчиком по предъявленному к нему ЗАО "ФинИнвест" иску, производство по делу по которому прекращено в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии с абзацем первым ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 20000 рублей, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально. При определении суммы размера судебных расходов, судебная коллегия исходит из пределов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года отменить в части отказа И.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФинИнвест" в пользу И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)