Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 26 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.С.А., П.С.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 06 мая 2013 года, которым постановлено: истребовать у П.С.А., П.С.В. из незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 44 кв. метров (ограниченную точками: 2 (Х - 1312,17; У = 1161,78), 3 (Х - 1311,86; У - 1160,32), 4 (Х - 1341.18; У: 1153,99), 2 (Х - 1312,17; У 1161,78)), обязать П.С.А. П.С.В. перенести забор в границы точек 4 (ХМ 341,18: У - 1153,99), 3 (Х 4311.86; У - 1160,32), 2 (Х - 1312,17; У - 1161,78) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и каталогом координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <...> осуществить снос самовольно возведенных на участке, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в границах точек 2 (Х - 1312Д7; У - 1161,78), 3 (Х = 1311,86; У = 1160,32), 4 (Х - 1341,18; У - 1153,99), 2 (Х 4312,17; У - 1161,78), хозяйственные постройки: дровяник, уборную, сарай, теплицу.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения В.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, П.С.А. и П.С.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец В.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам П.С.А. и П.С.В. об истребовании из незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 44 кв. метров (ограниченную точками: 2 (Х - 1312,17; У = 1161,78), 3 (Х - 1311,86; У - 1160,32), 4 (Х - 1341,18; У - 1153,99), 2 (Х - 1312,17; У 1 161,78). Просит обязать ответчиков перенести забор в границы точек 4 (Х - 1341.18; У - Ч 15.3, 99), 3 (Х - 1.311,86; У = 1 160,32), 2 (Х - 1312,17; У - 1 161,78) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и каталогом координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <...> осуществить снос самовольно возведенных на участке истца, расположенного по адресу: г. Усолье, ул. <...>, кадастровый номер <...>, в границах точек 2 (Х - 1312,17; У = Л 161,78), 3 (Х = 1311,86; V ~ 116 (),32), 4 (Х = 1341,18; У - 1153,99), 2 (Х - 1312,17; У = 1161,78), хозяйственные постройки: дровяник, уборную, сарай, теплицу. В обосновании иска указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный гор. Усолье ул. <...>, приобретенный на основании договора дарения от 07 декабря 2009 года, размером 1 425 кв. м, КН <...>. Границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке, сформировано межевое дело. При проведении работ по установке забора по периметру земельного участка, проведении замера территории, установлено, что часть земельного участка, расположенного на смежной границе с земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенного по ул. <...> гор. Усолье. самовольно заняли ответчики и возвели хозяйственные постройки, что нарушает ее права, как землепользователя.
Ответчики иска не признали, указав, что действительно смежная граница изменена, однако это произошло с согласия бывшего собственника земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят П.С.А. и П.С.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Первоначально при заключении договора аренды земельного участка с местной администрацией граница между их земельным участком и участком В.Р. была прямая. Это видно из кадастрового плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 14 от 13.04.2006 года. Когда стали регистрировать договор купли-продажи в ЕГРП, то увидели, что на плане, приложенном к договору, граница идет неровно от точки 666 к точке 778 и к точке 777. Им неизвестно как В.Р. разрешили оформить в собственность участок в то время, как на нем не было строений, поскольку в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221 местоположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными участками. Извещения о согласовании границ они не получали, акта не подписывали. В результате уменьшилась площадь их участка, чего быть не должно. Более того, когда семья В.Р. покупала участок, то граница между ними была именно в том виде, в каком она находится в настоящий момент. В.Р. это видела и была с этим согласна. Просят решение суда отменить, в иске В.Р. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в гор. Усолье Пермского края: В.Р. - по ул. <...> размером 1 425 кв. м, КН <...>; П-вы - по ул. <...>, размером 1391 кв. м. КН <...>. Границы земельного участка, принадлежащего В.Р., определены в установленном законом порядке, имеется межевое дело. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам в установленном законе порядке не определены. В результате проводимых кадастровых работ по уточнению местоположения смежной границы между земельными участка по ул. <...>, установлено, что произошло смещение границы, в результате чего часть земельного участка, размером 44 кв. м, принадлежащих истцу находится в пользовании ответчиков, что нашло отражение на плане границ земельного участка по ул. <...>, составленного ООП "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье" от 15 июня 2012 г. (л.д. 21). Данный факт сторонами не оспаривается, кроме того подтверждается показаниями свидетелей В., М., материалами дела. Согласно выкопировки с кадастрового плана территории, где расположены спорные земельные участки (л.д. 22) проекта границ земельного участка по ул. <...>, изготовленного в 2003 г. МУ "Городское кадастровое бюро" (л.д. 16), выписки из кадастрового паспорта на земельный участок по ул. <...> (л.д. 25), проектного плана границ земельного участка по ул. <...> МУ "Городское кадастровое бюро" изготовленного в 2006 г. (л.д. 45), смежная граница проходит по точкам 4 (Х - 1341,18; У = 1153,99), 3 (Х - 1311,86; У - 1 160,32). 2 (Х = 1312,17; У Т 161,78), форма границы имеет изгиб.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что линия смежной границы смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, спорные строения ответчиков расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально между спорными земельными участками линия границы была прямая.
Данное обстоятельство при разрешении настоящего спора значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела, граница земельного участка, принадлежащего истцу определена в соответствии с требованиями закона.
Фактически ответчики не оспаривали факт изменения смежной границы в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие договоренности с бывшим собственником земельного участка по ул. <...>.
Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что юридического значения данный факт не имеет, поскольку в установленном законом порядке, данное соглашение не оформлено, границы в измененном виден на местности не закреплены и в соответствии с требованиями закона не установлены.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что их не извещали о согласовании границ спорных земельных участков, акта согласования границ они не подписывали.
Однако, при этом ответчики границы земельного участка, принадлежащего истцу, установленные в соответствии с требованиями закона не оспорили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств в обоснование своих доводов о нарушении требований закона при определении границ спорных земельных участков, представлено не было.
Таким образом, согласно границам земельного участка, принадлежащего истцу и установленным в соответствии с требованиями закона, забор и спорные постройки ответчиков расположены на земельном участка истца, чем нарушены ее права, и следовательно требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы. Дело разрешено с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 1 ПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.С.А. и П.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7367
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7367
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 26 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.С.А., П.С.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 06 мая 2013 года, которым постановлено: истребовать у П.С.А., П.С.В. из незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 44 кв. метров (ограниченную точками: 2 (Х - 1312,17; У = 1161,78), 3 (Х - 1311,86; У - 1160,32), 4 (Х - 1341.18; У: 1153,99), 2 (Х - 1312,17; У 1161,78)), обязать П.С.А. П.С.В. перенести забор в границы точек 4 (ХМ 341,18: У - 1153,99), 3 (Х 4311.86; У - 1160,32), 2 (Х - 1312,17; У - 1161,78) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и каталогом координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <...> осуществить снос самовольно возведенных на участке, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в границах точек 2 (Х - 1312Д7; У - 1161,78), 3 (Х = 1311,86; У = 1160,32), 4 (Х - 1341,18; У - 1153,99), 2 (Х 4312,17; У - 1161,78), хозяйственные постройки: дровяник, уборную, сарай, теплицу.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения В.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, П.С.А. и П.С.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец В.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам П.С.А. и П.С.В. об истребовании из незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 44 кв. метров (ограниченную точками: 2 (Х - 1312,17; У = 1161,78), 3 (Х - 1311,86; У - 1160,32), 4 (Х - 1341,18; У - 1153,99), 2 (Х - 1312,17; У 1 161,78). Просит обязать ответчиков перенести забор в границы точек 4 (Х - 1341.18; У - Ч 15.3, 99), 3 (Х - 1.311,86; У = 1 160,32), 2 (Х - 1312,17; У - 1 161,78) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и каталогом координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <...> осуществить снос самовольно возведенных на участке истца, расположенного по адресу: г. Усолье, ул. <...>, кадастровый номер <...>, в границах точек 2 (Х - 1312,17; У = Л 161,78), 3 (Х = 1311,86; V ~ 116 (),32), 4 (Х = 1341,18; У - 1153,99), 2 (Х - 1312,17; У = 1161,78), хозяйственные постройки: дровяник, уборную, сарай, теплицу. В обосновании иска указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный гор. Усолье ул. <...>, приобретенный на основании договора дарения от 07 декабря 2009 года, размером 1 425 кв. м, КН <...>. Границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке, сформировано межевое дело. При проведении работ по установке забора по периметру земельного участка, проведении замера территории, установлено, что часть земельного участка, расположенного на смежной границе с земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенного по ул. <...> гор. Усолье. самовольно заняли ответчики и возвели хозяйственные постройки, что нарушает ее права, как землепользователя.
Ответчики иска не признали, указав, что действительно смежная граница изменена, однако это произошло с согласия бывшего собственника земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят П.С.А. и П.С.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Первоначально при заключении договора аренды земельного участка с местной администрацией граница между их земельным участком и участком В.Р. была прямая. Это видно из кадастрового плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 14 от 13.04.2006 года. Когда стали регистрировать договор купли-продажи в ЕГРП, то увидели, что на плане, приложенном к договору, граница идет неровно от точки 666 к точке 778 и к точке 777. Им неизвестно как В.Р. разрешили оформить в собственность участок в то время, как на нем не было строений, поскольку в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221 местоположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными участками. Извещения о согласовании границ они не получали, акта не подписывали. В результате уменьшилась площадь их участка, чего быть не должно. Более того, когда семья В.Р. покупала участок, то граница между ними была именно в том виде, в каком она находится в настоящий момент. В.Р. это видела и была с этим согласна. Просят решение суда отменить, в иске В.Р. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в гор. Усолье Пермского края: В.Р. - по ул. <...> размером 1 425 кв. м, КН <...>; П-вы - по ул. <...>, размером 1391 кв. м. КН <...>. Границы земельного участка, принадлежащего В.Р., определены в установленном законом порядке, имеется межевое дело. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам в установленном законе порядке не определены. В результате проводимых кадастровых работ по уточнению местоположения смежной границы между земельными участка по ул. <...>, установлено, что произошло смещение границы, в результате чего часть земельного участка, размером 44 кв. м, принадлежащих истцу находится в пользовании ответчиков, что нашло отражение на плане границ земельного участка по ул. <...>, составленного ООП "Центр землеустроительных работ "Верхнекамье" от 15 июня 2012 г. (л.д. 21). Данный факт сторонами не оспаривается, кроме того подтверждается показаниями свидетелей В., М., материалами дела. Согласно выкопировки с кадастрового плана территории, где расположены спорные земельные участки (л.д. 22) проекта границ земельного участка по ул. <...>, изготовленного в 2003 г. МУ "Городское кадастровое бюро" (л.д. 16), выписки из кадастрового паспорта на земельный участок по ул. <...> (л.д. 25), проектного плана границ земельного участка по ул. <...> МУ "Городское кадастровое бюро" изготовленного в 2006 г. (л.д. 45), смежная граница проходит по точкам 4 (Х - 1341,18; У = 1153,99), 3 (Х - 1311,86; У - 1 160,32). 2 (Х = 1312,17; У Т 161,78), форма границы имеет изгиб.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что линия смежной границы смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, спорные строения ответчиков расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально между спорными земельными участками линия границы была прямая.
Данное обстоятельство при разрешении настоящего спора значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела, граница земельного участка, принадлежащего истцу определена в соответствии с требованиями закона.
Фактически ответчики не оспаривали факт изменения смежной границы в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие договоренности с бывшим собственником земельного участка по ул. <...>.
Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что юридического значения данный факт не имеет, поскольку в установленном законом порядке, данное соглашение не оформлено, границы в измененном виден на местности не закреплены и в соответствии с требованиями закона не установлены.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что их не извещали о согласовании границ спорных земельных участков, акта согласования границ они не подписывали.
Однако, при этом ответчики границы земельного участка, принадлежащего истцу, установленные в соответствии с требованиями закона не оспорили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств в обоснование своих доводов о нарушении требований закона при определении границ спорных земельных участков, представлено не было.
Таким образом, согласно границам земельного участка, принадлежащего истцу и установленным в соответствии с требованиями закона, забор и спорные постройки ответчиков расположены на земельном участка истца, чем нарушены ее права, и следовательно требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы. Дело разрешено с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 1 ПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.С.А. и П.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)