Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-9058/2013
на решение от 13.06.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-7943/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Омельянчук Надежды Викторовны (ИНН 253803683364, ОГРН 306253811400030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2006)
к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)
о признании незаконным бездействия, обязании принять решение,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Т.Г. Акулибаба (паспорт, доверенность от 26.09.011);
- от Администрации: представитель Н.В. Золотарева (удостоверение N 942, доверенность от 28.12.2012 N 1.31-2411);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Омельянчук Надежда Викторовна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Находкинского городского округа (далее по тексту - "Администрация"), выраженного в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:3 площадью 11371 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, село Анна, ул. Пограничная, 22, об обязании Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в силу принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: жилого дома, здания казармы (лит.1), здания склада (лит.3), здания склада (лит.4), здания гаража (лит.5), здание бани с пристройкой (лит.6, 6а-пристройка), здания овощехранилища (лит.7), подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 28.10.2013 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления.
Обжалуя решение от 13.06.2013 в апелляционном порядке, Администрация указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснила, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен заявителю в аренду с разрешенным использованием "для проектирования и строительства базы отдыха", однако до настоящего времени указанный объект не сдан в эксплуатацию. Так как для целей эксплуатации объектов, приобретенных заявителем в 2000 году, земельный участок не формировался, считает, что предоставление земельного участка, ранее сформированного в целях строительства, не будет соответствовать разрешенному использованию данного земельного участка.
Кроме того, Администрация не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, поскольку в настоящее время спорный участок предоставлен ему на праве аренды.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения и.о. председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По состоянию на 30.09.2011 предприниматель являлся собственником следующих объектов недвижимости: здания склада (лит.3) площадью 37,1 кв. м, жилого дома площадью 48,7 кв. м, здания склада (лит.4) площадью 50,2 кв. м здания овощехранилища (лит.7) площадью 44,9 кв. м, здания гаража (лит.5) площадью 46,8 кв. м, здания бани с пристройкой (лит.6, 6а-пристройка) площадью 17,6 кв. м, а также здания казармы (лит.1) площадью 264,2 кв. м.
Перечисленные объекты были приобретены заявителем при продаже высвобождаемого военного имущества в 2000 году и входили в имущественный комплекс бывшей погранзаставы "Анна".
Постановлением мэра г. Находки от 20.09.2004 N 2110 заявителю в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 11371 кв. м под эксплуатацию комплекса зданий бывшей погранзаставы "Анна" по улице Пограничной, 22 в с .Анна, и разрешено проектирование и выполнение реконструкции указанного комплекса.
После формирования земельного участка и выполнения кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 11374,47 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:31:030001:0003 и разрешенным использованием "под проектирование и начало строительства базы отдыха".
24.12.2004 между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка на срок с 01.06.2004 по 31.05.2009, который зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашением от 15.02.2010 срок действия договора аренды продлен на срок по 30.05.2014. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 08.04.2010.
30.01.2013 предприниматель обратился к главе Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Находка. с. Анна, ул. Пограничная, 22 площадью 11371 кв. м с кадастровым номером 25:31:030001:3 в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка с указанием разрешенного использования "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха", документы, подтверждающие полномочия представителя, а также перечень объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок.
Письмом от 15.02.2013 N 13.17-728 Администрация указала заявителю на несоответствие разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов недвижимости.
Посчитав, что, не принимая решение о предоставлении спорного земельного участка в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация бездействует, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия Администрации и отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011, предприниматель является собственником здания склада (лит.3), жилого дома, здания склада (лит.4), здания овощехранилища (лит.7), здания гаража (лит.5), здания бани с пристройкой (лит.6, 6а-пристройка), а также здания казармы (лит.1), в связи с чем имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.
Коллегией установлено, что перечисленные объекты недвижимости ранее входили в состав имущественного комплекса погранзаставы "Анна" войсковой части 2020 Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы и переданы заявителю по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 25.12.2000 N 63. Объекты расположены на земельном участке, отведенном войсковой части 2020 под строительство в районе мыса Гимбачева (с. Анна) решением исполнительного комитета Находкинского городского совета депутатов трудящихся от 25.01.1956 N 36.
Таким образом, одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости к заявителю перешло право пользования земельными участками под ними, а также земельными участками, необходимыми для их эксплуатации. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
30.01.2013 предприниматель обратился к главе Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:3 в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, приложив к заявлению соответствующий кадастровый паспорт.
Пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 15.02.2013 N 13.17-728 Администрация фактически отказала заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на несоответствие разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов недвижимости. При этом двухнедельный срок для рассмотрения заявления предпринимателя, предусмотренный пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ, Администрацией соблюден.
С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии бездействия Администрации противоречат нормам ЗК РФ и не соответствуют представленным в материалы дела документам. Основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствовали.
Оценивая правомерность требований заявителя о предоставлении спорного земельного участка, коллегия исходит из того, что площадь и местоположение границ земельных участков, право пользования которыми перешло к заявителю в связи с приобретением объектов недвижимости, до настоящего времени не определены.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 2 статьи 35 Кодекса предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 33 ЗК устанавливает правило, согласно которому для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Материалами дела подтверждается, что за формированием земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в 2000 году, заявитель в Администрацию не обращался, что не оспаривается сторонами.
Как следует из заявления предпринимателя от 30.01.2013, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости им испрашивается ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3.
Между тем по правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Коллегией установлено, что земельный участок площадью 11371 кв. м с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для проектирования и строительства базы отдыха, о чем в материалах дела имеется договор аренды от 24.12.2004 N 3007ф04, кадастровый паспорт земельного участка от 14.10.2004 N 02-04-1013, градостроительный план земельного участка от 17.06.2010 и т.д.
То есть по правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земельный участок может быть использован исключительно для размещения того объекта, в целях строительства которого он формировался, и его последующей эксплуатации.
В данном случае коллегия исходит из того, что порядок формирования земельных участков для целей строительства новых объектов недвижимости и для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости различен. Размер и местоположение земельного участка в каждом из указанных случаев определяется с применением различных строительных норм и норм отвода земель в зависимости от назначения земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Предприниматель документально не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка - 11 371 кв. м, в то время как общая площадь объектов недвижимости составляет 509,5 кв. м, в том числе здания склада (лит.3) - 37,1 кв. м, жилого дома - 48,7 кв. м, здания склада (лит.4) - 50,2 кв. м, здания овощехранилища (лит.7) - 44,9 кв. м, здания гаража (лит.5) - 46,8 кв. м, здания бани с пристройкой (лит.6, 6а-пристройка) - 17,6 кв. м, - здания казармы (лит.1) - 264,2 кв. м.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Коллегия учитывает, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 22.09.2011 N 25/00-11-103864, представленном заявителем в Администрацию с заявлением от 30.01.2013, указан вид разрешенного использования "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха". Однако в рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования земельного участка не влияет на его правовой режим, так как земельный участок испрашивается предпринимателем не для эксплуатации базы отдыха, в целях строительства которой он формировался, а для эксплуатации объектов бывшей погранзаставы "Анна".
Доводы предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок с 2001 года фактически используется им в целях эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в процессе приватизации, под размещение в них базы отдыха, и представленные в подтверждение этих доводов сертификат соответствия N РОСС RU.У288.М03242, разрешение к сертификату соответствия, акт оценки оказания услуг от 19.09.2007 N 335, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ20.М01088 коллегией рассмотрены и отклоняются.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что целевое назначение объектов недвижимости предусматривается в правоустанавливающих документах. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011, заявителю принадлежат здания складов, овощехранилища, гаража, бани, казармы, а также жилой дом, целевым назначением которых не предусмотрена возможность эксплуатации в качестве объектов базы отдыха. Доказательства проведения реконструкции или иного переустройства указанных объектов, повлекшее изменение их целевого назначения, в материалы дела не представлены.
Ссылки заявителя на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку приведенные заявителем положения Кодекса касаются случаев несоответствия разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны. В рамках рассмотрения настоящего спора такого несоответствия установлено не было.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости заявителя в установленном порядке не формировался, а земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для иных целей, коллегия приходит к выводу о том, что основания для обязания Администрации принять решение о предоставлении земельного участка предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда в указанной части противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения от 13.06.2013.
Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязания Администрации осуществить действия, направленные на предоставление спорного земельного участка заявителю, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в отдельном судебном заседании с принятием дополнительного решения от 28.10.2013, согласно которому предпринимателю из федерального бюджета было возвращено 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, в связи с чем отмене подлежит и дополнительное решение от 28.10.2013.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что дополнительное решение от 28.10.2013 принято судом первой инстанции с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно платежному поручению от 06.03.2013 N 6 предпринимателем при подаче заявления было оплачено 4000 руб. государственной пошлины.
Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю, составил 3800 руб. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 руб. возлагаются на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 и дополнительное решение от 28.10.2013 по делу N А51-7943/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Омельянчук Надежде Викторовне из федерального бюджета 3800 (три тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2013 N 6 на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 05АП-9058/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7943/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 05АП-9058/2013
Дело N А51-7943/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-9058/2013
на решение от 13.06.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-7943/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Омельянчук Надежды Викторовны (ИНН 253803683364, ОГРН 306253811400030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2006)
к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)
о признании незаконным бездействия, обязании принять решение,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Т.Г. Акулибаба (паспорт, доверенность от 26.09.011);
- от Администрации: представитель Н.В. Золотарева (удостоверение N 942, доверенность от 28.12.2012 N 1.31-2411);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Омельянчук Надежда Викторовна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Находкинского городского округа (далее по тексту - "Администрация"), выраженного в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:3 площадью 11371 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, село Анна, ул. Пограничная, 22, об обязании Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в силу принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: жилого дома, здания казармы (лит.1), здания склада (лит.3), здания склада (лит.4), здания гаража (лит.5), здание бани с пристройкой (лит.6, 6а-пристройка), здания овощехранилища (лит.7), подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 28.10.2013 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления.
Обжалуя решение от 13.06.2013 в апелляционном порядке, Администрация указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснила, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен заявителю в аренду с разрешенным использованием "для проектирования и строительства базы отдыха", однако до настоящего времени указанный объект не сдан в эксплуатацию. Так как для целей эксплуатации объектов, приобретенных заявителем в 2000 году, земельный участок не формировался, считает, что предоставление земельного участка, ранее сформированного в целях строительства, не будет соответствовать разрешенному использованию данного земельного участка.
Кроме того, Администрация не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, поскольку в настоящее время спорный участок предоставлен ему на праве аренды.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения и.о. председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По состоянию на 30.09.2011 предприниматель являлся собственником следующих объектов недвижимости: здания склада (лит.3) площадью 37,1 кв. м, жилого дома площадью 48,7 кв. м, здания склада (лит.4) площадью 50,2 кв. м здания овощехранилища (лит.7) площадью 44,9 кв. м, здания гаража (лит.5) площадью 46,8 кв. м, здания бани с пристройкой (лит.6, 6а-пристройка) площадью 17,6 кв. м, а также здания казармы (лит.1) площадью 264,2 кв. м.
Перечисленные объекты были приобретены заявителем при продаже высвобождаемого военного имущества в 2000 году и входили в имущественный комплекс бывшей погранзаставы "Анна".
Постановлением мэра г. Находки от 20.09.2004 N 2110 заявителю в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 11371 кв. м под эксплуатацию комплекса зданий бывшей погранзаставы "Анна" по улице Пограничной, 22 в с .Анна, и разрешено проектирование и выполнение реконструкции указанного комплекса.
После формирования земельного участка и выполнения кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 11374,47 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:31:030001:0003 и разрешенным использованием "под проектирование и начало строительства базы отдыха".
24.12.2004 между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка на срок с 01.06.2004 по 31.05.2009, который зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашением от 15.02.2010 срок действия договора аренды продлен на срок по 30.05.2014. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 08.04.2010.
30.01.2013 предприниматель обратился к главе Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Находка. с. Анна, ул. Пограничная, 22 площадью 11371 кв. м с кадастровым номером 25:31:030001:3 в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка с указанием разрешенного использования "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха", документы, подтверждающие полномочия представителя, а также перечень объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок.
Письмом от 15.02.2013 N 13.17-728 Администрация указала заявителю на несоответствие разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов недвижимости.
Посчитав, что, не принимая решение о предоставлении спорного земельного участка в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация бездействует, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия Администрации и отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011, предприниматель является собственником здания склада (лит.3), жилого дома, здания склада (лит.4), здания овощехранилища (лит.7), здания гаража (лит.5), здания бани с пристройкой (лит.6, 6а-пристройка), а также здания казармы (лит.1), в связи с чем имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.
Коллегией установлено, что перечисленные объекты недвижимости ранее входили в состав имущественного комплекса погранзаставы "Анна" войсковой части 2020 Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы и переданы заявителю по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 25.12.2000 N 63. Объекты расположены на земельном участке, отведенном войсковой части 2020 под строительство в районе мыса Гимбачева (с. Анна) решением исполнительного комитета Находкинского городского совета депутатов трудящихся от 25.01.1956 N 36.
Таким образом, одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости к заявителю перешло право пользования земельными участками под ними, а также земельными участками, необходимыми для их эксплуатации. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
30.01.2013 предприниматель обратился к главе Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:3 в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, приложив к заявлению соответствующий кадастровый паспорт.
Пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 15.02.2013 N 13.17-728 Администрация фактически отказала заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на несоответствие разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов недвижимости. При этом двухнедельный срок для рассмотрения заявления предпринимателя, предусмотренный пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ, Администрацией соблюден.
С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии бездействия Администрации противоречат нормам ЗК РФ и не соответствуют представленным в материалы дела документам. Основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствовали.
Оценивая правомерность требований заявителя о предоставлении спорного земельного участка, коллегия исходит из того, что площадь и местоположение границ земельных участков, право пользования которыми перешло к заявителю в связи с приобретением объектов недвижимости, до настоящего времени не определены.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 2 статьи 35 Кодекса предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 33 ЗК устанавливает правило, согласно которому для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Материалами дела подтверждается, что за формированием земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в 2000 году, заявитель в Администрацию не обращался, что не оспаривается сторонами.
Как следует из заявления предпринимателя от 30.01.2013, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости им испрашивается ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3.
Между тем по правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Коллегией установлено, что земельный участок площадью 11371 кв. м с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для проектирования и строительства базы отдыха, о чем в материалах дела имеется договор аренды от 24.12.2004 N 3007ф04, кадастровый паспорт земельного участка от 14.10.2004 N 02-04-1013, градостроительный план земельного участка от 17.06.2010 и т.д.
То есть по правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земельный участок может быть использован исключительно для размещения того объекта, в целях строительства которого он формировался, и его последующей эксплуатации.
В данном случае коллегия исходит из того, что порядок формирования земельных участков для целей строительства новых объектов недвижимости и для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости различен. Размер и местоположение земельного участка в каждом из указанных случаев определяется с применением различных строительных норм и норм отвода земель в зависимости от назначения земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Предприниматель документально не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка - 11 371 кв. м, в то время как общая площадь объектов недвижимости составляет 509,5 кв. м, в том числе здания склада (лит.3) - 37,1 кв. м, жилого дома - 48,7 кв. м, здания склада (лит.4) - 50,2 кв. м, здания овощехранилища (лит.7) - 44,9 кв. м, здания гаража (лит.5) - 46,8 кв. м, здания бани с пристройкой (лит.6, 6а-пристройка) - 17,6 кв. м, - здания казармы (лит.1) - 264,2 кв. м.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Коллегия учитывает, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 22.09.2011 N 25/00-11-103864, представленном заявителем в Администрацию с заявлением от 30.01.2013, указан вид разрешенного использования "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха". Однако в рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования земельного участка не влияет на его правовой режим, так как земельный участок испрашивается предпринимателем не для эксплуатации базы отдыха, в целях строительства которой он формировался, а для эксплуатации объектов бывшей погранзаставы "Анна".
Доводы предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок с 2001 года фактически используется им в целях эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в процессе приватизации, под размещение в них базы отдыха, и представленные в подтверждение этих доводов сертификат соответствия N РОСС RU.У288.М03242, разрешение к сертификату соответствия, акт оценки оказания услуг от 19.09.2007 N 335, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ20.М01088 коллегией рассмотрены и отклоняются.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что целевое назначение объектов недвижимости предусматривается в правоустанавливающих документах. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011, заявителю принадлежат здания складов, овощехранилища, гаража, бани, казармы, а также жилой дом, целевым назначением которых не предусмотрена возможность эксплуатации в качестве объектов базы отдыха. Доказательства проведения реконструкции или иного переустройства указанных объектов, повлекшее изменение их целевого назначения, в материалы дела не представлены.
Ссылки заявителя на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку приведенные заявителем положения Кодекса касаются случаев несоответствия разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны. В рамках рассмотрения настоящего спора такого несоответствия установлено не было.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости заявителя в установленном порядке не формировался, а земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для иных целей, коллегия приходит к выводу о том, что основания для обязания Администрации принять решение о предоставлении земельного участка предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда в указанной части противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения от 13.06.2013.
Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязания Администрации осуществить действия, направленные на предоставление спорного земельного участка заявителю, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в отдельном судебном заседании с принятием дополнительного решения от 28.10.2013, согласно которому предпринимателю из федерального бюджета было возвращено 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, в связи с чем отмене подлежит и дополнительное решение от 28.10.2013.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что дополнительное решение от 28.10.2013 принято судом первой инстанции с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно платежному поручению от 06.03.2013 N 6 предпринимателем при подаче заявления было оплачено 4000 руб. государственной пошлины.
Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю, составил 3800 руб. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 руб. возлагаются на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 и дополнительное решение от 28.10.2013 по делу N А51-7943/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Омельянчук Надежде Викторовне из федерального бюджета 3800 (три тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2013 N 6 на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)