Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.08.2013 по делу N А53-11428/2013
по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ИНН 2396917615, ОГРН 1022301122953)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 344416 руб. 17 коп., пени в размере 85156 руб. 11 коп.
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 280246 рублей 26 копеек, пени в размере 48419 рублей 90 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.08.2013 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец фактически заявил новое требование о взыскании арендной платы за новый период по 30.06.2013. Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате арендной платы в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате арендной платы в соответствии с новым периодом, чем заявлялось первоначально).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы города Ейска Краснодарского края от 07.04.1998 N 805 "О переоформлении права пользования на аренду земельного участка ИЧП "ФИТИНГ" под производственной базой в г. Ейске по ул. Горького прекращено право постоянного пользования земельным участком площадью 0,68 га индивидуального частного предприятия "ФИТИНГ" под существующей производственной базой в г. Ейске по ул. Горького с предоставлением ему указанного участка в аренду на 49 лет.
14.04.1998 года администрацией города Ейска (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "Фитинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности N 122, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок по ул. Горького под производственную базу площадью 6800 кв. м.
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа месяца квартала.
Данный договор зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству 14.04.1998 N 122.
Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность в случае не внесения арендной платы в срок, установленный настоящим дополнительным соглашением, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21.04.2003 договору аренды земельного участка от 14.04.1998 N 122 присвоен новый десятизначный номер 4200000272. Определен срок действия договора на 49 лет до 07.04.2047 года. Сумма ежегодной арендной платы составляет 115 668 рублей.
Пунктом 2.4 соглашения арендная плата исчисляется с момента принятия постановления главы города Ейска о предоставлении данного земельного участка в аренду и вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца соответствующего квартала.
02.11.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды. Согласно пункту 2.1 суммы ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 100059 рублей 96 копеек.
Пунктом 2.3 арендная плата по ставкам, установленным на 2004 год, исчисляется с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого производится перерасчет, то есть с 26.03.2004. В связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. Арендатор, после соответствующих сообщений в средствах массовой информации, обязан в 10-дневный срок явиться в уполномоченный орган администрации города Ейска для получения расчета арендной платы.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 2010 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судом, спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровый паспорт от 05.02.2013 N 2343/12/13-84440, согласно которому в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.
С учетом положений абзаца 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.
Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым Федеральным законом "О бюджете".
Судом установлено, что расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии условиями договора, требованиями закона, в том числе, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 14 марта 2003 N 244 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с постановлением главы администрации города Ейска Краснодарского края от 3 февраля 2003 года N 242.
Период для взыскания задолженности истцом заявлен с 01.01.2010 по 30.03.2013, что обусловлено моментом возникновения задолженности, даты внесения платежей по договору.
Расчет задолженности судом проверен судом и признан обоснованным, ввиду чего требования в части взыскания 280246 рублей 26 копеек арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.03.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.01.2011 по 15.07.2013 в размере 48419 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку нарушение срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил пени на сумму долга в сумме 48419 руб.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате арендных платежей, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Представленный ответчиком контррасчет пени определен неверно с учетом правовой природы заявленной штрафной санкции. Ответчик исчислил неустойку с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что недопустимо, учитывая заявление о взыскании пени.
На основании изложенного, требование о взыскании пени за период с 15.01.2011 по 15.07.2013 в размере 48419 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования, так как данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Тем же подходом руководствуется Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 22.11.2011 по делу N А53-22246/2010).
В данном случае, истец просил взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 280246 рублей 26 копеек, пени в размере 48419 рублей 90 копеек (л.д. 89, т. 1).
Апелляционный суд отмечает отсутствие в Кодексе норм, позволяющих суду апелляционной инстанции определять процессуальную судьбу уточнений иска, принятых судом первой инстанции. Коль скоро требования приняты и рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд компетентен лишь проверить законность и обоснованность вынесенного по результатам такого рассмотрения судебного акта.
Таким образом, данный довод жалобы отклоняется.
При этом апелляционным судом установлено, что при принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.
Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования были представлены истцом в суд первой инстанции 22.07.2013 (л.д. 89, т. 1). Вместе с тем, ответчику было известно о поступившем в суд первой инстанции ходатайстве истца об уточнении исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом подано исковое заявление и уточненные исковые требования (л.д. 101, т. 1).
С учетом того, что ответчик знал о поступлении в суд первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, он не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу, в связи с чем его процессуальные права не были нарушены. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность представлять доказательства по существу заявленных требований и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не могло привести к принятию неправильного решения и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при должной оценки судом всей доказательственной базы представленной сторонами в материалы судебного дела.
Следовательно, ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является несостоятельной. Заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение уточненных требований привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба остается судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а понесенные по ней судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-11428/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ИНН 2396917615, ОГРН 1022301122953) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 15АП-16382/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11428/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16382/2013
Дело N А53-11428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.08.2013 по делу N А53-11428/2013
по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ИНН 2396917615, ОГРН 1022301122953)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 344416 руб. 17 коп., пени в размере 85156 руб. 11 коп.
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 280246 рублей 26 копеек, пени в размере 48419 рублей 90 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.08.2013 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец фактически заявил новое требование о взыскании арендной платы за новый период по 30.06.2013. Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате арендной платы в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате арендной платы в соответствии с новым периодом, чем заявлялось первоначально).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы города Ейска Краснодарского края от 07.04.1998 N 805 "О переоформлении права пользования на аренду земельного участка ИЧП "ФИТИНГ" под производственной базой в г. Ейске по ул. Горького прекращено право постоянного пользования земельным участком площадью 0,68 га индивидуального частного предприятия "ФИТИНГ" под существующей производственной базой в г. Ейске по ул. Горького с предоставлением ему указанного участка в аренду на 49 лет.
14.04.1998 года администрацией города Ейска (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "Фитинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности N 122, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок по ул. Горького под производственную базу площадью 6800 кв. м.
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа месяца квартала.
Данный договор зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству 14.04.1998 N 122.
Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность в случае не внесения арендной платы в срок, установленный настоящим дополнительным соглашением, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21.04.2003 договору аренды земельного участка от 14.04.1998 N 122 присвоен новый десятизначный номер 4200000272. Определен срок действия договора на 49 лет до 07.04.2047 года. Сумма ежегодной арендной платы составляет 115 668 рублей.
Пунктом 2.4 соглашения арендная плата исчисляется с момента принятия постановления главы города Ейска о предоставлении данного земельного участка в аренду и вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца соответствующего квартала.
02.11.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды. Согласно пункту 2.1 суммы ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 100059 рублей 96 копеек.
Пунктом 2.3 арендная плата по ставкам, установленным на 2004 год, исчисляется с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого производится перерасчет, то есть с 26.03.2004. В связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. Арендатор, после соответствующих сообщений в средствах массовой информации, обязан в 10-дневный срок явиться в уполномоченный орган администрации города Ейска для получения расчета арендной платы.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 2010 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судом, спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровый паспорт от 05.02.2013 N 2343/12/13-84440, согласно которому в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.
С учетом положений абзаца 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.
Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым Федеральным законом "О бюджете".
Судом установлено, что расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии условиями договора, требованиями закона, в том числе, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 14 марта 2003 N 244 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с постановлением главы администрации города Ейска Краснодарского края от 3 февраля 2003 года N 242.
Период для взыскания задолженности истцом заявлен с 01.01.2010 по 30.03.2013, что обусловлено моментом возникновения задолженности, даты внесения платежей по договору.
Расчет задолженности судом проверен судом и признан обоснованным, ввиду чего требования в части взыскания 280246 рублей 26 копеек арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.03.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.01.2011 по 15.07.2013 в размере 48419 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку нарушение срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил пени на сумму долга в сумме 48419 руб.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате арендных платежей, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Представленный ответчиком контррасчет пени определен неверно с учетом правовой природы заявленной штрафной санкции. Ответчик исчислил неустойку с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что недопустимо, учитывая заявление о взыскании пени.
На основании изложенного, требование о взыскании пени за период с 15.01.2011 по 15.07.2013 в размере 48419 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования, так как данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Тем же подходом руководствуется Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 22.11.2011 по делу N А53-22246/2010).
В данном случае, истец просил взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 280246 рублей 26 копеек, пени в размере 48419 рублей 90 копеек (л.д. 89, т. 1).
Апелляционный суд отмечает отсутствие в Кодексе норм, позволяющих суду апелляционной инстанции определять процессуальную судьбу уточнений иска, принятых судом первой инстанции. Коль скоро требования приняты и рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд компетентен лишь проверить законность и обоснованность вынесенного по результатам такого рассмотрения судебного акта.
Таким образом, данный довод жалобы отклоняется.
При этом апелляционным судом установлено, что при принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.
Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования были представлены истцом в суд первой инстанции 22.07.2013 (л.д. 89, т. 1). Вместе с тем, ответчику было известно о поступившем в суд первой инстанции ходатайстве истца об уточнении исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом подано исковое заявление и уточненные исковые требования (л.д. 101, т. 1).
С учетом того, что ответчик знал о поступлении в суд первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, он не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу, в связи с чем его процессуальные права не были нарушены. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность представлять доказательства по существу заявленных требований и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не могло привести к принятию неправильного решения и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при должной оценки судом всей доказательственной базы представленной сторонами в материалы судебного дела.
Следовательно, ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является несостоятельной. Заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение уточненных требований привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба остается судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а понесенные по ней судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-11428/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ИНН 2396917615, ОГРН 1022301122953) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)