Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску И. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении частного сервитута до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к И. об устранении препятствий в пользовании имуществом".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в аренде у С. Указал, что установление частного сервитута необходимо для подхода к стенам принадлежащих ему пристроек лит. А2 и А4, возведенных на смежной границе с земельным участком при доме N <адрес>, для их обслуживания, установления системы водоотведения дождевых и талых вод с крыш строений, уборки снега и наледи, ремонта шлакоблочной стены, соединяющей указанные пристройки.
Представитель третьего лица С. - Б. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которое поданы апелляционные жалобы. Ссылалась на то, данным решением удовлетворены требования С. в части переустройства крыш пристроек Лит. А2 - А4 принадлежащих И. При вступлении в законную силу указанного решения отсутствует необходимость установления сервитута, поскольку новая конфигурация крыши не требует установления водостоков, а, следовательно, и уборки снега и наледи. В случае удовлетворения жалобы в части отказ в иске С. о сносе шлакоблочной стены между пристройками лит. А.2 - А.4 не будет необходимости в установлении сервитута для ремонта и обслуживания данной стены.
Представители истца И., П.С. возражали против удовлетворения приостановления производства по делу.
Суд приостановил производство по делу.
В частной жалобе истец И. просит отменить определение как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка принято решение по гражданскому делу по иску С. к И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд обязал И. устранить препятствия в пользовании С. земельным участком при домовладении <адрес> путем изменения крыши пристроек А4 - А2 к дому N, указав виды работ подлежащих выполнению. Судом отказано С. в удовлетворении требований о сносе шлакоблочной стены, соединяющей пристройки лит. А.2 - А.4. На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены Октябрьским районным судом г. Липецка, решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу, указанные в обжалуемом определении отпали, и производство по делу подлежит возобновлению. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1656А/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1656а/2013г.
Судья Титова Н.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску И. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении частного сервитута до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к И. об устранении препятствий в пользовании имуществом".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в аренде у С. Указал, что установление частного сервитута необходимо для подхода к стенам принадлежащих ему пристроек лит. А2 и А4, возведенных на смежной границе с земельным участком при доме N <адрес>, для их обслуживания, установления системы водоотведения дождевых и талых вод с крыш строений, уборки снега и наледи, ремонта шлакоблочной стены, соединяющей указанные пристройки.
Представитель третьего лица С. - Б. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которое поданы апелляционные жалобы. Ссылалась на то, данным решением удовлетворены требования С. в части переустройства крыш пристроек Лит. А2 - А4 принадлежащих И. При вступлении в законную силу указанного решения отсутствует необходимость установления сервитута, поскольку новая конфигурация крыши не требует установления водостоков, а, следовательно, и уборки снега и наледи. В случае удовлетворения жалобы в части отказ в иске С. о сносе шлакоблочной стены между пристройками лит. А.2 - А.4 не будет необходимости в установлении сервитута для ремонта и обслуживания данной стены.
Представители истца И., П.С. возражали против удовлетворения приостановления производства по делу.
Суд приостановил производство по делу.
В частной жалобе истец И. просит отменить определение как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка принято решение по гражданскому делу по иску С. к И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд обязал И. устранить препятствия в пользовании С. земельным участком при домовладении <адрес> путем изменения крыши пристроек А4 - А2 к дому N, указав виды работ подлежащих выполнению. Судом отказано С. в удовлетворении требований о сносе шлакоблочной стены, соединяющей пристройки лит. А.2 - А.4. На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены Октябрьским районным судом г. Липецка, решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу, указанные в обжалуемом определении отпали, и производство по делу подлежит возобновлению. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)