Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Г.
Судья ФИО4 областного суда ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО8, действующей в интересах Администрации городского поселения ФИО1 <данные изъяты>, на ФИО2 ФИО1 - ФИО5 городского суда ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по ФИО3 - ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ,
Постановлением инспектора ДН ОГИБДД по ФИО3 - ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация городского поселения ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
ФИО2 ФИО1 - ФИО5 городского суда ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с ФИО2 суда защитник Администрации городского поселения ФИО1 его обжаловала, указывая, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность по соблюдению требований норм и правил п. п. 3.1.7, 3.1.8 ФИО9 50597-93 и ответственность юридического лица. Просит отменить постановленные по делу ФИО2, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела, а также, что Администрации городского поселения ФИО1 <данные изъяты> не является субъектом правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных по делу актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, согласно которому <данные изъяты> в 17 час. 45 мин., напротив дома по ул. г. ФИО1 <данные изъяты> установлено заужение проезжей части, формирование снежных валов при наличии транспортного ограждения ближе 5 метров от створа пешеходного перехода, что существенным образом влияет на безопасность дорожного движения.
Постановлением от <данные изъяты>, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация городского поселения ФИО1 является субъектом ответственности по вмененному правонарушению, исходя из следующего.
Положениями ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). На основании п. 2 ст. 12 Закона 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нормами ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог <данные изъяты> содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог <данные изъяты> содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).
ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
На основании ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения ФИО1, <данные изъяты> передана в муниципальную собственность. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляется Администрацией городского поселения.
Из изложенного выше следует, что Администрация городского поселения ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог, а, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Представленные доказательства, исследованные судом свидетельствуют, что уполномоченным лицом административного органа выявлено нарушение требований п. 3.1.8 ФИО9 50597-93.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков от <данные изъяты>, фотоматериалом, перечнем автомобильных дорог, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения ФИО1, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии Администрации городского поселения имеет место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог.
Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Администрации городского поселения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно, 20000 рублей.
Доводы жалобы о том, что Администрации городского поселения ФИО1 не является ответственным лицом за состояние дорог суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие или наличие контрактов на обслуживание дороги по указанной улице, не освобождает Администрацию городского поселения, от обязанностей, установленных действующим законодательством, по содержанию и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах городского поселения.
Довод жалобы, что инспектором ОГИБДД в постановлении не указано время совершения правонарушения, был исследован городским судом, который пришел к выводу, что допущенное нарушение не является существенным, не нарушает права юридического лица и не влияет на установление виновности юридического лица в совершенном правонарушении. Судом в ФИО2 было установлено, что допущенное правонарушение было выявлено <данные изъяты> в 17 часов 45 минут, что соответствует материалам дела.
Доводы жалобы, что фотографии и акт выявленных недостатков не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, являются необоснованными, так как противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд второй инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое ФИО2 городского суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не усматривает оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу ФИО2, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
ФИО2 городского суда ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ФИО1 - ФИО5 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-557/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***-557/13
Судья Морозова О.Г.
Судья ФИО4 областного суда ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО8, действующей в интересах Администрации городского поселения ФИО1 <данные изъяты>, на ФИО2 ФИО1 - ФИО5 городского суда ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по ФИО3 - ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДН ОГИБДД по ФИО3 - ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация городского поселения ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
ФИО2 ФИО1 - ФИО5 городского суда ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с ФИО2 суда защитник Администрации городского поселения ФИО1 его обжаловала, указывая, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность по соблюдению требований норм и правил п. п. 3.1.7, 3.1.8 ФИО9 50597-93 и ответственность юридического лица. Просит отменить постановленные по делу ФИО2, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела, а также, что Администрации городского поселения ФИО1 <данные изъяты> не является субъектом правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных по делу актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, согласно которому <данные изъяты> в 17 час. 45 мин., напротив дома по ул. г. ФИО1 <данные изъяты> установлено заужение проезжей части, формирование снежных валов при наличии транспортного ограждения ближе 5 метров от створа пешеходного перехода, что существенным образом влияет на безопасность дорожного движения.
Постановлением от <данные изъяты>, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация городского поселения ФИО1 является субъектом ответственности по вмененному правонарушению, исходя из следующего.
Положениями ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). На основании п. 2 ст. 12 Закона 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нормами ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог <данные изъяты> содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог <данные изъяты> содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).
ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
На основании ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения ФИО1, <данные изъяты> передана в муниципальную собственность. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляется Администрацией городского поселения.
Из изложенного выше следует, что Администрация городского поселения ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог, а, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Представленные доказательства, исследованные судом свидетельствуют, что уполномоченным лицом административного органа выявлено нарушение требований п. 3.1.8 ФИО9 50597-93.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков от <данные изъяты>, фотоматериалом, перечнем автомобильных дорог, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения ФИО1, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии Администрации городского поселения имеет место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог.
Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Администрации городского поселения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно, 20000 рублей.
Доводы жалобы о том, что Администрации городского поселения ФИО1 не является ответственным лицом за состояние дорог суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие или наличие контрактов на обслуживание дороги по указанной улице, не освобождает Администрацию городского поселения, от обязанностей, установленных действующим законодательством, по содержанию и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах городского поселения.
Довод жалобы, что инспектором ОГИБДД в постановлении не указано время совершения правонарушения, был исследован городским судом, который пришел к выводу, что допущенное нарушение не является существенным, не нарушает права юридического лица и не влияет на установление виновности юридического лица в совершенном правонарушении. Судом в ФИО2 было установлено, что допущенное правонарушение было выявлено <данные изъяты> в 17 часов 45 минут, что соответствует материалам дела.
Доводы жалобы, что фотографии и акт выявленных недостатков не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, являются необоснованными, так как противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд второй инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое ФИО2 городского суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не усматривает оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу ФИО2, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
ФИО2 городского суда ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ФИО1 - ФИО5 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
ФИО7
ФИО7
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)