Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя: Балина В.В., действующего на основании доверенности от 15 марта 2013 года; Администрации: Ганина Д.Н., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2013 года N 1656,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Петровск Саратовской области)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А57-4222/2013 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", ОГРН 1066404003027, ИНН 6444007182 (г. Петровск Саратовской области)
к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861 (г. Петровск Саратовской области)
об оспаривании бездействия и решения и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Фаворит" с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Петровского муниципального района Саратовской области, выразившегося в не принятии в установленный законом срок решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" от 06 февраля 2013 года N 1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193; о признании незаконным решения администрации Петровского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" в аренду земельного участка площадью 486 кв. м расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193; и обязании администрации Петровского муниципального района Саратовской области принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193.
ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Петровского муниципального района Саратовской области совершать действия по распоряжению земельным участком, в том числе действия по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, разрешенное использование: земельный участок для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что поскольку из ответа от 06 марта 2013 года N 1127 администрация Петровского муниципального района Саратовской области усматривается намерение предоставления права на указанный земельный участок на аукционе иному, чем заявитель лицу, до фактического разрешения настоящего спора, что затруднит или может сделать невозможным исполнение судебного акта в последующем.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Петровский район, г. Петровск совершать действия по распоряжению земельным участком, в том числе действия по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 486 кв. м, местоположение: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, разрешенное использование: земельный участок для строительства административного здания (офиса), имеющего кадастровый номер: 64:45:040119:193 отказано.
ООО "Фаворит", не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение и принять новый судебный акт разрешив вопрос по существу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация Петровского муниципального района Саратовской области предоставила возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда об отказе в применении обеспечительных мер законным и обоснованным.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы, представленные судом первой инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства взаимосвязи между необходимостью принятия обеспечительных мер и невозможностью исполнения решения суда в будущем.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.
Из содержания п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ООО "Фаворит", изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, о том, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Фаворит" не представило доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия и решения об отказе в предоставлении земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ.
В порядке с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений главы 8 АПК РФ, о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В суд апелляционной инстанции Администрацией представлена газета Петровские вести от 01 мая 2013 года N 33 (12407), из содержания которой следует, что Администрацией аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, разрешенное использование: земельный участок для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193, проведение которого назначено на 23 апреля 2013 года, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявки на участие в данном аукционе.
Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда, с оценкой установленных обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Фаворит" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-4222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Петровск Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-4222/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А57-4222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя: Балина В.В., действующего на основании доверенности от 15 марта 2013 года; Администрации: Ганина Д.Н., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2013 года N 1656,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Петровск Саратовской области)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А57-4222/2013 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", ОГРН 1066404003027, ИНН 6444007182 (г. Петровск Саратовской области)
к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861 (г. Петровск Саратовской области)
об оспаривании бездействия и решения и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Фаворит" с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Петровского муниципального района Саратовской области, выразившегося в не принятии в установленный законом срок решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" от 06 февраля 2013 года N 1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193; о признании незаконным решения администрации Петровского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" в аренду земельного участка площадью 486 кв. м расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193; и обязании администрации Петровского муниципального района Саратовской области принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193.
ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Петровского муниципального района Саратовской области совершать действия по распоряжению земельным участком, в том числе действия по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, разрешенное использование: земельный участок для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что поскольку из ответа от 06 марта 2013 года N 1127 администрация Петровского муниципального района Саратовской области усматривается намерение предоставления права на указанный земельный участок на аукционе иному, чем заявитель лицу, до фактического разрешения настоящего спора, что затруднит или может сделать невозможным исполнение судебного акта в последующем.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Петровский район, г. Петровск совершать действия по распоряжению земельным участком, в том числе действия по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 486 кв. м, местоположение: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, разрешенное использование: земельный участок для строительства административного здания (офиса), имеющего кадастровый номер: 64:45:040119:193 отказано.
ООО "Фаворит", не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение и принять новый судебный акт разрешив вопрос по существу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация Петровского муниципального района Саратовской области предоставила возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда об отказе в применении обеспечительных мер законным и обоснованным.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы, представленные судом первой инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства взаимосвязи между необходимостью принятия обеспечительных мер и невозможностью исполнения решения суда в будущем.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.
Из содержания п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ООО "Фаворит", изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, о том, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Фаворит" не представило доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия и решения об отказе в предоставлении земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ.
В порядке с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений главы 8 АПК РФ, о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В суд апелляционной инстанции Администрацией представлена газета Петровские вести от 01 мая 2013 года N 33 (12407), из содержания которой следует, что Администрацией аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, квартал 80, ул. Советская, земельный участок 56-а, разрешенное использование: земельный участок для строительства административного здания (офиса), с кадастровым номером: 64:45:040119:193, проведение которого назначено на 23 апреля 2013 года, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявки на участие в данном аукционе.
Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда, с оценкой установленных обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Фаворит" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-4222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Петровск Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)