Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования К. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2011 года, заключенный между Р. и Б., в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. *** в г. Омске - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Возвратить стороны в первоначальное положение, отменив произведенную на основании данного договора запись о регистрации N *** от 11 марта 2011 года в ЕГРП права собственности Б. на указанное имущество.
Взыскать с Р. в пользу Б. денежные средства в сумме *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Р. государственную пошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б., Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с К.О. (в настоящее время - Р.) на основании договора купли-продажи от 6 декабря 1996 года они приобрели земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: г. Омск, ул. ***. В настоящее время земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Б., которая приобрела его у Р. по договору купли-продажи от 18 января 2011 года. Поскольку данный земельный участок находился в общей совместной собственности К. и Р. (К.О.), но был зарегистрирован на имя супруги, об отчуждении земельного участка он не знал, своего согласия на совершение сделки не давал, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2011 года, заключенный между Р. и Б., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.
В судебное заседание К. не явился, его представитель У. исковые требования поддержал. Просил признать указанную сделку недействительной, поскольку не было получено согласие супруга продавца на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом и вернуть стороны в первоначальное положение. Также полагал, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 18 января 2011 года занижена.
Ответчики Б. и Р. в судебном заседании участия не принимали. Представитель Б. Л. исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку К. обратился в суд по истечении года после того, как должен был узнать о заключении договора купли-продажи земельного участка от 18 января 2011 года.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Б. произведена в соответствии с законодательством.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Л. просит решение отменить. Ссылается на то, что К. более 10 лет на территории земельного участка не появлялся, в его содержании не участвовал, налог за него не платил. Указал, что при регистрации сделки К. был об этом уведомлен по последнему известному адресу, однако в течение месяца возражения от него не поступили. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении К. и о приостановлении производства по делу до вынесения решения Курганским городским судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. Л., представителя К. У.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что в период с 7 марта 1996 года по 13 августа 2001 года К. и К.О. состояли в зарегистрированном браке. Впоследствии К.О. сменила фамилию на Р. В период брака К.О. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1996 года приобрела в собственность земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***. Брачный договор между К. и К.О. не заключался.
После расторжения брака с К. Р. продала данный земельный участок Б. за *** руб. на основании договора купли-продажи от 18 января 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, являлся общей совместной собственностью К. и Р., однако при продаже земельного участка Б. нотариально удостоверенное согласие К. получено не было, о совершаемой сделке он не знал.
Отклоняя ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности и недееспособность К., суд исходил из того, что истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности для которого составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 18 января 2011 года между Р. и Б. К. находился на стационарном лечении в ГКУ "***", он не мог знать о совершенной сделке до 2 ноября 2011 года, когда его представителем была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковое заявление поступило в суд 1 февраля 2012 года, то есть в пределах одного года с момента, когда К. узнал о совершенной сделке.
Согласно справке, предоставленной ГКУ "***", в котором К. на момент рассмотрения спора находился на стационарном лечении, истец является дееспособным. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о недееспособности К., ответчиками представлено не было.
В такой ситуации суд правильно удовлетворил исковые требования К., признал договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2011 года недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, отменив регистрацию данного договора и запись о регистрации права собственности за Б., взыскал с Р. полученные по договору денежные средства и распределил судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К. более 10 лет не появлялся на территории спорного земельного участка, не ухаживал за ним, не платил налоги, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства сами по себе не могли являться основанием для отказа в иске и не исключали необходимости получения нотариально удостоверенного согласия К. на продажу земельного участка в порядке ст. 35 СК РФ.
Доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, также отклоняются.
Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличие государственной регистрации права не исключает возможности его оспаривания в судебном порядке.
В апелляционной жалобе содержится указание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении К. и о приостановлении производства по делу до вынесения решения Курганским городским судом, который должен проверить способность К. понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные доводы также являются несостоятельными, поскольку К. стороной спорной сделки не являлся, договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2011 года не подписывал, недееспособным на момент вынесения решения не признан, в судебном заседании его права защищал представитель.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Б. Л. ссылается на недоказанность К. того, что Б. знала или должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки.
Данный довод отклоняется, как противоречащий представленным в суд доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На момент заключения спорной сделки земельный участок являлся совместной собственностью супругов К. и К.О., был оформлен на К.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.1996 г., зарегистрированного в ФГРКК (РОСРЕЕСТР) 24.02.2011 г.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения Р. (К.О.) сделки по распоряжению земельным участком, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга К.
В кадастровом паспорте от 24.02.2011 г. N 5536/204/11-1962 в графе "сведения о правах" указана общая совместная собственность К. и К.О. на спорный земельный участок (л.д. 31). В свидетельстве о праве собственности на землю РФ XXXVIII N 0564604 на имя К.О. содержится отметка об ограничении в использовании: "совместно с К." (л.д. 37 - 38). Следовательно, Б. достоверно было известно о наличии прав К. на спорный земельный участок. Брак К-вых расторгнут, о чем ей также было известно на день совершения сделки. Доказательств того, что К. согласен на отчуждение земельного участка, ей Покупателем представлено не было. Более того, в связи с неизвестностью местонахождения К. Росреестр уведомлял его о совершении сделки по последнему известному адресу, о чем имеется ссылка в жалобе. Таким образом, Б. доподлинно было известно об отсутствии согласия К. на отчуждение земельного участка.
Доводы о том, что местонахождение К. не было известно, не могут служить основанием для признания совершения Р. действий по отчуждению недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью, а также действий Покупателя соответствующими закону. В этом случае, собираясь совершить сделку с недвижимостью, Р. должна была признать второго супруга безвестно отсутствующим и совершить сделку без согласия другого супруга. Таких действий совершено не было.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3180/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3180/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования К. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2011 года, заключенный между Р. и Б., в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по ул. *** в г. Омске - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Возвратить стороны в первоначальное положение, отменив произведенную на основании данного договора запись о регистрации N *** от 11 марта 2011 года в ЕГРП права собственности Б. на указанное имущество.
Взыскать с Р. в пользу Б. денежные средства в сумме *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Р. государственную пошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б., Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с К.О. (в настоящее время - Р.) на основании договора купли-продажи от 6 декабря 1996 года они приобрели земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: г. Омск, ул. ***. В настоящее время земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Б., которая приобрела его у Р. по договору купли-продажи от 18 января 2011 года. Поскольку данный земельный участок находился в общей совместной собственности К. и Р. (К.О.), но был зарегистрирован на имя супруги, об отчуждении земельного участка он не знал, своего согласия на совершение сделки не давал, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2011 года, заключенный между Р. и Б., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.
В судебное заседание К. не явился, его представитель У. исковые требования поддержал. Просил признать указанную сделку недействительной, поскольку не было получено согласие супруга продавца на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом и вернуть стороны в первоначальное положение. Также полагал, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 18 января 2011 года занижена.
Ответчики Б. и Р. в судебном заседании участия не принимали. Представитель Б. Л. исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку К. обратился в суд по истечении года после того, как должен был узнать о заключении договора купли-продажи земельного участка от 18 января 2011 года.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Б. произведена в соответствии с законодательством.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Л. просит решение отменить. Ссылается на то, что К. более 10 лет на территории земельного участка не появлялся, в его содержании не участвовал, налог за него не платил. Указал, что при регистрации сделки К. был об этом уведомлен по последнему известному адресу, однако в течение месяца возражения от него не поступили. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении К. и о приостановлении производства по делу до вынесения решения Курганским городским судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. Л., представителя К. У.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что в период с 7 марта 1996 года по 13 августа 2001 года К. и К.О. состояли в зарегистрированном браке. Впоследствии К.О. сменила фамилию на Р. В период брака К.О. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1996 года приобрела в собственность земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***. Брачный договор между К. и К.О. не заключался.
После расторжения брака с К. Р. продала данный земельный участок Б. за *** руб. на основании договора купли-продажи от 18 января 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, являлся общей совместной собственностью К. и Р., однако при продаже земельного участка Б. нотариально удостоверенное согласие К. получено не было, о совершаемой сделке он не знал.
Отклоняя ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности и недееспособность К., суд исходил из того, что истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности для которого составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 18 января 2011 года между Р. и Б. К. находился на стационарном лечении в ГКУ "***", он не мог знать о совершенной сделке до 2 ноября 2011 года, когда его представителем была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковое заявление поступило в суд 1 февраля 2012 года, то есть в пределах одного года с момента, когда К. узнал о совершенной сделке.
Согласно справке, предоставленной ГКУ "***", в котором К. на момент рассмотрения спора находился на стационарном лечении, истец является дееспособным. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о недееспособности К., ответчиками представлено не было.
В такой ситуации суд правильно удовлетворил исковые требования К., признал договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2011 года недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, отменив регистрацию данного договора и запись о регистрации права собственности за Б., взыскал с Р. полученные по договору денежные средства и распределил судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К. более 10 лет не появлялся на территории спорного земельного участка, не ухаживал за ним, не платил налоги, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства сами по себе не могли являться основанием для отказа в иске и не исключали необходимости получения нотариально удостоверенного согласия К. на продажу земельного участка в порядке ст. 35 СК РФ.
Доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, также отклоняются.
Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличие государственной регистрации права не исключает возможности его оспаривания в судебном порядке.
В апелляционной жалобе содержится указание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении К. и о приостановлении производства по делу до вынесения решения Курганским городским судом, который должен проверить способность К. понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные доводы также являются несостоятельными, поскольку К. стороной спорной сделки не являлся, договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2011 года не подписывал, недееспособным на момент вынесения решения не признан, в судебном заседании его права защищал представитель.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Б. Л. ссылается на недоказанность К. того, что Б. знала или должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки.
Данный довод отклоняется, как противоречащий представленным в суд доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На момент заключения спорной сделки земельный участок являлся совместной собственностью супругов К. и К.О., был оформлен на К.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.1996 г., зарегистрированного в ФГРКК (РОСРЕЕСТР) 24.02.2011 г.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения Р. (К.О.) сделки по распоряжению земельным участком, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга К.
В кадастровом паспорте от 24.02.2011 г. N 5536/204/11-1962 в графе "сведения о правах" указана общая совместная собственность К. и К.О. на спорный земельный участок (л.д. 31). В свидетельстве о праве собственности на землю РФ XXXVIII N 0564604 на имя К.О. содержится отметка об ограничении в использовании: "совместно с К." (л.д. 37 - 38). Следовательно, Б. достоверно было известно о наличии прав К. на спорный земельный участок. Брак К-вых расторгнут, о чем ей также было известно на день совершения сделки. Доказательств того, что К. согласен на отчуждение земельного участка, ей Покупателем представлено не было. Более того, в связи с неизвестностью местонахождения К. Росреестр уведомлял его о совершении сделки по последнему известному адресу, о чем имеется ссылка в жалобе. Таким образом, Б. доподлинно было известно об отсутствии согласия К. на отчуждение земельного участка.
Доводы о том, что местонахождение К. не было известно, не могут служить основанием для признания совершения Р. действий по отчуждению недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью, а также действий Покупателя соответствующими закону. В этом случае, собираясь совершить сделку с недвижимостью, Р. должна была признать второго супруга безвестно отсутствующим и совершить сделку без согласия другого супруга. Таких действий совершено не было.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)