Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: от Департамента градостроительства администрации города Красноярска - Наболь Екатерины Алексеевны (доверенность от 29.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ плюс" - Саркисяна Григория Ивановича (доверенность N 09-13 от 03.09.2013), Сапунова Валерия Александровича (доверенность N 08-13 от 20.08.2013), Скорозвона Сергея Ивановича (директор, решение единственного участника от 04.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по делу N А33-20275/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ плюс" (ОГРН 1052466037117, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в продлении распоряжения N 983-ж от 18.08.2009, выраженного в письме N 2148ек от 08.10.2012 "О направлении информации".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что распоряжением администрации города Красноярска N 1150-арх от 17.05.2006 обществу предварительно согласовывался земельный участок для ведения проектно-изыскательских работ, следовательно, время, необходимое для получения согласований и разработки технической документации, не может включаться в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; материалами дела подтверждается, что общество использует земельный участок не для строительства, а для размещения временной автостоянки.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, приведенную в отзыве на нее.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 сентября 2013 года до 12 часов 30 минут 11 сентября 2013 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Красноярска N 1150-арх от 17.05.2006 земельный участок площадью 6 446 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, предварительно согласован обществу для строительства здания многоуровневой автостоянки с инженерным обеспечением и передан ему в аренду на один год для проведения проектно-изыскательских работ.
Согласно кадастровому паспорту N 24ЗУ/09-300873 от 11.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:0116 площадью 6 446 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, поставлен на кадастровый учет 16.11.2007, разрешенное использование: место размещения здания многоуровневой автостоянки.
Распоряжением администрации города Красноярска N 983-ж от 18.08.2009 обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400417:0116 площадью 6 446 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства здания многоуровневой автостоянки с инженерным обеспечением.
Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.03.2010 заключен договор аренды N 300 в отношении названного земельного участка на срок с 18.08.2009 по 17.08.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2010.
19.07.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия распоряжения N 983-ж от 18.08.2009 для строительства здания многоуровневой автостоянки с инженерным обеспечением.
Письмом N 1999-ек департамент проинформировал общество о том, что проект распоряжения подготовлен и направлен на согласование в структурные подразделения администрации города.
Письмом N 3148ек от 08.10.2012 "О направлении информации" департамент отказал заявителю в согласовании вопроса о продлении распоряжения N 983-ж от 18.08.2009 в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет и отсутствием обоснования продления срока предоставления земельного участка.
Общество, не согласившись с данным решением, расценив его как отказ в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об информативном характере письма департамента N 3148ек от 08.10.2012, обращении общества с заявлением о продлении срока в неуполномоченный орган и отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признал данные выводы суда необоснованными, а также счел необходимым выяснение департаментом причин несоблюдения установленного срока для строительства при имеющихся в материалах дела документах, свидетельствующих об освоении земельного участка.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Основания прекращения аренды земельного участка установлены в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Обстоятельством, исключающим прекращение договора аренды земельного участка, в силу названной нормы Кодекса является время, необходимое для освоения земельного участка.
При этом частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что обществом по договору аренды осуществлялись и осуществляются действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, в том числе, действия по разработке проектной документации, выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство с целью его использования в соответствии с назначением, определенным распоряжением администрации города Красноярска N 983-ж от 18.08.2009 и договором аренды от 04.03.2010 N 300.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции постановлены обоснованные выводы о возможности исключения из трехлетнего срока аренды земельного участка времени, необходимого для его освоения.
Принимая во внимание, что департаментом не доказано наличие надлежащих правовых оснований для отказа в продлении обществу распоряжения администрации города Красноярска N 983-ж от 18.08.2009, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование общества.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на представленные сторонами доказательства подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные департаментом доводы, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по делу N А33-20275/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20275/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N А33-20275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: от Департамента градостроительства администрации города Красноярска - Наболь Екатерины Алексеевны (доверенность от 29.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ плюс" - Саркисяна Григория Ивановича (доверенность N 09-13 от 03.09.2013), Сапунова Валерия Александровича (доверенность N 08-13 от 20.08.2013), Скорозвона Сергея Ивановича (директор, решение единственного участника от 04.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по делу N А33-20275/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ плюс" (ОГРН 1052466037117, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в продлении распоряжения N 983-ж от 18.08.2009, выраженного в письме N 2148ек от 08.10.2012 "О направлении информации".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что распоряжением администрации города Красноярска N 1150-арх от 17.05.2006 обществу предварительно согласовывался земельный участок для ведения проектно-изыскательских работ, следовательно, время, необходимое для получения согласований и разработки технической документации, не может включаться в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; материалами дела подтверждается, что общество использует земельный участок не для строительства, а для размещения временной автостоянки.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, приведенную в отзыве на нее.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 сентября 2013 года до 12 часов 30 минут 11 сентября 2013 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Красноярска N 1150-арх от 17.05.2006 земельный участок площадью 6 446 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, предварительно согласован обществу для строительства здания многоуровневой автостоянки с инженерным обеспечением и передан ему в аренду на один год для проведения проектно-изыскательских работ.
Согласно кадастровому паспорту N 24ЗУ/09-300873 от 11.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:0116 площадью 6 446 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, поставлен на кадастровый учет 16.11.2007, разрешенное использование: место размещения здания многоуровневой автостоянки.
Распоряжением администрации города Красноярска N 983-ж от 18.08.2009 обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400417:0116 площадью 6 446 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства здания многоуровневой автостоянки с инженерным обеспечением.
Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.03.2010 заключен договор аренды N 300 в отношении названного земельного участка на срок с 18.08.2009 по 17.08.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2010.
19.07.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия распоряжения N 983-ж от 18.08.2009 для строительства здания многоуровневой автостоянки с инженерным обеспечением.
Письмом N 1999-ек департамент проинформировал общество о том, что проект распоряжения подготовлен и направлен на согласование в структурные подразделения администрации города.
Письмом N 3148ек от 08.10.2012 "О направлении информации" департамент отказал заявителю в согласовании вопроса о продлении распоряжения N 983-ж от 18.08.2009 в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет и отсутствием обоснования продления срока предоставления земельного участка.
Общество, не согласившись с данным решением, расценив его как отказ в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об информативном характере письма департамента N 3148ек от 08.10.2012, обращении общества с заявлением о продлении срока в неуполномоченный орган и отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признал данные выводы суда необоснованными, а также счел необходимым выяснение департаментом причин несоблюдения установленного срока для строительства при имеющихся в материалах дела документах, свидетельствующих об освоении земельного участка.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Основания прекращения аренды земельного участка установлены в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Обстоятельством, исключающим прекращение договора аренды земельного участка, в силу названной нормы Кодекса является время, необходимое для освоения земельного участка.
При этом частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что обществом по договору аренды осуществлялись и осуществляются действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, в том числе, действия по разработке проектной документации, выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство с целью его использования в соответствии с назначением, определенным распоряжением администрации города Красноярска N 983-ж от 18.08.2009 и договором аренды от 04.03.2010 N 300.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции постановлены обоснованные выводы о возможности исключения из трехлетнего срока аренды земельного участка времени, необходимого для его освоения.
Принимая во внимание, что департаментом не доказано наличие надлежащих правовых оснований для отказа в продлении обществу распоряжения администрации города Красноярска N 983-ж от 18.08.2009, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование общества.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на представленные сторонами доказательства подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные департаментом доводы, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по делу N А33-20275/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)