Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии:
от должника: без участия
от конкурсного управляющего: без участия
от уполномоченного органа: Попов К.Е. по доверенности от 05 июня 2012 года, удостоверение
от подателя жалобы: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комарьевское" (номер апелляционного производства 07АП-1654/2013(4))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года (судья Худяков В.Я.)
по делу N А45-21357/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комарьевское" (632475, Новосибирская область, Доволенский район с. Комарье ул. Центральная, 25 ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449)
по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Комарьевское" (632475, Новосибирская область, Доволенский район с. Комарье ул. Центральная, 25 ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449)
о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в рамках дела N А45-21357/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Комарьевское" (далее - ЗАО "Комарьевское", должник), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.
Временный управляющий ЗАО "Комарьевское" Сейфулин К.Т. 18.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий со следующими земельными участками: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 6750000 кв. м, для заготовки грубых кормов с кадастровым номером 54:05:02 35 01:1067; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15110800 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:05:02 32 01:0518; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 58175900 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:05:02 33 01:1044.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 заявление временного управляющего ЗАО "Комарьевское" Сейфулина К.Т. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Комарьевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, положения статей 46 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к рассматриваемому спору. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого должник не является, привел к нарушению прав третьих лиц, в том числе ООО "Комарьевское", а также препятствует переходу права субаренды по соглашениям об уступке прав, заключенным последним с ООО "Агро".
ФНС России и конкурсный управляющий ЗАО "Комарьевское" Сейфулин К.Т. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Комарьевское" Сейфулин К.Т. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных названным Кодексом, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявления временный управляющий Сейфулин К.Т. указал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение 08.11.2012 руководителем ЗАО "Комарьевское" было зарегистрировано три договора субаренды указанных выше земельных участков на срок 49 лет, совершение руководителем должника каких-либо других действий может привести к нарушению сохранности имущества должника.
Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.
Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника, возложенные на него федеральным законом.
Реальная угроза имущественным интересам кредиторов (в первую очередь интересам заявителя, так как он к тому же должен возместить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника) в случае возбуждения дела о банкротстве существует.
Поэтому основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего имеются и суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным, поскольку испрашиваемые временным управляющим дополнительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ЗАО "Комарьевское", обусловленного затруднительностью или невозможностью возврата вышеупомянутых земельных участков.
Доказательств того, что принятые судом обеспечительные нарушают права должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не представлены.
Распоряжение имуществом в ходе наблюдения без контроля временного управляющего может привести к свободному распоряжению органами управления должника полученными от данных действий денежными средствами, сохранность которых обеспечить труднее, чем сохранность индивидуально-определенного имущества.
В любом случае лица, участвующие в деле, вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорными земельными участками.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами прав третьих лиц безоснователен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-21357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21357/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А45-21357/2012
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии:
от должника: без участия
от конкурсного управляющего: без участия
от уполномоченного органа: Попов К.Е. по доверенности от 05 июня 2012 года, удостоверение
от подателя жалобы: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комарьевское" (номер апелляционного производства 07АП-1654/2013(4))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года (судья Худяков В.Я.)
по делу N А45-21357/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комарьевское" (632475, Новосибирская область, Доволенский район с. Комарье ул. Центральная, 25 ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449)
по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Комарьевское" (632475, Новосибирская область, Доволенский район с. Комарье ул. Центральная, 25 ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449)
о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в рамках дела N А45-21357/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Комарьевское" (далее - ЗАО "Комарьевское", должник), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.
Временный управляющий ЗАО "Комарьевское" Сейфулин К.Т. 18.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий со следующими земельными участками: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 6750000 кв. м, для заготовки грубых кормов с кадастровым номером 54:05:02 35 01:1067; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15110800 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:05:02 32 01:0518; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 58175900 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:05:02 33 01:1044.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 заявление временного управляющего ЗАО "Комарьевское" Сейфулина К.Т. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Комарьевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, положения статей 46 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к рассматриваемому спору. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого должник не является, привел к нарушению прав третьих лиц, в том числе ООО "Комарьевское", а также препятствует переходу права субаренды по соглашениям об уступке прав, заключенным последним с ООО "Агро".
ФНС России и конкурсный управляющий ЗАО "Комарьевское" Сейфулин К.Т. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Комарьевское" Сейфулин К.Т. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных названным Кодексом, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявления временный управляющий Сейфулин К.Т. указал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение 08.11.2012 руководителем ЗАО "Комарьевское" было зарегистрировано три договора субаренды указанных выше земельных участков на срок 49 лет, совершение руководителем должника каких-либо других действий может привести к нарушению сохранности имущества должника.
Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.
Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника, возложенные на него федеральным законом.
Реальная угроза имущественным интересам кредиторов (в первую очередь интересам заявителя, так как он к тому же должен возместить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника) в случае возбуждения дела о банкротстве существует.
Поэтому основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего имеются и суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным, поскольку испрашиваемые временным управляющим дополнительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ЗАО "Комарьевское", обусловленного затруднительностью или невозможностью возврата вышеупомянутых земельных участков.
Доказательств того, что принятые судом обеспечительные нарушают права должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не представлены.
Распоряжение имуществом в ходе наблюдения без контроля временного управляющего может привести к свободному распоряжению органами управления должника полученными от данных действий денежными средствами, сохранность которых обеспечить труднее, чем сохранность индивидуально-определенного имущества.
В любом случае лица, участвующие в деле, вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорными земельными участками.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами прав третьих лиц безоснователен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-21357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)