Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (Московская область, г. Дмитров; далее - общество) от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А43-2786/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) к обществу о взыскании 343 200 000 рублей задолженности, 13 359 918 рублей пеней за несвоевременную оплату, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда отменено в части взыскания с общества в пользу министерства задолженности в сумме 85 800 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд также взыскал с общества в пользу министерства 257 400 000 рублей задолженности по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды, 13 359 918 рублей пеней с 26.09.2008 по 27.04.2009 и 100 000 рублей государственной пошлины.
На стадии исполнительного производства стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно которому ответчик обязался оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 270 759 918 рублей, в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 утверждено мировое соглашение. Суд также определил, что ранее принятое постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 исполнению не подлежит.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просило разъяснить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010
Суд апелляционной инстанции определением от 30.07.2012 отказал заявителю в разъяснении определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 оставлено без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество в качестве основания для разъяснения судебного акта называет то, что при утверждении мирового соглашения суд возложил на него новое обязательство по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды, в то время как при рассмотрении спора суд исследовал вопросы о взыскании задолженности по внесению итоговой цены права на заключение такого договора аренды земельного участка.
Еще одним основанием для разъяснения судебного акта, по мнению заявителя, является то, что в определении об утверждении мирового соглашения не указано на прекращение производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Проанализировав доводы общества, приводимые им в обоснование необходимости разъяснения судебного акта, суды пришли к выводу, что они не свидетельствует о неясности самого судебного акта, а направлены по существу на изменения содержания определения арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, в котором судом утвержден порядок исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не опровергают выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-2786/2009-12-96 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2013 N ВАС-16830/10 ПО ДЕЛУ N А43-2786/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N ВАС-16830/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (Московская область, г. Дмитров; далее - общество) от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А43-2786/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) к обществу о взыскании 343 200 000 рублей задолженности, 13 359 918 рублей пеней за несвоевременную оплату, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда отменено в части взыскания с общества в пользу министерства задолженности в сумме 85 800 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд также взыскал с общества в пользу министерства 257 400 000 рублей задолженности по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды, 13 359 918 рублей пеней с 26.09.2008 по 27.04.2009 и 100 000 рублей государственной пошлины.
На стадии исполнительного производства стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно которому ответчик обязался оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 270 759 918 рублей, в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 утверждено мировое соглашение. Суд также определил, что ранее принятое постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 исполнению не подлежит.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просило разъяснить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010
Суд апелляционной инстанции определением от 30.07.2012 отказал заявителю в разъяснении определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 оставлено без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество в качестве основания для разъяснения судебного акта называет то, что при утверждении мирового соглашения суд возложил на него новое обязательство по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды, в то время как при рассмотрении спора суд исследовал вопросы о взыскании задолженности по внесению итоговой цены права на заключение такого договора аренды земельного участка.
Еще одним основанием для разъяснения судебного акта, по мнению заявителя, является то, что в определении об утверждении мирового соглашения не указано на прекращение производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Проанализировав доводы общества, приводимые им в обоснование необходимости разъяснения судебного акта, суды пришли к выводу, что они не свидетельствует о неясности самого судебного акта, а направлены по существу на изменения содержания определения арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, в котором судом утвержден порядок исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не опровергают выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-2786/2009-12-96 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)