Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РС - парк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 (судья Храпченков В.В.) по делу N А23-893/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "РС-парк" (далее - ЗАО "РС-парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной прокурором Малоярославецкого района и управлением Россельхознадзора по Калужской области, был выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 40:13:050111:0003 арендуемого заявителем у ООО "Куранты" для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.
Прокурором Малоярославецкого района 21.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "РС-парк" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку на площади 1 га на спорном земельном участке расположен карьер по добыче песка для строительства автодрома, глубина карьера составляет 5-6 м.
По периметру карьера размещены отвалы снятого грунта и обустроена подъездная дорога, уложенная бетонными плитами протяженностью 400 м и шириной 15 м. Снятый верхний слой почвы размещен в буртах справа и слева от дороги. На момент проверки добыча и отгрузка полезных ископаемых не производилась.
Постановление и приложенные к нему материалы были направлены в Малоярославецкий отдел Управления Росреестра по Калужской области, которым 18.02.2013 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "РС-парк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Объективная сторона деяния выражается в виде изменения режима земель, нарушения землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Субъектом правонарушения является землепользователь. Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).
Таким образом, в целях определения законности вынесенного административным органом постановления суду необходимо установить факт использования обществом спорного земельного участка для осуществления своей деятельности, цель использования земли, а также несоответствие осуществляемой деятельности требованиям земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:13:050111:0003 площадью 215372 кв. м переданном ему по договору аренды с правом выкупа от 24.10.2012.
Данный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 N 13/011/2012-436 относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.
При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество, являясь арендатором переданного ему земельного участка, использует его не для целей сельскохозяйственного производства.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что вправе использовать земельный участок для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, с учетом правил, определенных в ст. 19 Закона Российской Федерации "О недрах", постановлении Правительства Калужской области N 315 и имеющимся у него разрешения на строительство, а также проектом на рекультивацию земельного участка.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норма материального права.
Соблюдение требований иных нормативных актов, в том числе законодательства о недрах, не исключает обязательность предписаний норм земельного законодательства.
По этой причине не принимается во внимание и ссылка общества на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27.03.2013.
Утверждение общества о пропуске двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности несостоятельно, поскольку срок давности начинает исчисляться с момента выявления факта совершения административного правонарушения, а именно с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 21.12.2012. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.02.2013, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Ссылка общества на то, что суд первой инстанции обязан был принять его ходатайство о дополнении требований, в котором помимо первоначально заявленных требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания ЗАО "РС-парк" просит признать недействительным предписание Управления Росреестра по Калужской области об устранении нарушения земельного законодательства, в связи с чем перейти с упрощенного судопроизводства на общий порядок, не основана на законе.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае заявлено новое второе требование, которое может являться самостоятельным предметом спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд принять такое требование в рамках уже возбужденного производства по делу и более того, даже в случае если два требования были заявлены изначально, у суда есть право на основании ст. 130 АПК РФ одно из них выделить в отдельное производство.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ЗАО "РС-парк" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2013 N 165 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РС - парк" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1104011001379, ИНН 4011022846) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2013 N 165.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А23-893/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А23-893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РС - парк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 (судья Храпченков В.В.) по делу N А23-893/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "РС-парк" (далее - ЗАО "РС-парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной прокурором Малоярославецкого района и управлением Россельхознадзора по Калужской области, был выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 40:13:050111:0003 арендуемого заявителем у ООО "Куранты" для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.
Прокурором Малоярославецкого района 21.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "РС-парк" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку на площади 1 га на спорном земельном участке расположен карьер по добыче песка для строительства автодрома, глубина карьера составляет 5-6 м.
По периметру карьера размещены отвалы снятого грунта и обустроена подъездная дорога, уложенная бетонными плитами протяженностью 400 м и шириной 15 м. Снятый верхний слой почвы размещен в буртах справа и слева от дороги. На момент проверки добыча и отгрузка полезных ископаемых не производилась.
Постановление и приложенные к нему материалы были направлены в Малоярославецкий отдел Управления Росреестра по Калужской области, которым 18.02.2013 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "РС-парк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Объективная сторона деяния выражается в виде изменения режима земель, нарушения землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Субъектом правонарушения является землепользователь. Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).
Таким образом, в целях определения законности вынесенного административным органом постановления суду необходимо установить факт использования обществом спорного земельного участка для осуществления своей деятельности, цель использования земли, а также несоответствие осуществляемой деятельности требованиям земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:13:050111:0003 площадью 215372 кв. м переданном ему по договору аренды с правом выкупа от 24.10.2012.
Данный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 N 13/011/2012-436 относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.
При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество, являясь арендатором переданного ему земельного участка, использует его не для целей сельскохозяйственного производства.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что вправе использовать земельный участок для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, с учетом правил, определенных в ст. 19 Закона Российской Федерации "О недрах", постановлении Правительства Калужской области N 315 и имеющимся у него разрешения на строительство, а также проектом на рекультивацию земельного участка.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норма материального права.
Соблюдение требований иных нормативных актов, в том числе законодательства о недрах, не исключает обязательность предписаний норм земельного законодательства.
По этой причине не принимается во внимание и ссылка общества на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27.03.2013.
Утверждение общества о пропуске двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности несостоятельно, поскольку срок давности начинает исчисляться с момента выявления факта совершения административного правонарушения, а именно с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 21.12.2012. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.02.2013, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Ссылка общества на то, что суд первой инстанции обязан был принять его ходатайство о дополнении требований, в котором помимо первоначально заявленных требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания ЗАО "РС-парк" просит признать недействительным предписание Управления Росреестра по Калужской области об устранении нарушения земельного законодательства, в связи с чем перейти с упрощенного судопроизводства на общий порядок, не основана на законе.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае заявлено новое второе требование, которое может являться самостоятельным предметом спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд принять такое требование в рамках уже возбужденного производства по делу и более того, даже в случае если два требования были заявлены изначально, у суда есть право на основании ст. 130 АПК РФ одно из них выделить в отдельное производство.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ЗАО "РС-парк" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2013 N 165 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РС - парк" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1104011001379, ИНН 4011022846) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2013 N 165.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)