Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу N А38-2470/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод" (ИНН 1215013266, ОГРН 1021200765926; 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева д. 22) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 17.04.2013 по делу N 17/9 о привлечении к административной ответственности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "Деревообрабатывающий завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл, административной орган) от 17.04.2013 N 17/9 о привлечении к административный ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, считает, что постановление от 17.04.2013 N 17/9 вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой г. Йошкар-Олы проверки 12.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по факту обнаружения в деятельности ОАО "Деревообрабатывающий завод" нарушения срока переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 22. Основанием для проведения проверки послужило письмо Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 07.02.2013 N 02-527.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013 направлено прокуратурой г. Йошкар-Олы для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
17.04.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости вынесено постановление N 17/9 о привлечении ОАО "Деревообрабатывающий завод" к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в бездействии ОАО "Деревообрабатывающий завод" до 01.07.2013 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как следует из материалов дела, ОАО "Деревообрабатывающий завод" предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 66 081 кв. м, расположенный по ул. Соловьева, д. 22 г. Йошкар-Олы.
02.10.2000 обществу выдано свидетельство N 1917 на право постоянного владения указанным земельным участком.
Таким образом, общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Между тем до 01.07.2012 бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым.
Таким образом, не выполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за ОАО "Деревообрабатывающий завод" упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое ОАО "Деревообрабатывающий завод" административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 г. на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления 11.03.2013, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
В связи с этим доводы административного органа о законности квалификации допущенного обществом бездействия как длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Марий Эл подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу N А38-2470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А38-2470/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А38-2470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу N А38-2470/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод" (ИНН 1215013266, ОГРН 1021200765926; 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева д. 22) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 17.04.2013 по делу N 17/9 о привлечении к административной ответственности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "Деревообрабатывающий завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл, административной орган) от 17.04.2013 N 17/9 о привлечении к административный ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, считает, что постановление от 17.04.2013 N 17/9 вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой г. Йошкар-Олы проверки 12.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по факту обнаружения в деятельности ОАО "Деревообрабатывающий завод" нарушения срока переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 22. Основанием для проведения проверки послужило письмо Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 07.02.2013 N 02-527.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013 направлено прокуратурой г. Йошкар-Олы для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
17.04.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости вынесено постановление N 17/9 о привлечении ОАО "Деревообрабатывающий завод" к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в бездействии ОАО "Деревообрабатывающий завод" до 01.07.2013 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как следует из материалов дела, ОАО "Деревообрабатывающий завод" предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 66 081 кв. м, расположенный по ул. Соловьева, д. 22 г. Йошкар-Олы.
02.10.2000 обществу выдано свидетельство N 1917 на право постоянного владения указанным земельным участком.
Таким образом, общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Между тем до 01.07.2012 бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым.
Таким образом, не выполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за ОАО "Деревообрабатывающий завод" упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое ОАО "Деревообрабатывающий завод" административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 г. на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления 11.03.2013, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
В связи с этим доводы административного органа о законности квалификации допущенного обществом бездействия как длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Марий Эл подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу N А38-2470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)