Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нахушева Ф.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Филипьевой Т.З., ее представителя Г., представителя УАиГ г. Нальчика У.
- дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Ф. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения;
- по апелляционной жалобе Ф. на решение Нальчикского горсуда КБР от 13 июля 2012 г.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 31.08.2011 г. установлен факт самовольного занятия Ф. земельного участка, без правоустанавливающих документов на землю, расположенного по адресу:.
Этим же постановлением Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Ф. с иском, в котором просила освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенного капитального гаража, размерами 3.80 x 8.30 м по в, за счет Ф., ссылаясь на то, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие указанного земельного участка под капитальным гаражом по в, и что земельный участок, на котором находится гараж, не предоставлялся ответчику в пользование и не закреплялся за ней на каком-либо праве.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца - Т. поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.
Ответчица Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик выразила мнение об обоснованности иска и просила его удовлетворить.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 13 июля 2012 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда от 13 июля 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик. В обоснование этих требований указав, что при вынесении решения суд не учел, что гараж, расположенный во дворе в, в сносе которого обязали Ф., не мешает соседям и не создает никому никаких препятствий.
Кроме того, Ф. в жалобе указывает, что возведенный ею гараж не подпадает под понятие самовольной постройки и суд неверно ссылается на нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ и п. ст. 130 ГК РФ.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ф. и ее представителем Г.; выслушав возражения представителя УАиГ г. Нальчика У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что капитальное строение - гараж не подпадает под признаки самовольной постройки и никому не создает ни помех, ни препятствий, не являются обоснованными и не соответствуют действительности.
По делу установлено, что с 1985 года у Ф. имелся металлический гараж, установленный при наличии соответствующего разрешения и не являвшийся капитальным строением. В 1992 году металлический гараж был разобран и убран в связи со строительством жилого в и необходимостью подведения к нему коммуникаций.
Справка начальника РЭУ на л.д. 18 является лишь незаверенной ксерокопией.
Ее оригинал был представлен суду на обозрение, но справка никем не подписана.; в ней не указана фамилия лица, ее выдавшего, текст "с последующим восстановлением" выполнен другим почерком и явно дописан. Поэтому этот документ никакого доказательного значения не имеет.
В любом случае, после разборки металлического гаража Ф. утратила права по его установке вновь. Для этого требовалось дополнительное разрешение.
Однако Ф. не только не получила подобного разрешения, но даже самовольно возвела капитальное строение-гараж, которое отвечает всем признакам самовольного строения.
Кроме того, установлено и это не отрицали в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. и ее представитель, что капитальный гараж построен непосредственно над коммуникациями, проходящими через двор. Также земельный участок под строительство капитального или иного строения Ф. никогда не отводился.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1026/2012Г.
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-1026/2012г.
Судья Нахушева Ф.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Филипьевой Т.З., ее представителя Г., представителя УАиГ г. Нальчика У.
- дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Ф. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения;
- по апелляционной жалобе Ф. на решение Нальчикского горсуда КБР от 13 июля 2012 г.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 31.08.2011 г. установлен факт самовольного занятия Ф. земельного участка, без правоустанавливающих документов на землю, расположенного по адресу:.
Этим же постановлением Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Ф. с иском, в котором просила освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенного капитального гаража, размерами 3.80 x 8.30 м по в, за счет Ф., ссылаясь на то, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие указанного земельного участка под капитальным гаражом по в, и что земельный участок, на котором находится гараж, не предоставлялся ответчику в пользование и не закреплялся за ней на каком-либо праве.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца - Т. поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.
Ответчица Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик выразила мнение об обоснованности иска и просила его удовлетворить.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 13 июля 2012 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда от 13 июля 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик. В обоснование этих требований указав, что при вынесении решения суд не учел, что гараж, расположенный во дворе в, в сносе которого обязали Ф., не мешает соседям и не создает никому никаких препятствий.
Кроме того, Ф. в жалобе указывает, что возведенный ею гараж не подпадает под понятие самовольной постройки и суд неверно ссылается на нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ и п. ст. 130 ГК РФ.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ф. и ее представителем Г.; выслушав возражения представителя УАиГ г. Нальчика У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что капитальное строение - гараж не подпадает под признаки самовольной постройки и никому не создает ни помех, ни препятствий, не являются обоснованными и не соответствуют действительности.
По делу установлено, что с 1985 года у Ф. имелся металлический гараж, установленный при наличии соответствующего разрешения и не являвшийся капитальным строением. В 1992 году металлический гараж был разобран и убран в связи со строительством жилого в и необходимостью подведения к нему коммуникаций.
Справка начальника РЭУ на л.д. 18 является лишь незаверенной ксерокопией.
Ее оригинал был представлен суду на обозрение, но справка никем не подписана.; в ней не указана фамилия лица, ее выдавшего, текст "с последующим восстановлением" выполнен другим почерком и явно дописан. Поэтому этот документ никакого доказательного значения не имеет.
В любом случае, после разборки металлического гаража Ф. утратила права по его установке вновь. Для этого требовалось дополнительное разрешение.
Однако Ф. не только не получила подобного разрешения, но даже самовольно возвела капитальное строение-гараж, которое отвечает всем признакам самовольного строения.
Кроме того, установлено и это не отрицали в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. и ее представитель, что капитальный гараж построен непосредственно над коммуникациями, проходящими через двор. Также земельный участок под строительство капитального или иного строения Ф. никогда не отводился.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)