Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гридневой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деминой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-1557/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации г. Екатеринбурга - Сыдтикова А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 304/05/302-03);
- Деминой Ольги Юрьевны - Семенова Е.С. (доверенность от 10.12.2012);
- предпринимателя Чайка В.А. - Королев В.А. (доверенность от 28.08.2012).
Администрация (ИНН: 6661004661) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чайка В.А. (ИНН: 665897438503, ОГРНИП: 304665827800069) о взыскании 773 007 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 31.12.2011, 66 516 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.04.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Чайка В.А. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 773 007 руб. 08 коп., проценты в сумме 66 516 руб. 54 коп.
Предприниматель Чайка В.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Демина О.Ю., также не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Деминой О.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Демина О.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на ее права, поскольку она является супругой ответчика, на спорную сумму распространяется режим совместной собственности, в связи с чем она должна быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Как установлено судами, 14.02.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-31/0218, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:011, площадью 59 566 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола, 38, под существующие здания и сооружения торгового комплекса, на срок с 14.02.2003 по 13.02.2018.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2003 (приложение N 2 к договору).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2003.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды 14.02.2003 N Т-31/0218 переданы администрации.
В последующем предпринимателем Чайка В.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 115,4 кв. м в здании лит. А и площадью 339,6 кв. м в здании лит. М, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2007 и от 28.02.2007.
Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218 между сторонами не подписано.
Администрация, ссылаясь на нахождение на названном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю Чайка В.А., а также на невнесение им платы за пользование указанным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной Деминой О.Ю. на решение суда первой инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Деминой О.Ю., суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе Деминой О.Ю., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений указанное лицо не является и им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.
С учетом изложенного Демина О.Ю. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Деминой О.Ю. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Деминой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-1557/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
Возвратить Деминой Ольге Юрьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 Филиал N 3 от 24.12.2012.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 N Ф09-14554/12 ПО ДЕЛУ N А60-1557/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N Ф09-14554/12
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А60-1557/12
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гридневой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деминой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-1557/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации г. Екатеринбурга - Сыдтикова А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 304/05/302-03);
- Деминой Ольги Юрьевны - Семенова Е.С. (доверенность от 10.12.2012);
- предпринимателя Чайка В.А. - Королев В.А. (доверенность от 28.08.2012).
Администрация (ИНН: 6661004661) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чайка В.А. (ИНН: 665897438503, ОГРНИП: 304665827800069) о взыскании 773 007 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 31.12.2011, 66 516 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.04.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Чайка В.А. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 773 007 руб. 08 коп., проценты в сумме 66 516 руб. 54 коп.
Предприниматель Чайка В.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Демина О.Ю., также не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Деминой О.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Демина О.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на ее права, поскольку она является супругой ответчика, на спорную сумму распространяется режим совместной собственности, в связи с чем она должна быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Как установлено судами, 14.02.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-31/0218, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:011, площадью 59 566 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола, 38, под существующие здания и сооружения торгового комплекса, на срок с 14.02.2003 по 13.02.2018.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2003 (приложение N 2 к договору).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2003.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды 14.02.2003 N Т-31/0218 переданы администрации.
В последующем предпринимателем Чайка В.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 115,4 кв. м в здании лит. А и площадью 339,6 кв. м в здании лит. М, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2007 и от 28.02.2007.
Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218 между сторонами не подписано.
Администрация, ссылаясь на нахождение на названном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю Чайка В.А., а также на невнесение им платы за пользование указанным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной Деминой О.Ю. на решение суда первой инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Деминой О.Ю., суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе Деминой О.Ю., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений указанное лицо не является и им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.
С учетом изложенного Демина О.Ю. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Деминой О.Ю. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Деминой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-1557/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
Возвратить Деминой Ольге Юрьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 Филиал N 3 от 24.12.2012.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)