Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Немова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года по делу по иску К. к Г. о перемещении разделительного забора, возмещении расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Г. адвоката Ильичевой Е.М., Кузнецова В.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) к Г. о перемещении разделительного забора, возмещении расходов.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка <адрес>, ширина которого должна составлять 20 метров. Собственник смежного участка- Г. при установлении между их земельными участками разделительного забора сдвинул его вглубь участка истца на 2 метра, в результате чего площадь принадлежащего ему - истцу земельного участка, уменьшилась. Просил обязать Г. переместить существующий между принадлежащими им земельными участками <адрес> деревянный забор длиной 29 м в положение, обозначенное на рис. 3 экспертного заключения точками 1 - 4 длиной 28,96 м; возместить расходы за производство экспертизы.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил решение которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене постановленного по делу решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор, суд установил, что К. является собственником земельного участка площадью 591 кв. м в границах кадастрового плана с кадастровым номером <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 г. Г. является собственником смежного с истцом уч. N, площадью 600 кв. м согласно свидетельству о праве собственности на землю от 17.03.1999 г. Согласно кадастровому паспорту участок площадью 605 кв. м с N (предыдущий кадастровый N).
Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, местоположение разделительного забора между участками N и N не соответствует кадастровым планам с кадастровыми N. Часть участка истца расположена за разделительным забором и находится в пользовании ответчика. Результатом смещения является нарушение конфигурации границ и уменьшение площади участка истца на 55,0 кв. м и соответственно увеличение площади участка ответчика на 55,0 кв. м. Для устранения нарушения границы участка истца необходимо демонтировать существующий деревянный забор по варианту экспертного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования К.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушены законные права истца по пользованию находящимся у него в собственности имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения. Так, довод жалобы о том, что нарушен п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд при разрешении спора руководствовался сведениями о спорных участках представленных на бумажных носителях. Экспертами при проведении землеустроительной экспертизы проводилось исследование объектов (участков) на местности; полученные результаты сопоставлялись и анализировались со сведениями об участках, представленных на бумажных носителях.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16994/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-16994/2011
Судья: Немова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года по делу по иску К. к Г. о перемещении разделительного забора, возмещении расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Г. адвоката Ильичевой Е.М., Кузнецова В.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) к Г. о перемещении разделительного забора, возмещении расходов.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка <адрес>, ширина которого должна составлять 20 метров. Собственник смежного участка- Г. при установлении между их земельными участками разделительного забора сдвинул его вглубь участка истца на 2 метра, в результате чего площадь принадлежащего ему - истцу земельного участка, уменьшилась. Просил обязать Г. переместить существующий между принадлежащими им земельными участками <адрес> деревянный забор длиной 29 м в положение, обозначенное на рис. 3 экспертного заключения точками 1 - 4 длиной 28,96 м; возместить расходы за производство экспертизы.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил решение которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене постановленного по делу решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор, суд установил, что К. является собственником земельного участка площадью 591 кв. м в границах кадастрового плана с кадастровым номером <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 г. Г. является собственником смежного с истцом уч. N, площадью 600 кв. м согласно свидетельству о праве собственности на землю от 17.03.1999 г. Согласно кадастровому паспорту участок площадью 605 кв. м с N (предыдущий кадастровый N).
Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, местоположение разделительного забора между участками N и N не соответствует кадастровым планам с кадастровыми N. Часть участка истца расположена за разделительным забором и находится в пользовании ответчика. Результатом смещения является нарушение конфигурации границ и уменьшение площади участка истца на 55,0 кв. м и соответственно увеличение площади участка ответчика на 55,0 кв. м. Для устранения нарушения границы участка истца необходимо демонтировать существующий деревянный забор по варианту экспертного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования К.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушены законные права истца по пользованию находящимся у него в собственности имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения. Так, довод жалобы о том, что нарушен п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд при разрешении спора руководствовался сведениями о спорных участках представленных на бумажных носителях. Экспертами при проведении землеустроительной экспертизы проводилось исследование объектов (участков) на местности; полученные результаты сопоставлялись и анализировались со сведениями об участках, представленных на бумажных носителях.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)