Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "СибКапСтрой",
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.02.2013 по делу N А40-106878/2012,
принятое Дудкиным В.В.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
(ОГРН 1087799030846)
к ООО "СибКапСтрой" (ОГРН 1125476094150)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Шарко И.В. по дов. от 16.11.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды N ДЗ-240 от 21.11.2011 в размере 11 685 841 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 6 378 365 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 331 865 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства задолженность в размере 11 685 841 руб. 41 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 918 999 руб. 11 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 331 865 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СибКапСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество было передано арендодателем арендатору в состоянии, исключающем его использование по назначению.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не представлено доказательств того, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "СибКапСтрой" (арендатор) договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-240 от 21.11.2011, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка, (кадастровый номер 54:19:081301:269), общей площадью 714 766 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Юный Ленинец, а именно: арендная плата период за период с 21.11.2011 по 31.12.2011, а также за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 11 685 841 руб. 41 коп. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.
Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 4.3 и п. 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 21.11.2011 по 20.02.2013 составил 6 378 365 руб. 96 коп.
В статье 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 1 918 999 руб. 11 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство ответчиком заявлено.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому, не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Таким образом, учитывая, что установленный законом размер пени превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, значительность размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 1 918 999 руб. 11 коп.
Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание также, что применение данной нормы закона является правом суда.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанного в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки предоставления безотзывной банковской гарантии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 331 865 руб. 56 коп. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные доказательства, не установила наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты арендной платы. Ответчик не представил доказательств того, что не мог пользоваться арендованным имуществом в спорный период по независящим от него обстоятельствам. Судебной коллегией установлено, что ответчику был передан земельный участок соответствующий его целевому назначению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-106878/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106878/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-106878/2012
Резолютивная часть постановления 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "СибКапСтрой",
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.02.2013 по делу N А40-106878/2012,
принятое Дудкиным В.В.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
(ОГРН 1087799030846)
к ООО "СибКапСтрой" (ОГРН 1125476094150)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Шарко И.В. по дов. от 16.11.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды N ДЗ-240 от 21.11.2011 в размере 11 685 841 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 6 378 365 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 331 865 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства задолженность в размере 11 685 841 руб. 41 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 918 999 руб. 11 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 331 865 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СибКапСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество было передано арендодателем арендатору в состоянии, исключающем его использование по назначению.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не представлено доказательств того, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "СибКапСтрой" (арендатор) договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-240 от 21.11.2011, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка, (кадастровый номер 54:19:081301:269), общей площадью 714 766 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Юный Ленинец, а именно: арендная плата период за период с 21.11.2011 по 31.12.2011, а также за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 11 685 841 руб. 41 коп. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.
Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 4.3 и п. 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 21.11.2011 по 20.02.2013 составил 6 378 365 руб. 96 коп.
В статье 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 1 918 999 руб. 11 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство ответчиком заявлено.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому, не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Таким образом, учитывая, что установленный законом размер пени превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, значительность размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 1 918 999 руб. 11 коп.
Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание также, что применение данной нормы закона является правом суда.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанного в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки предоставления безотзывной банковской гарантии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 331 865 руб. 56 коп. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные доказательства, не установила наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты арендной платы. Ответчик не представил доказательств того, что не мог пользоваться арендованным имуществом в спорный период по независящим от него обстоятельствам. Судебной коллегией установлено, что ответчику был передан земельный участок соответствующий его целевому назначению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-106878/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)