Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012,
принятое судьей Марусиной В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-7452/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
(ИНН: 7627033103, ОГРН: 1087627001758)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,
Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и
Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,
и
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) от 14.03.2012 N 597 "Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Радищева, напротив дома 8 в Ленинском районе г. Ярославля"; об обязании Управления земельных ресурсов осуществить подготовку проекта постановления мэрии об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства двухэтажного здания, включающего в себя помещение физкультурно-оздоровительного назначения, салон красоты, стоматологический кабинет с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: улица Радищева (напротив дома 8), общей площадью 603 квадратных метра, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства; принятые постановления мэрии и прилагаемые к нему схема расположения и акт о выборе земельного участка, приказ директора департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля (далее - Департамент архитектуры) от 29.09.2011 N СПР/102 "Об утверждении списка организаций, осуществляющих выдачу технических условий, органов и организаций, осуществляющих проведение согласования", включая приложения в виде топографических планов земельного участка в масштабах 1:500 и 1:5000 с обозначением предполагаемого места размещения объекта, заключение Департамента архитектуры от 02.12.2011 N 9606 о проверке технических условий и согласований и предложениях по схемам расположения, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информацию о плате за подключение, копию публикации о возможном предоставлении земельного участка (газета "Городские новости" от 17.12.2011 выпуск N 102 (1426) представить в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО ЯО), Департамент архитектуры и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 и 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле", постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 "О взаимодействии при распоряжении земельными участками в городе Ярославле", суд первой инстанции решением от 04.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на спорном участке находится объект местного значения (коллектор).
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 23 ГрК РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Коллектор будет вынесен за границы спорного земельного участка. Заинтересованность иного лица (ООО "Стройресурс") в предоставлении спорного земельного участка не влияет на обязанность органа государственной власти завершить мероприятия по выбору участка. Письмо от 24.12.2012 не могло быть представлено в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 27.11.2012, и необоснованно не принято апелляционным судом.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 02.07.2011 обратилось в ДИЗО ЯО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства двухэтажного здания, включающего в себя помещения физкультурно-оздоровительного назначения, салон красоты, стоматологический кабинет, с инженерными коммуникациями. Примерный размер земельного участка, указанный в заявлении, - 700 квадратных метров, из них: 500 квадратных метров - планируемая максимальная площадь застройки, 200 квадратных метров - организация парковочных мест и благоустройство территории, предполагаемое место размещения - город Ярославль, улица Радищева, напротив дома N 8.
В письме от 25.08.2011 N 03-09/6510 Управление земельных ресурсов уведомило ДИЗО ЯО о возможности предоставления земельного участка для строительства.
Приказом директора Департамента архитектуры от 29.09.2011 N СПР/102 утвержден список организаций, в которые должен быть направлен по обращению Общества запрос о получении технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Полученные технические условия Департамент архитектуры направил Обществу письмом от 03.12.2011 N 9665.
В газете "Городские новости" от 17.12.2011 опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 603 квадратных метра для строительства по заявлению Общества.
Департамент архитектуры в письме от 28.02.2012 N 1232 известил Управление земельных ресурсов об отзыве письма от 02.12.2011 N 9606 о проверке технических условий и согласований и предложениях по схемам расположения на строительство объекта по заявлению Общества и сообщил, что размещение объекта на спорном земельном участке невозможно по следующим причинам:
- - в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения (объекты водоотведения) в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 N 226, по запрашиваемому земельному участку проходит коллектор d 150 мм, для которого должен быть установлен нормативный разрыв 3 метра от фундаментов зданий и сооружений;
- - ранее на рассматриваемый земельный участок поступило обращение ДИЗО ЯО от 06.04.2011 N 203-з по заявлению ООО "Стройресурс";
- - не соблюдается нормативное расстояние от предполагаемого к размещению объекта до стволов существующих деревьев - не менее 5 метров.
На основании данного письма Управление земельных ресурсов издало приказ от 14.03.2012 N 597 об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по заявлению Общества в связи с несоблюдением нормативного разрыва до коллектора и нормативного расстояния до стволов существующих деревьев.
Посчитав, что указанный приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок (статья 31 Земельного кодекса).
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, до информирования населения и оформления акта о выборе земельного участка при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, необходимо рассмотреть вопрос о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица.
В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Возможность размещения на земельном участке того или иного объекта решается уполномоченным органом с учетом градостроительных норм и правил.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по запрашиваемому земельному участку проходит канализационный коллектор d-150 мм, в охранной зоне которого недопустимо размещение каких-либо капитальных объектов.
С учетом нормативного разрыва 3 метра в обе стороны, предусмотренного таблицей 15 "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", часть спорного земельного участка, занятая коллектором, составляет 300 квадратных метров. Предметом требований Общества является земельный участок площадью 700 квадратных метров, из которых 500 квадратных метров отведены на застройку, 200 квадратных метров - на организацию парковки автотранспорта и благоустройства территории.
Следовательно, размещение на спорном земельном участке объекта строительства, указанного Обществом в заявлении, нарушит требования СНиП 2.07.01-89*, поэтому отказ Управления земельных ресурсов в проведении мероприятий по выбору земельного участка по заявлению Общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на статью 23 ГрК РФ отклоняется судом округа, поскольку фактическое нахождение коллектора на спорном земельном участке следует из материалов дела и сторонами не оспорено.
Довод Общества о том, что коллектор будет вынесен за границы спорного земельного участка, обоснованно отклонен судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления принимать решения по указанному вопросу и нести соответствующие расходы в связи с поданными заявками о предоставлении земельных участков. При этом на момент принятия оспариваемого приказа коллектор не был вынесен, в связи с чем Управление земельных ресурсов не имело оснований для продолжения процедуры выбора земельного участка по заявлению Общества.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, как верно указали суды, наличие у Управления земельных ресурсов сведений о заинтересованности иного лица (ООО "Стройресурс") в предоставлении спорного земельного участка препятствовало предоставлению участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмо от 24.12.2012 не могло быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции и не отвечает требованиям, предъявляемым к новым доказательствам, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отклонено апелляционным судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А82-7452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7452/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А82-7452/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012,
принятое судьей Марусиной В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-7452/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
(ИНН: 7627033103, ОГРН: 1087627001758)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,
Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и
Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) от 14.03.2012 N 597 "Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Радищева, напротив дома 8 в Ленинском районе г. Ярославля"; об обязании Управления земельных ресурсов осуществить подготовку проекта постановления мэрии об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства двухэтажного здания, включающего в себя помещение физкультурно-оздоровительного назначения, салон красоты, стоматологический кабинет с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: улица Радищева (напротив дома 8), общей площадью 603 квадратных метра, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства; принятые постановления мэрии и прилагаемые к нему схема расположения и акт о выборе земельного участка, приказ директора департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля (далее - Департамент архитектуры) от 29.09.2011 N СПР/102 "Об утверждении списка организаций, осуществляющих выдачу технических условий, органов и организаций, осуществляющих проведение согласования", включая приложения в виде топографических планов земельного участка в масштабах 1:500 и 1:5000 с обозначением предполагаемого места размещения объекта, заключение Департамента архитектуры от 02.12.2011 N 9606 о проверке технических условий и согласований и предложениях по схемам расположения, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информацию о плате за подключение, копию публикации о возможном предоставлении земельного участка (газета "Городские новости" от 17.12.2011 выпуск N 102 (1426) представить в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО ЯО), Департамент архитектуры и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 и 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле", постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 "О взаимодействии при распоряжении земельными участками в городе Ярославле", суд первой инстанции решением от 04.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на спорном участке находится объект местного значения (коллектор).
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 23 ГрК РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Коллектор будет вынесен за границы спорного земельного участка. Заинтересованность иного лица (ООО "Стройресурс") в предоставлении спорного земельного участка не влияет на обязанность органа государственной власти завершить мероприятия по выбору участка. Письмо от 24.12.2012 не могло быть представлено в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 27.11.2012, и необоснованно не принято апелляционным судом.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 02.07.2011 обратилось в ДИЗО ЯО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства двухэтажного здания, включающего в себя помещения физкультурно-оздоровительного назначения, салон красоты, стоматологический кабинет, с инженерными коммуникациями. Примерный размер земельного участка, указанный в заявлении, - 700 квадратных метров, из них: 500 квадратных метров - планируемая максимальная площадь застройки, 200 квадратных метров - организация парковочных мест и благоустройство территории, предполагаемое место размещения - город Ярославль, улица Радищева, напротив дома N 8.
В письме от 25.08.2011 N 03-09/6510 Управление земельных ресурсов уведомило ДИЗО ЯО о возможности предоставления земельного участка для строительства.
Приказом директора Департамента архитектуры от 29.09.2011 N СПР/102 утвержден список организаций, в которые должен быть направлен по обращению Общества запрос о получении технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Полученные технические условия Департамент архитектуры направил Обществу письмом от 03.12.2011 N 9665.
В газете "Городские новости" от 17.12.2011 опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 603 квадратных метра для строительства по заявлению Общества.
Департамент архитектуры в письме от 28.02.2012 N 1232 известил Управление земельных ресурсов об отзыве письма от 02.12.2011 N 9606 о проверке технических условий и согласований и предложениях по схемам расположения на строительство объекта по заявлению Общества и сообщил, что размещение объекта на спорном земельном участке невозможно по следующим причинам:
- - в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения (объекты водоотведения) в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 N 226, по запрашиваемому земельному участку проходит коллектор d 150 мм, для которого должен быть установлен нормативный разрыв 3 метра от фундаментов зданий и сооружений;
- - ранее на рассматриваемый земельный участок поступило обращение ДИЗО ЯО от 06.04.2011 N 203-з по заявлению ООО "Стройресурс";
- - не соблюдается нормативное расстояние от предполагаемого к размещению объекта до стволов существующих деревьев - не менее 5 метров.
На основании данного письма Управление земельных ресурсов издало приказ от 14.03.2012 N 597 об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по заявлению Общества в связи с несоблюдением нормативного разрыва до коллектора и нормативного расстояния до стволов существующих деревьев.
Посчитав, что указанный приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок (статья 31 Земельного кодекса).
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, до информирования населения и оформления акта о выборе земельного участка при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, необходимо рассмотреть вопрос о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица.
В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Возможность размещения на земельном участке того или иного объекта решается уполномоченным органом с учетом градостроительных норм и правил.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по запрашиваемому земельному участку проходит канализационный коллектор d-150 мм, в охранной зоне которого недопустимо размещение каких-либо капитальных объектов.
С учетом нормативного разрыва 3 метра в обе стороны, предусмотренного таблицей 15 "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", часть спорного земельного участка, занятая коллектором, составляет 300 квадратных метров. Предметом требований Общества является земельный участок площадью 700 квадратных метров, из которых 500 квадратных метров отведены на застройку, 200 квадратных метров - на организацию парковки автотранспорта и благоустройства территории.
Следовательно, размещение на спорном земельном участке объекта строительства, указанного Обществом в заявлении, нарушит требования СНиП 2.07.01-89*, поэтому отказ Управления земельных ресурсов в проведении мероприятий по выбору земельного участка по заявлению Общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на статью 23 ГрК РФ отклоняется судом округа, поскольку фактическое нахождение коллектора на спорном земельном участке следует из материалов дела и сторонами не оспорено.
Довод Общества о том, что коллектор будет вынесен за границы спорного земельного участка, обоснованно отклонен судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления принимать решения по указанному вопросу и нести соответствующие расходы в связи с поданными заявками о предоставлении земельных участков. При этом на момент принятия оспариваемого приказа коллектор не был вынесен, в связи с чем Управление земельных ресурсов не имело оснований для продолжения процедуры выбора земельного участка по заявлению Общества.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, как верно указали суды, наличие у Управления земельных ресурсов сведений о заинтересованности иного лица (ООО "Стройресурс") в предоставлении спорного земельного участка препятствовало предоставлению участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмо от 24.12.2012 не могло быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции и не отвечает требованиям, предъявляемым к новым доказательствам, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отклонено апелляционным судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А82-7452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)