Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Л. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Г. и другие (всего 34 истца) обратились в суд с иском к А. и другим (всего 30 ответчиков) о признании недействительными правоустанавливающих документов.
Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 28 декабря 2012 г.
Представителю истцов Л. был предоставлен дополнительный срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения копии апелляционного определения Тамбовского областного суда от 13.02.2013 г.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года исковое заявление Г. и другим (всего 34 истца) возвращено.
В жалобе Л. просит определении отменить, указав, что истцы не согласны с вынесенным определением ввиду того, что при обращении в суд с иском ими были соблюдены требования ст. 131 - 132 ГПК РФ в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 г. об оставлении без движения искового заявления Г. оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что правоустанавливающие документы как доказательства, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка ответчикам по ходатайству истцов могут быть истребованы судом из Росреестра в ходе судебного разбирательства, но исходя из целесообразности приведения искового заявления в соответствии с требованиями изложенных в апелляционном определении нормативных документов оставил определение без изменения.
В порядке исправления недостатков по иску истцы дополнили исковые требования: просят признать недействительным протокол N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ГУП ПЗ "Плавица" Петровского района Тамбовской области от 13.12.2010 г.; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 13.08.2012 г.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года исковое заявление Г. и другим (всего 34 истца) возвращено по тем основаниям, что уточнение по иску предоставлено в суд 28.02.2013 г., в срок превышающий 5 дней установленный для исправления недостатков (срок 27.02.2013 г.); недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 5 марта 2013 года подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение со стадии принятия иска, так как судье следует исходить из того, что истцы посчитали, что защита их прав на недвижимое имущество (земельный участок) вместо признания права собственности, может быть осуществлена путем предъявления иска о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ГУП ПЗ "Плавица" Петровского района Тамбовской области от 13.12.2010 г.; соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 13.08.2012 г., а также положений указанных в апелляционном определении апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года.
Кроме того, судья вынес определение о возврате искового заявления 5 марта 2013 года при условии, что уточненное исковое заявление поступило 28.02.2013 г., при этом определение не содержит вывод судьи, какие недостатки не исправлены истцами.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1344
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1344
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Л. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Г. и другие (всего 34 истца) обратились в суд с иском к А. и другим (всего 30 ответчиков) о признании недействительными правоустанавливающих документов.
Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 28 декабря 2012 г.
Представителю истцов Л. был предоставлен дополнительный срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения копии апелляционного определения Тамбовского областного суда от 13.02.2013 г.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года исковое заявление Г. и другим (всего 34 истца) возвращено.
В жалобе Л. просит определении отменить, указав, что истцы не согласны с вынесенным определением ввиду того, что при обращении в суд с иском ими были соблюдены требования ст. 131 - 132 ГПК РФ в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 г. об оставлении без движения искового заявления Г. оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что правоустанавливающие документы как доказательства, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка ответчикам по ходатайству истцов могут быть истребованы судом из Росреестра в ходе судебного разбирательства, но исходя из целесообразности приведения искового заявления в соответствии с требованиями изложенных в апелляционном определении нормативных документов оставил определение без изменения.
В порядке исправления недостатков по иску истцы дополнили исковые требования: просят признать недействительным протокол N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ГУП ПЗ "Плавица" Петровского района Тамбовской области от 13.12.2010 г.; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 13.08.2012 г.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года исковое заявление Г. и другим (всего 34 истца) возвращено по тем основаниям, что уточнение по иску предоставлено в суд 28.02.2013 г., в срок превышающий 5 дней установленный для исправления недостатков (срок 27.02.2013 г.); недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 5 марта 2013 года подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение со стадии принятия иска, так как судье следует исходить из того, что истцы посчитали, что защита их прав на недвижимое имущество (земельный участок) вместо признания права собственности, может быть осуществлена путем предъявления иска о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ГУП ПЗ "Плавица" Петровского района Тамбовской области от 13.12.2010 г.; соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 13.08.2012 г., а также положений указанных в апелляционном определении апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 года.
Кроме того, судья вынес определение о возврате искового заявления 5 марта 2013 года при условии, что уточненное исковое заявление поступило 28.02.2013 г., при этом определение не содержит вывод судьи, какие недостатки не исправлены истцами.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)