Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Гафиатуллиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-5118/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Мариупольская, д. 9, кв. 13, ОГРН 1023901001960 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - администрация), и Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), о признании незаконным решения администрации от 10.05.2012 N 028-10/у-42-2959 об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121501:2 площадью 0,0212 га, расположенного под зданием торгового павильона, принадлежащего на праве собственности обществу, находящегося по адресу: Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1 б, и об обязании администрации подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права (пункта 2 статьи 176, пункта 1 статьи 267, статьи 65, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): нарушение сроков изготовления постановления в полном объеме и срока рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция обязала стороны оформить совместный акт по праву, однако не исследовала его и не отразила в постановлении. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А21-5922/2011 является ошибочной, так как требования по этому делу и по настоящему делу совершенно разные, ответчиками по делу N А21-5922/2011 были администрация и Комитет архитектуры и строительства.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права: статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению статью 36 ЗК РФ и статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что в решении отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного земельного участка, считает, что у судов не было оснований для признания оспариваемого отказа Комитета законным, чем нарушены права и законные интересы общества.
Податель жалобы ссылается также на то, что спорный земельный участок не может считаться участком общего пользования, поскольку не отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 262 ГК РФ, он не является открытым для всеобщего пользования, следовательно, на него не распространяется запрет на приватизацию, установленный частью 8 статьи 27 ЗК РФ.
Податель жалобы указывает, что земельный участок передан в аренду без условий освобождения на момент начала работ по строительству ул. Карла Маркса; проекта и утвержденной градостроительной документации по строительству улицы не имеется, земельный участок не зарезервирован для строительства, считает, что эти доводы не проверены судами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Обществу принадлежит на праве собственности здание торгового павильона литера А общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:12 15 01:0002:40254/А, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.06.2009. Упомянутое здание принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 10.03.2004. Указанный акт и постановление мэра г. Калининграда от 10.03.2004 N 491 послужили основаниями для регистрации права собственности общества на этот объект.
Общество обратилось в администрацию и Комитет с заявлением от 29.03.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121501:2 под зданием торгового павильона в Центральном районе Калининграда по ул. Лейтенанта Яналова, д. 1 б.
Комитет письмом от 10.05.2012 N 028-10/у-42-2959 отказал обществу в предоставлении в собственность за плату упомянутого земельного участка, сославшись на то, что земельный участок находится за пределами красных линий магистральной улицы общегородского значения Карла Маркса и предоставлен обществу в аренду с условием освобождения на момент начала работ по строительству указанной улицы без предоставления материальной компенсации в соответствии со статьями 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая, что отказ Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 2.9 постановления мэра города Калининграда от 21.08.1998 N 2751 "О предоставлении ТОО "ГЕЛИАДА" земельного участка по ул. Лейтенанта Яналова в Центральном районе", и пришел к выводу о том, что данный земельный участок предоставлялся обществу с условием его освобождения от торгового павильона по истечении срока аренды. Суд применил статьи 198, 65 и часть 2 статьи 69 АПК РФ и отклонил доводы общества о несоответствии оспариваемого отказа закону. Суд сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5922/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно то, что красные линии на предоставленном обществу в аренду земельном участке установлены в 2003 г. и утверждены в составе Генерального плана города решением Совета депутатов Калининграда от 22.06.2006 N 69 с учетом развития транспортной и инженерной инфраструктуры, по которому ул. Карла Маркса относится к категории магистральных улиц общегородского значения; построенный обществом павильон расположен на территории общего пользования, предназначенной для проезжей части улицы, прокладки инженерных коммуникаций.
Суд пришел к выводу о том, что Комитет правомерно отказал обществу в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался также на судебные акты по делу N А21-4880/2012, которыми обществу отказано в признании недействующим Генерального плана муниципального образования "Город Калининград", утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 N 69 в части утверждения красной линии на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:121501:2.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-5922/2011 и А21-4880/2012 установлено, что красные линии на предоставленном обществу в аренду земельном участке существуют с 2003 г., то есть до приемки в эксплуатацию и регистрации права собственности общества на находящийся на спорном земельном участке торговый павильон, а также то, что указанные красные линии спроектированы с учетом развития транспортной и инженерной инфраструктуры города. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали правильный вывод о том, что поскольку часть испрашиваемого земельного участка относится к землям общего пользования, он в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании ходатайства общества ему была предоставлена отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения. Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-5118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Мариупольская, д. 9, кв. 13, ОГРН 1023901001960, ИНН 3906010050, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5118/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А21-5118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Гафиатуллиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-5118/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Мариупольская, д. 9, кв. 13, ОГРН 1023901001960 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - администрация), и Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), о признании незаконным решения администрации от 10.05.2012 N 028-10/у-42-2959 об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121501:2 площадью 0,0212 га, расположенного под зданием торгового павильона, принадлежащего на праве собственности обществу, находящегося по адресу: Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1 б, и об обязании администрации подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права (пункта 2 статьи 176, пункта 1 статьи 267, статьи 65, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): нарушение сроков изготовления постановления в полном объеме и срока рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция обязала стороны оформить совместный акт по праву, однако не исследовала его и не отразила в постановлении. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А21-5922/2011 является ошибочной, так как требования по этому делу и по настоящему делу совершенно разные, ответчиками по делу N А21-5922/2011 были администрация и Комитет архитектуры и строительства.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права: статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению статью 36 ЗК РФ и статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что в решении отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного земельного участка, считает, что у судов не было оснований для признания оспариваемого отказа Комитета законным, чем нарушены права и законные интересы общества.
Податель жалобы ссылается также на то, что спорный земельный участок не может считаться участком общего пользования, поскольку не отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 262 ГК РФ, он не является открытым для всеобщего пользования, следовательно, на него не распространяется запрет на приватизацию, установленный частью 8 статьи 27 ЗК РФ.
Податель жалобы указывает, что земельный участок передан в аренду без условий освобождения на момент начала работ по строительству ул. Карла Маркса; проекта и утвержденной градостроительной документации по строительству улицы не имеется, земельный участок не зарезервирован для строительства, считает, что эти доводы не проверены судами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Обществу принадлежит на праве собственности здание торгового павильона литера А общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:12 15 01:0002:40254/А, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.06.2009. Упомянутое здание принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 10.03.2004. Указанный акт и постановление мэра г. Калининграда от 10.03.2004 N 491 послужили основаниями для регистрации права собственности общества на этот объект.
Общество обратилось в администрацию и Комитет с заявлением от 29.03.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121501:2 под зданием торгового павильона в Центральном районе Калининграда по ул. Лейтенанта Яналова, д. 1 б.
Комитет письмом от 10.05.2012 N 028-10/у-42-2959 отказал обществу в предоставлении в собственность за плату упомянутого земельного участка, сославшись на то, что земельный участок находится за пределами красных линий магистральной улицы общегородского значения Карла Маркса и предоставлен обществу в аренду с условием освобождения на момент начала работ по строительству указанной улицы без предоставления материальной компенсации в соответствии со статьями 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая, что отказ Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 2.9 постановления мэра города Калининграда от 21.08.1998 N 2751 "О предоставлении ТОО "ГЕЛИАДА" земельного участка по ул. Лейтенанта Яналова в Центральном районе", и пришел к выводу о том, что данный земельный участок предоставлялся обществу с условием его освобождения от торгового павильона по истечении срока аренды. Суд применил статьи 198, 65 и часть 2 статьи 69 АПК РФ и отклонил доводы общества о несоответствии оспариваемого отказа закону. Суд сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5922/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно то, что красные линии на предоставленном обществу в аренду земельном участке установлены в 2003 г. и утверждены в составе Генерального плана города решением Совета депутатов Калининграда от 22.06.2006 N 69 с учетом развития транспортной и инженерной инфраструктуры, по которому ул. Карла Маркса относится к категории магистральных улиц общегородского значения; построенный обществом павильон расположен на территории общего пользования, предназначенной для проезжей части улицы, прокладки инженерных коммуникаций.
Суд пришел к выводу о том, что Комитет правомерно отказал обществу в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался также на судебные акты по делу N А21-4880/2012, которыми обществу отказано в признании недействующим Генерального плана муниципального образования "Город Калининград", утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 N 69 в части утверждения красной линии на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:121501:2.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-5922/2011 и А21-4880/2012 установлено, что красные линии на предоставленном обществу в аренду земельном участке существуют с 2003 г., то есть до приемки в эксплуатацию и регистрации права собственности общества на находящийся на спорном земельном участке торговый павильон, а также то, что указанные красные линии спроектированы с учетом развития транспортной и инженерной инфраструктуры города. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали правильный вывод о том, что поскольку часть испрашиваемого земельного участка относится к землям общего пользования, он в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании ходатайства общества ему была предоставлена отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения. Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-5118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Мариупольская, д. 9, кв. 13, ОГРН 1023901001960, ИНН 3906010050, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)