Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Морозова Е.О., доверенность N 5422 от 05.09.2012 г.;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года, принятое по делу N А55-31892/2011 судьей Пономаревой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН: 6315636249, ОГРН: 1116315002693), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ИНН: 6316004884, ОГРН: 1026301152558), г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусИнвест", г. Самара,
- общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", г. Самара, о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ответчик), о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора и понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ООО "Управляющая компания РусИнвест", ООО "Самарский фонд инвестиций".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по делу N А55-31892/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по делу N А55-31892/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2008 ООО "Самарский фонд инвестиций" является собственником земельного участка площадью 4098,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123. (Т. 1, л.д. 21).
01.03.2010 вышеуказанное Общество (принципал) заключило агентский договор с ООО "Вега" (агентом) по условиям которого, последний берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка (Т. 1, л.д. 57).
На основании вышеуказанного агентского договора ООО "Вега" (арендодатель) заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок (Т. 1, л.д. 12 - 15).
Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.
ООО "Аркада" вступило в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 38 от 18.04.2011 (Т. 1, л.д. 10).
В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123, с максимальной мощностью 15 кВт. (Т. 1, л.д. 9).
Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Исследовав обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правил N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке носит однократный характер.
Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.
Из дела усматривается, что между ЗАО СГЭС и ООО "Самарский фонд инвестиций" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками является болтовое соединение в коробке УККС на школе N 42. Разрешенная мощность 45 кВт. При этом электроустановка абонента начинается с болтового соединения в коробке УККС на школе N 42. (Т. 1, л.д. 81).
Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО СГЭС до электроустановок ООО "Самарский фонд инвестиций" по ул. Вилоновская, д. 123.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Поскольку ООО "Аркада" пользуется земельным участком уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.
Поскольку договор аренды земельного участка площадью 4098,00 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.
Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При таких обстоятельствах у ООО "Аркада" имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО "Аркада" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения, соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке принадлежащих истцу нет.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года, принятое по делу N А55-31892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН: 6315636249, ОГРН: 1116315002693), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-31892/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А55-31892/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Морозова Е.О., доверенность N 5422 от 05.09.2012 г.;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года, принятое по делу N А55-31892/2011 судьей Пономаревой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН: 6315636249, ОГРН: 1116315002693), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ИНН: 6316004884, ОГРН: 1026301152558), г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусИнвест", г. Самара,
- общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", г. Самара, о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ответчик), о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора и понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ООО "Управляющая компания РусИнвест", ООО "Самарский фонд инвестиций".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по делу N А55-31892/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по делу N А55-31892/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2008 ООО "Самарский фонд инвестиций" является собственником земельного участка площадью 4098,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123. (Т. 1, л.д. 21).
01.03.2010 вышеуказанное Общество (принципал) заключило агентский договор с ООО "Вега" (агентом) по условиям которого, последний берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка (Т. 1, л.д. 57).
На основании вышеуказанного агентского договора ООО "Вега" (арендодатель) заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок (Т. 1, л.д. 12 - 15).
Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.
ООО "Аркада" вступило в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 38 от 18.04.2011 (Т. 1, л.д. 10).
В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123, с максимальной мощностью 15 кВт. (Т. 1, л.д. 9).
Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Исследовав обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правил N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке носит однократный характер.
Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.
Из дела усматривается, что между ЗАО СГЭС и ООО "Самарский фонд инвестиций" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками является болтовое соединение в коробке УККС на школе N 42. Разрешенная мощность 45 кВт. При этом электроустановка абонента начинается с болтового соединения в коробке УККС на школе N 42. (Т. 1, л.д. 81).
Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО СГЭС до электроустановок ООО "Самарский фонд инвестиций" по ул. Вилоновская, д. 123.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Поскольку ООО "Аркада" пользуется земельным участком уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.
Поскольку договор аренды земельного участка площадью 4098,00 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.
Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При таких обстоятельствах у ООО "Аркада" имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО "Аркада" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения, соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке принадлежащих истцу нет.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года, принятое по делу N А55-31892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН: 6315636249, ОГРН: 1116315002693), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)