Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегом",
апелляционное производство N 05АП-4912/2013
на решение от 26.03.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-27109/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегом" (ОГРН 1026500783616, ИНН 6504039375)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (ОГРН 1092538002974, ИНН 2538128403), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр - Корсаковский" (ОГРН 1106504000613, ИНН 6504046686)
об установлении бессрочного сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в помещения,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчиков: Грудьева О.А. - представитель по доверенности от 19.12.2013 сроком на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегом" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Корсаковский" об установлении бессрочного сервитута в отношении помещения - распределительного шкафа, расположенного в административном здании по ул. Портовой, 2 в г. Корсаков Сахалинской области; о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу и контрагентам истца препятствия в доступе в принадлежащие ответчикам помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мегом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие доказательств полномочий истца на ведение работ по определению и устранению повреждений в кабельных и проводных линиях связи, на постоянное техническое обслуживание по договорам с владельцами кабельных и проводных линий связи: указание в выписке из ЕГРЮЛ на основной вид деятельности истца, акт от 01.06.2012 о нарушении правил охраны линий связи, претензия ООО "Мегом" от 24.06.2012 в адрес ответчиков о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, разрешение Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" от 12.07.2012, акт от 29.01.2013 о повреждении подземного кабеля, акт от 22.09.2012 о нарушении правил охраны линий связи. Полагает, что согласно практике деловых отношений служба связи должна иметь свободный доступ к телефонным распределительным шкафам.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Фелиция" и ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят в удовлетворении жалобы отказать.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Центр Корсаковский", ООО "Фелиция" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя ответчиков, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Фелиция" является собственником нежилого здания управления, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2. В указанном здании расположен распределитель (КРОСС) на 14 кабельных стопарных боксов, от которого по выделенной территории проходит кабельная канализаций линий городской телефонной сети абонентов - юридических лиц, с которыми истцом заключены договоры на постоянное техническое обслуживание линий связи.
01.06.2012 ООО "Мегом" в лице директора Волковского В.В. составлен акт о нарушении правил охраны линий связи, которым установлено, что собственником здания - ООО "Фелиция" и арендатором - ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" допущено нарушение Правил работы в охранной зоне подземного кабеля связи, не вызвавшее повреждение линейных сооружений, а также оказано препятствие в доступе истца в шкаф ГТС, что привело к отключению 30 телефонных номеров, с абонентами которых истцом заключены договоры на техническое обслуживание линий связи.
27.07.2012 ООО "Мегом" составлен акт о невозможности доступа к линии связи ООО "Анчер", с которым истцом заключен договор на постоянное техническое обслуживание линии связи, в связи с чем ремонт линии связи не состоялся по вине ответчика - ООО "Бизнес-Центр Корсаковский".
15.10.2012 истцом в адрес ответчика - ООО "Фелиция" направлен для подписания проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении телефонного распределительного шкафа, находящегося в нежилом здании управления, принадлежащем названному ответчику. Почтовое отправление получено ООО "Фелиция" 22.10.2012.
15.10.2012 истцом в адрес ответчика - ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" также направлен проект об установлении частного сервитута в отношении вышеуказанного телефонного распределительного шкафа. Ответом от 25.10.2012 ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" сообщило истцу об отказе в подписании соглашения ввиду отсутствия оснований для установления сервитута в отношении указанного нежилого помещения.
Отсутствие ответа ООО "Фелиция" на обращение о подписании соглашения об установлении сервитута в отношении нежилого помещения, а также отказ ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" подписать указанное соглашение послужили основанием для обращения ООО "Мегом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
По правилу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен для обслуживания недвижимой вещи, что обусловлено невозможностью ее перемещения без причинения ущерба. Кроме того, являясь вещным правом в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ, сервитут может быть установлен только в пользу лица, являющегося собственником данной недвижимой вещи.
Из материалов дела следует, что ООО "Мегом" не является собственником каких-либо нежилых помещений или иного недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2, в отношении которого необходимо решить вопрос о предоставлении беспрепятственного доступа посредством установления частного сервитута, в связи с чем исковые требования ООО "Мегом", являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, исходя из положений статей 274, 277 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Таким образом, сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости установления спорного сервитута, невозможности эксплуатации истцом линий связи без установления спорного сервитута, без обеспечения доступа сотрудников истца к распределительном шкафу.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, истцом проведена перемонтировка подземного кабеля в обход нежилого здания управления, в котором находится распределительный шкаф ГТС, что само по себе свидетельствует о наличии возможности обслуживания линий связи без прямого доступа в здание, принадлежащее ответчику ООО "Фелиция", и об отсутствии оснований установления сервитута, предусмотренных статьей 274 ГК РФ.
Кроме того, истцом не доказано наличие полномочий на ведение работ по техническому обслуживанию оборудования, находящегося в распределительном шкафу, расположенном в нежилом здании, принадлежащем ООО "Фелиция". Разрешение, выданное Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" 12.07.2012, на которое ссылается истец (л.д. 60-61), оформлено подрядчику ООО "АЭС-сервис" на производство земляных работ по ремонту наружного освещения по ул. Лермонтова в г. Корсакове Сахалинской области и лишь согласовано с ООО "Мегом" (телефонная связь). Иных доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.
Как установлено в пункте 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях). В связи с чем являются обоснованными доводы ответчиков об отсутствии оснований допускать сотрудников истца для ремонта линий связи ГТС в здание управления по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2, ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий.
В удовлетворении иска к ответчику ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" надлежит отказать также в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 274, статье 277 ГК РФ требование об установлении сервитута может быть предъявлено к собственнику земельного участка или иной недвижимости, обременяемой сервитутом. Однако, ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" не является ни собственником здания управления по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2, ни собственником распределительного шкафа, находящегося в указанном здании, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об ином толковании заявителем жалобы положений гражданского законодательства о сервитуте, что не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права.
На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мегом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-27109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 05АП-4912/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27109/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 05АП-4912/2013
Дело N А51-27109/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегом",
апелляционное производство N 05АП-4912/2013
на решение от 26.03.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-27109/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегом" (ОГРН 1026500783616, ИНН 6504039375)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (ОГРН 1092538002974, ИНН 2538128403), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр - Корсаковский" (ОГРН 1106504000613, ИНН 6504046686)
об установлении бессрочного сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в помещения,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчиков: Грудьева О.А. - представитель по доверенности от 19.12.2013 сроком на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегом" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Корсаковский" об установлении бессрочного сервитута в отношении помещения - распределительного шкафа, расположенного в административном здании по ул. Портовой, 2 в г. Корсаков Сахалинской области; о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу и контрагентам истца препятствия в доступе в принадлежащие ответчикам помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мегом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие доказательств полномочий истца на ведение работ по определению и устранению повреждений в кабельных и проводных линиях связи, на постоянное техническое обслуживание по договорам с владельцами кабельных и проводных линий связи: указание в выписке из ЕГРЮЛ на основной вид деятельности истца, акт от 01.06.2012 о нарушении правил охраны линий связи, претензия ООО "Мегом" от 24.06.2012 в адрес ответчиков о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, разрешение Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" от 12.07.2012, акт от 29.01.2013 о повреждении подземного кабеля, акт от 22.09.2012 о нарушении правил охраны линий связи. Полагает, что согласно практике деловых отношений служба связи должна иметь свободный доступ к телефонным распределительным шкафам.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Фелиция" и ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят в удовлетворении жалобы отказать.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Центр Корсаковский", ООО "Фелиция" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя ответчиков, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Фелиция" является собственником нежилого здания управления, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2. В указанном здании расположен распределитель (КРОСС) на 14 кабельных стопарных боксов, от которого по выделенной территории проходит кабельная канализаций линий городской телефонной сети абонентов - юридических лиц, с которыми истцом заключены договоры на постоянное техническое обслуживание линий связи.
01.06.2012 ООО "Мегом" в лице директора Волковского В.В. составлен акт о нарушении правил охраны линий связи, которым установлено, что собственником здания - ООО "Фелиция" и арендатором - ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" допущено нарушение Правил работы в охранной зоне подземного кабеля связи, не вызвавшее повреждение линейных сооружений, а также оказано препятствие в доступе истца в шкаф ГТС, что привело к отключению 30 телефонных номеров, с абонентами которых истцом заключены договоры на техническое обслуживание линий связи.
27.07.2012 ООО "Мегом" составлен акт о невозможности доступа к линии связи ООО "Анчер", с которым истцом заключен договор на постоянное техническое обслуживание линии связи, в связи с чем ремонт линии связи не состоялся по вине ответчика - ООО "Бизнес-Центр Корсаковский".
15.10.2012 истцом в адрес ответчика - ООО "Фелиция" направлен для подписания проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении телефонного распределительного шкафа, находящегося в нежилом здании управления, принадлежащем названному ответчику. Почтовое отправление получено ООО "Фелиция" 22.10.2012.
15.10.2012 истцом в адрес ответчика - ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" также направлен проект об установлении частного сервитута в отношении вышеуказанного телефонного распределительного шкафа. Ответом от 25.10.2012 ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" сообщило истцу об отказе в подписании соглашения ввиду отсутствия оснований для установления сервитута в отношении указанного нежилого помещения.
Отсутствие ответа ООО "Фелиция" на обращение о подписании соглашения об установлении сервитута в отношении нежилого помещения, а также отказ ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" подписать указанное соглашение послужили основанием для обращения ООО "Мегом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
По правилу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен для обслуживания недвижимой вещи, что обусловлено невозможностью ее перемещения без причинения ущерба. Кроме того, являясь вещным правом в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ, сервитут может быть установлен только в пользу лица, являющегося собственником данной недвижимой вещи.
Из материалов дела следует, что ООО "Мегом" не является собственником каких-либо нежилых помещений или иного недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2, в отношении которого необходимо решить вопрос о предоставлении беспрепятственного доступа посредством установления частного сервитута, в связи с чем исковые требования ООО "Мегом", являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, исходя из положений статей 274, 277 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Таким образом, сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости установления спорного сервитута, невозможности эксплуатации истцом линий связи без установления спорного сервитута, без обеспечения доступа сотрудников истца к распределительном шкафу.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, истцом проведена перемонтировка подземного кабеля в обход нежилого здания управления, в котором находится распределительный шкаф ГТС, что само по себе свидетельствует о наличии возможности обслуживания линий связи без прямого доступа в здание, принадлежащее ответчику ООО "Фелиция", и об отсутствии оснований установления сервитута, предусмотренных статьей 274 ГК РФ.
Кроме того, истцом не доказано наличие полномочий на ведение работ по техническому обслуживанию оборудования, находящегося в распределительном шкафу, расположенном в нежилом здании, принадлежащем ООО "Фелиция". Разрешение, выданное Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" 12.07.2012, на которое ссылается истец (л.д. 60-61), оформлено подрядчику ООО "АЭС-сервис" на производство земляных работ по ремонту наружного освещения по ул. Лермонтова в г. Корсакове Сахалинской области и лишь согласовано с ООО "Мегом" (телефонная связь). Иных доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.
Как установлено в пункте 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях). В связи с чем являются обоснованными доводы ответчиков об отсутствии оснований допускать сотрудников истца для ремонта линий связи ГТС в здание управления по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2, ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий.
В удовлетворении иска к ответчику ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" надлежит отказать также в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 274, статье 277 ГК РФ требование об установлении сервитута может быть предъявлено к собственнику земельного участка или иной недвижимости, обременяемой сервитутом. Однако, ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" не является ни собственником здания управления по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2, ни собственником распределительного шкафа, находящегося в указанном здании, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об ином толковании заявителем жалобы положений гражданского законодательства о сервитуте, что не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права.
На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мегом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-27109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)