Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титова Е.М.
судей Меншутиной Е.Л., Шевчук Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.
на решение Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Л. к К.В., П.Н.В., К.З., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, по встречному иску К.В., П.Н.В., К.З. к Л., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" о признании недействительным кадастрового учета земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчика П.Н.И., представителя ответчиц К.В. и К.З. - К.Е., представителя ответчицы К.В. - П.О., судебная коллегия
установила:
Л. первоначально обратился в суд иском к К.В., П.Н.В., К.З., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельных участков. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 17.12.1990 г. Собственниками другой половины дома являлись К.В., П.Н.В. и К.З. Определением Можайского городского суда от 08.10.2010 г. об утверждении мирового соглашения дом разделен в натуре между ним и К.З., а К.В. и П.Н.В., отказавшись от права собственности на свои доли дома, получили денежную компенсацию. Несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком, между сторонами возникают споры о границах участка. Постановлением Главы Администрации Юрловского сельского Совета N 88 от 04.09.1992 г. закреплен в собственность земельный участок при доме для ведения личного подсобного хозяйства: за ним - площадью 0,15 га, за К.З., К.В., П.Н.В. - по 0,05 га за каждым; сторонам выданы свидетельства о праве собственности на землю за N 217,218,219, 220 от 29.10.1992 г. В 1996 г. за жилым домом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,14 га. Общая площадь участка при доме стала составлять 044 га; участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Из кадастрового паспорта от 12.05.2011 г. N <...> усматривается, что размер доли каждого из ответчиков жилого дома на земельный участок составляет 1/6 долю. Размер земельной доли Л. составляет 1/2 долю от участка или 2200 кв. м. Поэтому он просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м, выделив его в натуре из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4400 кв. м, расположенном при жилом доме N в <адрес> в соответствии с приведенными геодезическими данными.
Решением Можайского городского суда от 09.12.2011 г. Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 г. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела Л. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 4400 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному адресу, признать недействительным кадастровый учет земельных участков площадью по 500 кв. м каждый с кадастровыми номерами N и N, расположенных при доме N в <адрес>, принадлежащих К.З.; признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровыми номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.З.; признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Н.В., признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.В. При этом он сослался на то, что факт закрепления с 1996 года за жилым домом N в д. Кутлово земельного участка площадью 0,44 га подтвержден кадастровым паспортом земельного участка от 12.05.2011 г., архивной копией N 229 от 20.01.2011 г. лицевого счета хозяйств <данные изъяты> из похозяйственной книги д. Кутлово (дачники) Юрловского сельского округа за 1997-2001 гг. Л. обращался в УФРС по МО с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок с предоставлением вышеуказанного кадастрового паспорта и архивной копии лицевого счета из похозяйственной книги, однако уведомлением от 25.08.2011 г. ему отказано в государственной регистрации права собственности на участок в связи с тем, что архивная копия лицевого счета из похозяйственной книги не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации права. При обжаловании Л. отказа в государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка в суд, ему было отказано в принятии жалобы и разъяснено, что имеется спор о праве и данный спор разрешается в порядке искового производства.
Определением Можайского городского суда от 04.05.2011 г. принят отказ Л. от иска о признании права собственности на участок площадью 2200 кв. м с выделением его в натуре из земельного участка площадью 4400 кв. м, расположенного при доме N в <адрес> в соответствии с приведенными геодезическими данными.
К.З., П.Н.В., К.В. исковые требования не признали и предъявили встречный иск к Л., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; признании законным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего К.В., с кадастровым номером N, кадастрового учета земельного участка, принадлежащего П.Н.В., с кадастровым номером N, кадастрового учета земельных участков, принадлежащих К.З., с кадастровыми номерами N. Свои требования они мотивировали тем, что расположенные в удалении друг от друга, имеющие различное назначение и принадлежащие разным собственникам земельные участки с кадастровыми номерами N и N оказались объединенными в один участок с кадастровым номером N, на который выдан кадастровый паспорт. Данный кадастровый учет произведен ошибочно; принадлежащие им участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании Л. свой иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против исковых требований Л. возражал.
Представитель 3-го лица - Администрации сельского поселения Юрловское в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в письменном отзыве первоначальный иск Л. не признал.
Решением суда от 20 декабря 2012 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования К.В., П.Н.В., К.З. удовлетворены. Признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 4400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Взысканы с Л. в пользу К.В. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 10 300 руб., госпошлина в сумме 200 руб.; в пользу П.Н.В. - расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 10300 руб., госпошлина в сумме 200 руб.; в пользу К.З. - расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 10300 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Л. 1/2 доля, К.З., К.В. и П.Н.В. - по 1/6 доле каждый на основании договора дарения домовладения от 17 декабря 1990 года, из которого усматривается, что дом был расположен на земельном участке площадью 0,06 га.
Постановлением Главы Администрации Юрловского сельского Совета за N 88 от 04.09.1992 г. "О закреплении земельных участков" закреплены бесплатно в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства за Л. площадью 0,15 г.; за К.З. - площадью 0,05 га, за К.В. - 0,05 га, за П.Н.В. - 0,05 га в <адрес>. То есть участки предоставлены сторонам при доме N N в <адрес> пропорционально долям в праве собственности на дом, их площадь выражена в гектарах (квадратных метрах). Право собственности на вышеуказанные земельные участками сторонами зарегистрировано.
Затем Постановлением Главы Администрации Юрловского сельского Совета от 25.09.1995 г. N 57 П.Н.В. был предоставлен еще один отдельный участок площадью 0,07 га, расположенный также в <адрес>, но не при доме N, а на другом берегу реки Берега. Разрешенное использование участка - для садоводства. Кадастровый номер участка N. 17.11.1995 г. Можайским райкомземом ответчику П.Н.В. выдано свидетельство на право собственности на землю на данный участок серии РФ <...>.
Впоследствии Решением земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в г. Можайске и Можайском районе от 05.12.2005 г. ответчику П.Н.В. был предоставлен за плату еще один участок площадью 600 кв. м в д. Кутлово с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Согласно карты (плана) границ участков, вновь предоставленный участок расположен в <адрес> рядом с участком площадью 600 кв. м. Из карты (плана) границ указанных участков с кадастровыми номерами N и N следует, что площадь обоих участков составляет 0,1300 га. 26 февраля 2007 г. участок под одним кадастровым номером N зарегистрирован в ЕГРП.
Постановлением Главы Юрловского сельского Совета от 10.07.1996 г. N 26 ответчице К.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07 га в д. <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Участок предоставлен отдельно от дома N, на западном берегу реки Берега рядом с участком П.Н.В. площадью 0,07 га. На участок К.В. 18.07.1996 года выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <...>. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 г. П.Н.В. и К.В. подарили принадлежащие им участки площадью по 500 кв. м, расположенные при доме N в <адрес> К.З., после чего К.З. стали принадлежать на праве собственности 3 участка при доме N в д<адрес> площадью 500 кв. м каждый с кадастровыми номерами N.
Из архивных копий от 11.01.2009 г., от 20.01.2009 г., ксерокопий лицевого счета из похозяйственной книги Юрловского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 г.г. хозяйств <данные изъяты> усматривается, что истцу Л. принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома под N в <адрес> и земельный участок площадью 0,12 га; ответчику П.Н.В. - 1/6 доля жилого дома и земельный участок площадью 0,05 га +0,07 га, ответчице К.В. - 1/6 доля дома и земельный участок площадью 0,05 га + 0,05 га; ответчице К.З. - 1/6 доля дома и земельный участок площадью 0,05 га.
В ходе судебного разбирательства суду была также представлена выписка из похозяйственной книги N 21 Юрловской сельской администрации за 2002-2005 г.г. - лицевой счет N-Д, адрес хозяйства "<адрес>" из которого усматривается, что всего земли в пользовании граждан 0,44 га.
Из кадастровой выписки о земельном участке за N от 02.06.2009 г. усматривается, что при доме <адрес> на кадастровый учет 17.11.1995 г. поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 4400 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности К.З. (1/6 доля); К.В. (1/6 доля), П.Н.В. (1/6 доля). Отсутствуют сведения о правах Л.; имеется ссылка на предыдущие кадастровые номера участков N, принадлежащих К.В.и П.Н.В. Данные кадастровые номера были присвоены земельным участкам, предоставленным отдельно от дома на западном берегу реки Берега ответчикам К.В. и П.Н.В. с другим разрешенным использованием участков: для ведения садоводства.
Представитель ответчика - филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области М. поясняла суду, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 0,44 га с присвоением ему кадастрового номера N произведена на основании сведений из похозяйственной книги в 2006 г. в связи с проведением работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Впоследствии ответчиками были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, в связи с чем сведения в ГКН были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами сторон на землю; истцом Л. не были предоставлены в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок площадью 0,15 га, в связи с чем участок площадью 0,44 га с кадастровым номером N остался на кадастровом учете наряду с внесенными в ГКН изменениями и постановкой на кадастровый учет участков ответчиков с кадастровыми номерами N. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на участок, принадлежащий истцу Л., не позволяет ему снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,44 га.
По заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие П.Н.В. и К.В., располагаются на западном берегу реки Берега.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности участка площадью 0,44 га при доме <адрес> не существует, а имеется три самостоятельных земельных участка: участок при доме <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Л. и К.З. на праве общей долевой собственности, а также земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащий на праве собственности П.Н.В., и N, принадлежащий на праве собственности К.В.
Доказательств того, что вышеуказанные участки П.Н.В. и К.В. предоставлялись при доме <адрес> всем собственникам дома, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 4400 кв. м с кадастровым номером N, и правомерно удовлетворил встречные исковые требования К.В., П.Н.В. и К.З. о признании недействительным кадастрового учета данного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4400 кв. м.
Суд верно отверг довод Л. и его представителя о том, что ответчиками вначале должен был быть произведен выдел их доли земельного участка из общей долевой собственности, а затем произведено отчуждение долей участков. Как правильно отметил суд, для оформления сделки дарения доли земельного участка и регистрации перехода права собственности на долю земельного участка раздел либо выдел земельного участка в натуре не является обязательным.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих К.З., и земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих П.Н.В. и К.В., суд обоснованно исходил из того, что в связи с совершением сделок по отчуждению земельных участков К.В. и П.Н.В. в пользу К.З., данные участки правомерно были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров N и N, также как правомерно поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие П.Н.В. и К.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 10 300 руб. в пользу каждого, а также в пользу К.В. и П.Н.В. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу каждого.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5687/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5687/13
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титова Е.М.
судей Меншутиной Е.Л., Шевчук Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.
на решение Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Л. к К.В., П.Н.В., К.З., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, по встречному иску К.В., П.Н.В., К.З. к Л., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" о признании недействительным кадастрового учета земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчика П.Н.И., представителя ответчиц К.В. и К.З. - К.Е., представителя ответчицы К.В. - П.О., судебная коллегия
установила:
Л. первоначально обратился в суд иском к К.В., П.Н.В., К.З., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельных участков. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 17.12.1990 г. Собственниками другой половины дома являлись К.В., П.Н.В. и К.З. Определением Можайского городского суда от 08.10.2010 г. об утверждении мирового соглашения дом разделен в натуре между ним и К.З., а К.В. и П.Н.В., отказавшись от права собственности на свои доли дома, получили денежную компенсацию. Несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком, между сторонами возникают споры о границах участка. Постановлением Главы Администрации Юрловского сельского Совета N 88 от 04.09.1992 г. закреплен в собственность земельный участок при доме для ведения личного подсобного хозяйства: за ним - площадью 0,15 га, за К.З., К.В., П.Н.В. - по 0,05 га за каждым; сторонам выданы свидетельства о праве собственности на землю за N 217,218,219, 220 от 29.10.1992 г. В 1996 г. за жилым домом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,14 га. Общая площадь участка при доме стала составлять 044 га; участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Из кадастрового паспорта от 12.05.2011 г. N <...> усматривается, что размер доли каждого из ответчиков жилого дома на земельный участок составляет 1/6 долю. Размер земельной доли Л. составляет 1/2 долю от участка или 2200 кв. м. Поэтому он просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м, выделив его в натуре из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4400 кв. м, расположенном при жилом доме N в <адрес> в соответствии с приведенными геодезическими данными.
Решением Можайского городского суда от 09.12.2011 г. Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 г. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела Л. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 4400 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному адресу, признать недействительным кадастровый учет земельных участков площадью по 500 кв. м каждый с кадастровыми номерами N и N, расположенных при доме N в <адрес>, принадлежащих К.З.; признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровыми номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.З.; признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Н.В., признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.В. При этом он сослался на то, что факт закрепления с 1996 года за жилым домом N в д. Кутлово земельного участка площадью 0,44 га подтвержден кадастровым паспортом земельного участка от 12.05.2011 г., архивной копией N 229 от 20.01.2011 г. лицевого счета хозяйств <данные изъяты> из похозяйственной книги д. Кутлово (дачники) Юрловского сельского округа за 1997-2001 гг. Л. обращался в УФРС по МО с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок с предоставлением вышеуказанного кадастрового паспорта и архивной копии лицевого счета из похозяйственной книги, однако уведомлением от 25.08.2011 г. ему отказано в государственной регистрации права собственности на участок в связи с тем, что архивная копия лицевого счета из похозяйственной книги не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации права. При обжаловании Л. отказа в государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка в суд, ему было отказано в принятии жалобы и разъяснено, что имеется спор о праве и данный спор разрешается в порядке искового производства.
Определением Можайского городского суда от 04.05.2011 г. принят отказ Л. от иска о признании права собственности на участок площадью 2200 кв. м с выделением его в натуре из земельного участка площадью 4400 кв. м, расположенного при доме N в <адрес> в соответствии с приведенными геодезическими данными.
К.З., П.Н.В., К.В. исковые требования не признали и предъявили встречный иск к Л., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; признании законным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего К.В., с кадастровым номером N, кадастрового учета земельного участка, принадлежащего П.Н.В., с кадастровым номером N, кадастрового учета земельных участков, принадлежащих К.З., с кадастровыми номерами N. Свои требования они мотивировали тем, что расположенные в удалении друг от друга, имеющие различное назначение и принадлежащие разным собственникам земельные участки с кадастровыми номерами N и N оказались объединенными в один участок с кадастровым номером N, на который выдан кадастровый паспорт. Данный кадастровый учет произведен ошибочно; принадлежащие им участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании Л. свой иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против исковых требований Л. возражал.
Представитель 3-го лица - Администрации сельского поселения Юрловское в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в письменном отзыве первоначальный иск Л. не признал.
Решением суда от 20 декабря 2012 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования К.В., П.Н.В., К.З. удовлетворены. Признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 4400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Взысканы с Л. в пользу К.В. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 10 300 руб., госпошлина в сумме 200 руб.; в пользу П.Н.В. - расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 10300 руб., госпошлина в сумме 200 руб.; в пользу К.З. - расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 10300 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Л. 1/2 доля, К.З., К.В. и П.Н.В. - по 1/6 доле каждый на основании договора дарения домовладения от 17 декабря 1990 года, из которого усматривается, что дом был расположен на земельном участке площадью 0,06 га.
Постановлением Главы Администрации Юрловского сельского Совета за N 88 от 04.09.1992 г. "О закреплении земельных участков" закреплены бесплатно в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства за Л. площадью 0,15 г.; за К.З. - площадью 0,05 га, за К.В. - 0,05 га, за П.Н.В. - 0,05 га в <адрес>. То есть участки предоставлены сторонам при доме N N в <адрес> пропорционально долям в праве собственности на дом, их площадь выражена в гектарах (квадратных метрах). Право собственности на вышеуказанные земельные участками сторонами зарегистрировано.
Затем Постановлением Главы Администрации Юрловского сельского Совета от 25.09.1995 г. N 57 П.Н.В. был предоставлен еще один отдельный участок площадью 0,07 га, расположенный также в <адрес>, но не при доме N, а на другом берегу реки Берега. Разрешенное использование участка - для садоводства. Кадастровый номер участка N. 17.11.1995 г. Можайским райкомземом ответчику П.Н.В. выдано свидетельство на право собственности на землю на данный участок серии РФ <...>.
Впоследствии Решением земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в г. Можайске и Можайском районе от 05.12.2005 г. ответчику П.Н.В. был предоставлен за плату еще один участок площадью 600 кв. м в д. Кутлово с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Согласно карты (плана) границ участков, вновь предоставленный участок расположен в <адрес> рядом с участком площадью 600 кв. м. Из карты (плана) границ указанных участков с кадастровыми номерами N и N следует, что площадь обоих участков составляет 0,1300 га. 26 февраля 2007 г. участок под одним кадастровым номером N зарегистрирован в ЕГРП.
Постановлением Главы Юрловского сельского Совета от 10.07.1996 г. N 26 ответчице К.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07 га в д. <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Участок предоставлен отдельно от дома N, на западном берегу реки Берега рядом с участком П.Н.В. площадью 0,07 га. На участок К.В. 18.07.1996 года выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <...>. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 г. П.Н.В. и К.В. подарили принадлежащие им участки площадью по 500 кв. м, расположенные при доме N в <адрес> К.З., после чего К.З. стали принадлежать на праве собственности 3 участка при доме N в д<адрес> площадью 500 кв. м каждый с кадастровыми номерами N.
Из архивных копий от 11.01.2009 г., от 20.01.2009 г., ксерокопий лицевого счета из похозяйственной книги Юрловского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 г.г. хозяйств <данные изъяты> усматривается, что истцу Л. принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома под N в <адрес> и земельный участок площадью 0,12 га; ответчику П.Н.В. - 1/6 доля жилого дома и земельный участок площадью 0,05 га +0,07 га, ответчице К.В. - 1/6 доля дома и земельный участок площадью 0,05 га + 0,05 га; ответчице К.З. - 1/6 доля дома и земельный участок площадью 0,05 га.
В ходе судебного разбирательства суду была также представлена выписка из похозяйственной книги N 21 Юрловской сельской администрации за 2002-2005 г.г. - лицевой счет N-Д, адрес хозяйства "<адрес>" из которого усматривается, что всего земли в пользовании граждан 0,44 га.
Из кадастровой выписки о земельном участке за N от 02.06.2009 г. усматривается, что при доме <адрес> на кадастровый учет 17.11.1995 г. поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 4400 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности К.З. (1/6 доля); К.В. (1/6 доля), П.Н.В. (1/6 доля). Отсутствуют сведения о правах Л.; имеется ссылка на предыдущие кадастровые номера участков N, принадлежащих К.В.и П.Н.В. Данные кадастровые номера были присвоены земельным участкам, предоставленным отдельно от дома на западном берегу реки Берега ответчикам К.В. и П.Н.В. с другим разрешенным использованием участков: для ведения садоводства.
Представитель ответчика - филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области М. поясняла суду, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 0,44 га с присвоением ему кадастрового номера N произведена на основании сведений из похозяйственной книги в 2006 г. в связи с проведением работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Впоследствии ответчиками были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, в связи с чем сведения в ГКН были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами сторон на землю; истцом Л. не были предоставлены в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок площадью 0,15 га, в связи с чем участок площадью 0,44 га с кадастровым номером N остался на кадастровом учете наряду с внесенными в ГКН изменениями и постановкой на кадастровый учет участков ответчиков с кадастровыми номерами N. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на участок, принадлежащий истцу Л., не позволяет ему снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,44 га.
По заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие П.Н.В. и К.В., располагаются на западном берегу реки Берега.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности участка площадью 0,44 га при доме <адрес> не существует, а имеется три самостоятельных земельных участка: участок при доме <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Л. и К.З. на праве общей долевой собственности, а также земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащий на праве собственности П.Н.В., и N, принадлежащий на праве собственности К.В.
Доказательств того, что вышеуказанные участки П.Н.В. и К.В. предоставлялись при доме <адрес> всем собственникам дома, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 4400 кв. м с кадастровым номером N, и правомерно удовлетворил встречные исковые требования К.В., П.Н.В. и К.З. о признании недействительным кадастрового учета данного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4400 кв. м.
Суд верно отверг довод Л. и его представителя о том, что ответчиками вначале должен был быть произведен выдел их доли земельного участка из общей долевой собственности, а затем произведено отчуждение долей участков. Как правильно отметил суд, для оформления сделки дарения доли земельного участка и регистрации перехода права собственности на долю земельного участка раздел либо выдел земельного участка в натуре не является обязательным.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих К.З., и земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих П.Н.В. и К.В., суд обоснованно исходил из того, что в связи с совершением сделок по отчуждению земельных участков К.В. и П.Н.В. в пользу К.З., данные участки правомерно были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров N и N, также как правомерно поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие П.Н.В. и К.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 10 300 руб. в пользу каждого, а также в пользу К.В. и П.Н.В. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу каждого.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)