Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
и судей: Даниловой Т.А. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания - П.Е.А.,
участием О.К.Г. и представителя Администрации г. Бор Г.Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.Г.П. - О.К.Г. (по доверенности) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению О.Г. П. о признании действий Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконными,
заслушав доклад судьи областного суда Самарцевой В.В., представителя О.Г.П. - О.К.Г. (по доверенности) и представителя Администрации г. Бор Г.Ю.И., изучив материалы настоящего дела,
установила:
О.Г.П. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании действий Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в части отказа в предоставлении земельного участка площадью <..> кв. м, расположенного по адресу: <..>, город областного значения <..>, <..>, д. <..>, ул. <..>, д. <..>уч.<..>, незаконными.
В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, город областного значения <..>, <..>, д. <......>, ул. <..>, д. <..>. Между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.<..> Нижегородской области заключен договор аренды смежного земельного участка площадью <..> кв. м, кадастровый номер <..>, расположенного по адресу: <..>, город областного значения <..>, <..>, д. <..>, ул. <..>, д. <..> уч.<..>.
16.10.2012 г. О.Г.П. обратился в Администрацию городского округа г.<...> Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему в собственность путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, либо другим, предусмотренным законодательством РФ способом, за плату для целей, не связанных со строительством (под огородничество) участка, смежного с земельным участком, на котором расположен дом, принадлежащий истцу на праве собственности.
12.11.2012 г. истец получил заключение межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г.<..> за подписью А.Н. Щ., согласно которого органом местного самоуправления принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в пользование на правах аренды сроком на 5 лет. До истечения срока действия договора аренды земельного участка, условия предоставления земельного участка оставить неизменными. Фактически истец получил отказ в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не вязанных со строительством (для огородничества).
Ранее О.Г.П. неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного участка в собственность, но получал также отказы, а именно: письмом от 15.07.2011 г. в предоставлении земельного участка было отказано на основании того, что не истек срок действия договора аренды земельного участка между заявителем и Департаментом имущества администрации городского округа г.<..>; письмом от 28.12.2011 г. в предоставлении земельного участка было отказано на основании отсутствия в договоре аренды условия о выкупе арендованного имущества и тем, что Администрация считает невозможным заключение дополнительного соглашения к договору аренды об установлении условия о выкупе земельного участка.
На основании п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 28, п. 5 ст. 34 ЗК РФ, п. 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (в ред.решения Земского собрания Борского района от 25.12.2009 г. N 98), п. 1, п. 2 ст. 624 ГК РФ, не согласившись с данным отказом, О.Г.П. обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просит суд: обязать Администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении истцу участка в собственность за плату в целях - для огородничества и направить указанное решение по адресу его постоянного места жительства; обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в недельный срок после принятия Администрацией решения о предоставлении участка в собственность истца, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 9 от 23 марта 2011 г.. о предоставлении участка в собственность за плату (рассчитанную в соответствии с распоряжением администрации Борского района от 18.03.2004 г. N 757) в целях - для огородничества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя О.К.Г. по доверенности заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения об обстоятельствах, указанных выше.
Представитель администрации городского округа г.<...> Нижегородской области Г.Ю.И., действующая по доверенности, в суде первой инстанции с заявлением не согласилась, поддержала ранее представленный суду отзыв (л.д. 71-74), согласно которому, по условиям договора аренды выкуп спорного земельного участка не предусмотрен, при этом истец не требует прекращения арендных отношений. По результатам рассмотрения заявления О.Г.П. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, администрацией городского округа г.<...> принято решение об оставлении условий предоставления земельного участка до истечения срока действия договора аренды неизменными. Учитывая основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип свободы договора, считает требование истца, в том числе, об обязании заключить дополнительное соглашение о предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу за плату незаконными.
Кроме того, Земельным кодексом РФ предусмотрен определенный порядок предоставления земельных участков в собственность, отличный от порядка предоставления участков в аренду. В частности обязательным условием является соблюдение принципа заблаговременной публикации информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях за плату или бесплатно (ст. 34 ЗК РФ), а также соблюдение преимущественного права арендатора при продаже земельного участка. При этом собственник земельного участка (или орган местного самоуправления) вправе принять решение о продаже земельного участка, но не обязан.
Разрешенное использование спорного земельного участка в соответствии с Договором аренды - "под огородничество", категория земель: земли населенных пунктов. О.Г.П. просил предоставить ему спорный земельный участок в собственность в целях - "для огородничества". Однако порядок предоставления земельных участков для целей, связанных с огородничеством регулируются специальными нормами ЗК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 81 ЗК РФ).
Согласно положениям ст. 78 ЗК РФ для того, чтобы предоставить земельный участок для ведения огородничества, первоначально такой участок должен относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения. Исходя из ст. 80 ЗК РФ в целях создания (перераспределения, ведения, расширения) земель, в т.ч., и в связи с осуществлением огороднической деятельности, из земель для сельскохозяйственного производства создается фонд перераспределения земель. Данный фонд формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Статьей 12 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено обязательное зонирование территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. В частности указано, что при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества..... Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.
Таким образом, гражданин не вправе самостоятельно определять зонирование земель для огороднической деятельности. Спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, подлежащим предоставлению гражданам для ведения огородничества.
По этим мотивам О.Г.П. и был дан ответ, который он оспаривает.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.<...> Нижегородской области Л.Д.А., действующая по доверенности, в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 95), ранее с заявлением была не согласна, поддержала позицию Администрации городского округа г.<...>.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года в заявленных требованиях О.Г.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О.Г.П. - О.К.Г. (по доверенности) просит об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года, как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя О.Г.П. - О.К.Г. и представителя Администрации г..<..> Г.Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно вышеуказанному постановлению к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию в частности относиться не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом первой инстанции установлено исходя из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка N <..> от <..>г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.<......> Нижегородской области и О.Г.П., последний принял по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <....>, город областного значения <...>, <...>, д. <..>, ул. <..>, д. <..> уч.<..>, площадью <..> кв. м, имеющий кадастровый номер <..> (п. 1.1). Согласно п. 1.3 Договора участок предоставлен под огородничество. Договор заключен на срок с 31.12.2010 г. по 30.12.2015 г. (5 лет) (п. 2.1) (л.д. 7-10).
Арендуемый О.Г.П. земельный участок является смежным участком к участку площадью <..> кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий О.Г.П. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный с О.Г.П. не содержит условий о выкупе и выкупной цене земельного участка.
О.Г.П. обращался ранее в администрацию городского округа г.<...> о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность; о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N <...> от 23.03.2011 г. в части условия о выкупе арендованного земельного участка, в чем ему было отказано.
Эти действия О.Г.П. не обжаловались.
Согласно заключению межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор N 21/08 от 06.07.2011 г. следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не предоставляется возможным в связи с тем, что не истек срок действия договора аренды земельного участка, заключенного 23.03.2011 г. между заявителем и Департаментом имущества администрации городского округа г. Бор (л.д. 14, 14 об.).
Сообщением от <..> г. за N <..> администрация городского округа г.<..>Нижегородской области извещает О.Г.П., что договор аренды земельного участка N <..> от <..> г. не содержит условия о выкупе арендованного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, город областного значения <..>, <..>, д. <..>, ул. <..>, д. <..> уч.<..>, и администрация... считает невозможным заключение дополнительного соглашения к договору аренды об установлении условия о выкупе земельного участка (л.д. 15).
Данные действия администрации г. <..>заявителем так же не обжаловались.
16 октября 2012 г. заявитель вновь обратился в администрацию городского округа г.<..> Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <..>кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность, для целей, не связанных с со строительством (под огородничество), путем заключения дополнительного соглашения сторон о выкупе данного участка в собственность, либо другим, предусмотренным законодательством РФ, способом (л.д. 16).
<..>. за N <..> межведомственная комиссия по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г.<..> заключила: предоставление испрашиваемого земельного участка возможно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в порядке, установленном ст. 38.1 ЗК РФ - с аукциона, при условии расторжения договора аренды земельного участка.
Оценивая установленные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления О.Г.П.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Часть 1 ст. 77 земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
- Частью 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
- Согласно части 3 ст. 81 Земельного кодекса РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
Положениями ст. 83 Земельного кодекса РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
- 1) жилым;
- 2) общественно-деловым;
- 3) производственным;
- 4) инженерных и транспортных инфраструктур;
- 5) рекреационным;
- 6) сельскохозяйственного использования;
- 7) специального назначения;
- 8) военных объектов;
- 9) иным территориальным зонам.
Частью 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
- Согласно ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;
- Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Земельным кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, регулирующих земельные отношения, органы местного самоуправления, определяют правила землепользования и застройки на землях населенных пунктов.
Как следует из материалов дела смежный земельный участок площадью <..> кв. м, кадастровый номер <.>, расположенный по адресу: <.>, город областного значения <..>, <..>, д. <..>, ул. <..>, д. <..> уч.<..>., относится к землям населенных пунктов, и указание цели его использования "под огородничество" не означает, что этот земельный участок переведен в категорию земель сельскохозяйственного назначения.
Оспариваемый земельный участок относится к землям городского округа <...> и находится в черте этого округа. О.Г.П. указанный земельный участок предоставлен в аренду при разрешенном вспомогательном использовании земель.
В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ выделяют следующие виды разрешенного использования: основные, условно разрешенные и вспомогательные виды.
Вспомогательные виды использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным и осуществляются совместно с ними. К каждой конкретной территориальной зоне устанавливаются определенные виды разрешенного использования.
Такой вспомогательный вид использования земель населенных пунктов, как "огородничество", не означает, что земельный участок для использования под огородничество не должен быть связан с объектом недвижимости в виде жилого дома. Арендуемый О.Г.П. земельный участок не связан со строением на этом земельном участке, принадлежащим заявителю.
Кроме того, согласно Положению о порядке предоставления земельных участков для целей. Не связанных со строительством, утвержденным решением земского собрания Борского района N 98 от 25.12.2009 года, КУМИ размещает в средствах массовой информации сведения о свободном земельном участке, на каком праве и для каких целей предоставляется такой земельный участок, с указанием его места положения и целей использования.
После размещения объявления КУМИ организует прием заявлений от заинтересованных лиц и прием возражений в течение 15 календарных дней со дня публикации заявления.
При поступлении более одного заявления КУМИ организует торги (л.д. 50-50 об.).
Как следует из материалов дела, земельный участок, на который претендует заявитель, находится в аренде, то есть этот участок не свободен, и, следовательно, оснований для публикации сообщения о свободном земельном участке у КУМИ г. Бор не имелось.
Согласно п. 6.1 Договора аренды земельного участка N 9, заключенного с О.Г.П., изменение условий и расторжение Договора возможны по письменному соглашению сторон, кроме случаев, предусмотренных п. 4.5 Договора.
Ни одна из сторон о расторжении договора аренды не просила.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).
Следовательно, вопрос о передаче, в данном случае продаже земельного участка в собственность другому лицу, основан на волеизъявлении нынешнего собственника земельного участка.
Основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность послужило отсутствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в качестве самостоятельно предоставленного.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводам, что испрашиваемый земельный участок должен иметь или предполагать вид разрешенного использования, соответствующий территориальной зоне, к которой он относится; решение вопроса о том, на каком праве может быть предоставлен земельный участок гражданину, отдано на усмотрение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Следовательно, не имеется правовых оснований для предоставления такого земельного участка в собственность истцу под огородничество.
Ссылка заявителя на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г. Судебная коллегия находит необоснованной, т.к. О.Г.П. не является собственником какого-либо строения, расположенного на спорном земельном участке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права при рассмотрении данного дела.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.К.Г. - оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3144/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3144/2013
Судья: Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
и судей: Даниловой Т.А. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания - П.Е.А.,
участием О.К.Г. и представителя Администрации г. Бор Г.Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.Г.П. - О.К.Г. (по доверенности) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению О.Г. П. о признании действий Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконными,
заслушав доклад судьи областного суда Самарцевой В.В., представителя О.Г.П. - О.К.Г. (по доверенности) и представителя Администрации г. Бор Г.Ю.И., изучив материалы настоящего дела,
установила:
О.Г.П. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании действий Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в части отказа в предоставлении земельного участка площадью <..> кв. м, расположенного по адресу: <..>, город областного значения <..>, <..>, д. <..>, ул. <..>, д. <..>уч.<..>, незаконными.
В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, город областного значения <..>, <..>, д. <......>, ул. <..>, д. <..>. Между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.<..> Нижегородской области заключен договор аренды смежного земельного участка площадью <..> кв. м, кадастровый номер <..>, расположенного по адресу: <..>, город областного значения <..>, <..>, д. <..>, ул. <..>, д. <..> уч.<..>.
16.10.2012 г. О.Г.П. обратился в Администрацию городского округа г.<...> Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему в собственность путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, либо другим, предусмотренным законодательством РФ способом, за плату для целей, не связанных со строительством (под огородничество) участка, смежного с земельным участком, на котором расположен дом, принадлежащий истцу на праве собственности.
12.11.2012 г. истец получил заключение межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г.<..> за подписью А.Н. Щ., согласно которого органом местного самоуправления принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в пользование на правах аренды сроком на 5 лет. До истечения срока действия договора аренды земельного участка, условия предоставления земельного участка оставить неизменными. Фактически истец получил отказ в предоставлении в собственность земельного участка для целей, не вязанных со строительством (для огородничества).
Ранее О.Г.П. неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного участка в собственность, но получал также отказы, а именно: письмом от 15.07.2011 г. в предоставлении земельного участка было отказано на основании того, что не истек срок действия договора аренды земельного участка между заявителем и Департаментом имущества администрации городского округа г.<..>; письмом от 28.12.2011 г. в предоставлении земельного участка было отказано на основании отсутствия в договоре аренды условия о выкупе арендованного имущества и тем, что Администрация считает невозможным заключение дополнительного соглашения к договору аренды об установлении условия о выкупе земельного участка.
На основании п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 28, п. 5 ст. 34 ЗК РФ, п. 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (в ред.решения Земского собрания Борского района от 25.12.2009 г. N 98), п. 1, п. 2 ст. 624 ГК РФ, не согласившись с данным отказом, О.Г.П. обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просит суд: обязать Администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении истцу участка в собственность за плату в целях - для огородничества и направить указанное решение по адресу его постоянного места жительства; обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в недельный срок после принятия Администрацией решения о предоставлении участка в собственность истца, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 9 от 23 марта 2011 г.. о предоставлении участка в собственность за плату (рассчитанную в соответствии с распоряжением администрации Борского района от 18.03.2004 г. N 757) в целях - для огородничества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя О.К.Г. по доверенности заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения об обстоятельствах, указанных выше.
Представитель администрации городского округа г.<...> Нижегородской области Г.Ю.И., действующая по доверенности, в суде первой инстанции с заявлением не согласилась, поддержала ранее представленный суду отзыв (л.д. 71-74), согласно которому, по условиям договора аренды выкуп спорного земельного участка не предусмотрен, при этом истец не требует прекращения арендных отношений. По результатам рассмотрения заявления О.Г.П. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, администрацией городского округа г.<...> принято решение об оставлении условий предоставления земельного участка до истечения срока действия договора аренды неизменными. Учитывая основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип свободы договора, считает требование истца, в том числе, об обязании заключить дополнительное соглашение о предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу за плату незаконными.
Кроме того, Земельным кодексом РФ предусмотрен определенный порядок предоставления земельных участков в собственность, отличный от порядка предоставления участков в аренду. В частности обязательным условием является соблюдение принципа заблаговременной публикации информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях за плату или бесплатно (ст. 34 ЗК РФ), а также соблюдение преимущественного права арендатора при продаже земельного участка. При этом собственник земельного участка (или орган местного самоуправления) вправе принять решение о продаже земельного участка, но не обязан.
Разрешенное использование спорного земельного участка в соответствии с Договором аренды - "под огородничество", категория земель: земли населенных пунктов. О.Г.П. просил предоставить ему спорный земельный участок в собственность в целях - "для огородничества". Однако порядок предоставления земельных участков для целей, связанных с огородничеством регулируются специальными нормами ЗК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 81 ЗК РФ).
Согласно положениям ст. 78 ЗК РФ для того, чтобы предоставить земельный участок для ведения огородничества, первоначально такой участок должен относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения. Исходя из ст. 80 ЗК РФ в целях создания (перераспределения, ведения, расширения) земель, в т.ч., и в связи с осуществлением огороднической деятельности, из земель для сельскохозяйственного производства создается фонд перераспределения земель. Данный фонд формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Статьей 12 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено обязательное зонирование территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. В частности указано, что при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества..... Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.
Таким образом, гражданин не вправе самостоятельно определять зонирование земель для огороднической деятельности. Спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, подлежащим предоставлению гражданам для ведения огородничества.
По этим мотивам О.Г.П. и был дан ответ, который он оспаривает.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.<...> Нижегородской области Л.Д.А., действующая по доверенности, в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 95), ранее с заявлением была не согласна, поддержала позицию Администрации городского округа г.<...>.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года в заявленных требованиях О.Г.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О.Г.П. - О.К.Г. (по доверенности) просит об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года, как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя О.Г.П. - О.К.Г. и представителя Администрации г..<..> Г.Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно вышеуказанному постановлению к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию в частности относиться не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом первой инстанции установлено исходя из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка N <..> от <..>г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.<......> Нижегородской области и О.Г.П., последний принял по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <....>, город областного значения <...>, <...>, д. <..>, ул. <..>, д. <..> уч.<..>, площадью <..> кв. м, имеющий кадастровый номер <..> (п. 1.1). Согласно п. 1.3 Договора участок предоставлен под огородничество. Договор заключен на срок с 31.12.2010 г. по 30.12.2015 г. (5 лет) (п. 2.1) (л.д. 7-10).
Арендуемый О.Г.П. земельный участок является смежным участком к участку площадью <..> кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий О.Г.П. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный с О.Г.П. не содержит условий о выкупе и выкупной цене земельного участка.
О.Г.П. обращался ранее в администрацию городского округа г.<...> о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность; о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N <...> от 23.03.2011 г. в части условия о выкупе арендованного земельного участка, в чем ему было отказано.
Эти действия О.Г.П. не обжаловались.
Согласно заключению межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г. Бор N 21/08 от 06.07.2011 г. следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не предоставляется возможным в связи с тем, что не истек срок действия договора аренды земельного участка, заключенного 23.03.2011 г. между заявителем и Департаментом имущества администрации городского округа г. Бор (л.д. 14, 14 об.).
Сообщением от <..> г. за N <..> администрация городского округа г.<..>Нижегородской области извещает О.Г.П., что договор аренды земельного участка N <..> от <..> г. не содержит условия о выкупе арендованного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, город областного значения <..>, <..>, д. <..>, ул. <..>, д. <..> уч.<..>, и администрация... считает невозможным заключение дополнительного соглашения к договору аренды об установлении условия о выкупе земельного участка (л.д. 15).
Данные действия администрации г. <..>заявителем так же не обжаловались.
16 октября 2012 г. заявитель вновь обратился в администрацию городского округа г.<..> Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <..>кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность, для целей, не связанных с со строительством (под огородничество), путем заключения дополнительного соглашения сторон о выкупе данного участка в собственность, либо другим, предусмотренным законодательством РФ, способом (л.д. 16).
<..>. за N <..> межведомственная комиссия по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа г.<..> заключила: предоставление испрашиваемого земельного участка возможно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в порядке, установленном ст. 38.1 ЗК РФ - с аукциона, при условии расторжения договора аренды земельного участка.
Оценивая установленные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления О.Г.П.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Часть 1 ст. 77 земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
- Частью 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
- Согласно части 3 ст. 81 Земельного кодекса РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
Положениями ст. 83 Земельного кодекса РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
- 1) жилым;
- 2) общественно-деловым;
- 3) производственным;
- 4) инженерных и транспортных инфраструктур;
- 5) рекреационным;
- 6) сельскохозяйственного использования;
- 7) специального назначения;
- 8) военных объектов;
- 9) иным территориальным зонам.
Частью 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
- Согласно ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;
- Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Земельным кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, регулирующих земельные отношения, органы местного самоуправления, определяют правила землепользования и застройки на землях населенных пунктов.
Как следует из материалов дела смежный земельный участок площадью <..> кв. м, кадастровый номер <.>, расположенный по адресу: <.>, город областного значения <..>, <..>, д. <..>, ул. <..>, д. <..> уч.<..>., относится к землям населенных пунктов, и указание цели его использования "под огородничество" не означает, что этот земельный участок переведен в категорию земель сельскохозяйственного назначения.
Оспариваемый земельный участок относится к землям городского округа <...> и находится в черте этого округа. О.Г.П. указанный земельный участок предоставлен в аренду при разрешенном вспомогательном использовании земель.
В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ выделяют следующие виды разрешенного использования: основные, условно разрешенные и вспомогательные виды.
Вспомогательные виды использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным и осуществляются совместно с ними. К каждой конкретной территориальной зоне устанавливаются определенные виды разрешенного использования.
Такой вспомогательный вид использования земель населенных пунктов, как "огородничество", не означает, что земельный участок для использования под огородничество не должен быть связан с объектом недвижимости в виде жилого дома. Арендуемый О.Г.П. земельный участок не связан со строением на этом земельном участке, принадлежащим заявителю.
Кроме того, согласно Положению о порядке предоставления земельных участков для целей. Не связанных со строительством, утвержденным решением земского собрания Борского района N 98 от 25.12.2009 года, КУМИ размещает в средствах массовой информации сведения о свободном земельном участке, на каком праве и для каких целей предоставляется такой земельный участок, с указанием его места положения и целей использования.
После размещения объявления КУМИ организует прием заявлений от заинтересованных лиц и прием возражений в течение 15 календарных дней со дня публикации заявления.
При поступлении более одного заявления КУМИ организует торги (л.д. 50-50 об.).
Как следует из материалов дела, земельный участок, на который претендует заявитель, находится в аренде, то есть этот участок не свободен, и, следовательно, оснований для публикации сообщения о свободном земельном участке у КУМИ г. Бор не имелось.
Согласно п. 6.1 Договора аренды земельного участка N 9, заключенного с О.Г.П., изменение условий и расторжение Договора возможны по письменному соглашению сторон, кроме случаев, предусмотренных п. 4.5 Договора.
Ни одна из сторон о расторжении договора аренды не просила.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).
Следовательно, вопрос о передаче, в данном случае продаже земельного участка в собственность другому лицу, основан на волеизъявлении нынешнего собственника земельного участка.
Основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность послужило отсутствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в качестве самостоятельно предоставленного.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводам, что испрашиваемый земельный участок должен иметь или предполагать вид разрешенного использования, соответствующий территориальной зоне, к которой он относится; решение вопроса о том, на каком праве может быть предоставлен земельный участок гражданину, отдано на усмотрение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Следовательно, не имеется правовых оснований для предоставления такого земельного участка в собственность истцу под огородничество.
Ссылка заявителя на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г. Судебная коллегия находит необоснованной, т.к. О.Г.П. не является собственником какого-либо строения, расположенного на спорном земельном участке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права при рассмотрении данного дела.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.К.Г. - оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)