Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Вадима Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10090/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Басалаева Вадима Павловича (ОГРНИП 304860234900130)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343)
о признании действий незаконными.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Басалаев Вадим Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) по демонтажу павильона, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 13А, улица Лермонтова, дом 6; об обязании возвратить демонтированный павильон.
Решением арбитражного суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении предъявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Предприниматель указывает на то, что не был извещен об освобождении земельного участка; акты осмотра земельного участка, приема-передачи павильона составлены с нарушением Положения по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории города, утвержденного постановлением администрации города Сургута от 23.06.2010 N 2912 (далее - Положение N 2912).
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с администрацией договора от 21.04.2004 N 870 предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 13А, ул. Лермонтова, 6, для размещения временного объекта - торгового киоска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2006 по делу N А75-1679/2006 договор аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 признан заключенным на неопределенный срок.
Администрация направила 14.03.2012 в адрес предпринимателя заказное письмо от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12, в котором сообщила об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила освободить земельный участок от торгового киоска.
Данное письмо было возвращено 14.04.2012 в администрацию без вручения его предпринимателю в связи с истечением срока хранения.
Считая договор расторгнутым, а использование предпринимателем земельного участка неправомерным, администрация приняла меры по освобождению земельного участка.
Судом установлено, что на киоск предпринимателя 18.06.2012 была нанесена надпись несмываемой краской о необходимости освобождения земельного участка от движимого объекта в добровольном порядке в срок до 02.07.2012 с прикреплением на киоск уведомления на бумажном носителе.
В соответствии с постановлением администрации города Сургута от 23.07.2010 N 2912 "О положении по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов торговли на территории города" и на основании распоряжения администрации города Сургута от 06.07.2012 N 1885 "Об освобождении земельных участков от самовольно установленных движимых объектов" арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 10 кв. м был включен в перечень земельных участков, подлежащих освобождению от самовольно установленных движимых объектов.
На официальном сайте администрации города было размещено объявление о необходимости освобождения спорного земельного участка от временного объекта с приложением фотографии этого объекта и предупреждением о принятии мер по принудительному освобождению земельного участка.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке предписания об освобождении земельного участка от движимого объекта (павильона) 09.10.2012 торговый киоск был демонтирован и сдан на хранение ЗАО "З.И.С" по акту приема-передачи от 09.10.2012.
Считая действия Департамента по демонтажу павильона несоответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности материалами дела обязанности предпринимателя освободить земельный участок в связи с расторжением договора аренды земельного участка с 14.07.2012, соблюдения Департаментом определенной Положением N 2912 процедуры уведомления предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка, отсутствия нарушения прав предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов арбитражного суда.
Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды, установив по материалам дела, что администрация заказным письмом от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12 уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870, признали договор аренды прекратившим свое действие с 14.07.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако предприниматель не освободил земельный участок от находящегося на нем движимого имущества - торгового киоска.
Вопросы выявления и сноса на территории города Сургута самовольных построек, самовольно установленных движимых (временных) объектов, в том числе брошенных собственником или иным образом оставленных с целью отказа от права собственности на них, а также в случаях прекращения прав арендаторов земельных участков, предоставленных для размещения движимых (временных) объектов в соответствии с условиями договоров аренды, регулируются Положением N 2912.
В силу пункта 1.8 Положения N 2912 функции по освобождению земельных участков от самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут осуществляет Департамент.
Пунктом 2.2 Положения N 2912 определено, что при выявлении самовольно установленных движимых (временных) объектов Департамент в течение трех рабочих дней с момента проведения обследования оформляет акт обследования земельного участка и фототаблицу.
Порядок освобождения земельных участков от движимых (временных) объектов при прекращении договора аренды урегулирован разделом 4 Положения N 2912, согласно которому при прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения движимого (временного) объекта, и в случае отказа владельца движимого (временного) объекта освободить добровольно земельный участок, демонтаж имущества осуществляется по правилам раздела 3 Положения N 2912.
Судами установлено, что Департаментом совершены действия по уведомлению предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества, о предстоящем демонтаже этого имущества в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 3 Положения N 2912.
Материалами дела подтверждается, что демонтаж киоска осуществлен Департаментом после истечения срока для добровольного освобождения земельного участка, демонтированный киоск передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.10.2012 ЗАО "З.И.С.".
Доказательств нахождения на момент демонтажа в киоске какого-либо имущества предпринимателя (продуктов питания или торгово-технологического оборудования) в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что предпринимателем не оспорен отказ арендодателя от договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельства суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно посчитали, что действия Департамента по демонтажу киоска совершены в соответствии с требованиями Положения N 2912, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.
С учетом изложенного, отсутствуют в совокупности условия, указанные в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не был извещен об освобождении земельного участка, что акты осмотра земельного участка и приема-передачи павильона составлены с нарушением Положения N 2912, что размещение на официальном сайте администрации города Сургута сообщения о предстоящем демонтаже павильона произведено Департаментом ненадлежащим образом, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Фактически доводы предпринимателя в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.
Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А75-10090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Вадима Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-10090/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А75-10090/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Вадима Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10090/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Басалаева Вадима Павловича (ОГРНИП 304860234900130)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343)
о признании действий незаконными.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Басалаев Вадим Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) по демонтажу павильона, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 13А, улица Лермонтова, дом 6; об обязании возвратить демонтированный павильон.
Решением арбитражного суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении предъявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Предприниматель указывает на то, что не был извещен об освобождении земельного участка; акты осмотра земельного участка, приема-передачи павильона составлены с нарушением Положения по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории города, утвержденного постановлением администрации города Сургута от 23.06.2010 N 2912 (далее - Положение N 2912).
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с администрацией договора от 21.04.2004 N 870 предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 13А, ул. Лермонтова, 6, для размещения временного объекта - торгового киоска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2006 по делу N А75-1679/2006 договор аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 признан заключенным на неопределенный срок.
Администрация направила 14.03.2012 в адрес предпринимателя заказное письмо от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12, в котором сообщила об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила освободить земельный участок от торгового киоска.
Данное письмо было возвращено 14.04.2012 в администрацию без вручения его предпринимателю в связи с истечением срока хранения.
Считая договор расторгнутым, а использование предпринимателем земельного участка неправомерным, администрация приняла меры по освобождению земельного участка.
Судом установлено, что на киоск предпринимателя 18.06.2012 была нанесена надпись несмываемой краской о необходимости освобождения земельного участка от движимого объекта в добровольном порядке в срок до 02.07.2012 с прикреплением на киоск уведомления на бумажном носителе.
В соответствии с постановлением администрации города Сургута от 23.07.2010 N 2912 "О положении по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов торговли на территории города" и на основании распоряжения администрации города Сургута от 06.07.2012 N 1885 "Об освобождении земельных участков от самовольно установленных движимых объектов" арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 10 кв. м был включен в перечень земельных участков, подлежащих освобождению от самовольно установленных движимых объектов.
На официальном сайте администрации города было размещено объявление о необходимости освобождения спорного земельного участка от временного объекта с приложением фотографии этого объекта и предупреждением о принятии мер по принудительному освобождению земельного участка.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке предписания об освобождении земельного участка от движимого объекта (павильона) 09.10.2012 торговый киоск был демонтирован и сдан на хранение ЗАО "З.И.С" по акту приема-передачи от 09.10.2012.
Считая действия Департамента по демонтажу павильона несоответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности материалами дела обязанности предпринимателя освободить земельный участок в связи с расторжением договора аренды земельного участка с 14.07.2012, соблюдения Департаментом определенной Положением N 2912 процедуры уведомления предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка, отсутствия нарушения прав предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов арбитражного суда.
Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды, установив по материалам дела, что администрация заказным письмом от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12 уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870, признали договор аренды прекратившим свое действие с 14.07.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако предприниматель не освободил земельный участок от находящегося на нем движимого имущества - торгового киоска.
Вопросы выявления и сноса на территории города Сургута самовольных построек, самовольно установленных движимых (временных) объектов, в том числе брошенных собственником или иным образом оставленных с целью отказа от права собственности на них, а также в случаях прекращения прав арендаторов земельных участков, предоставленных для размещения движимых (временных) объектов в соответствии с условиями договоров аренды, регулируются Положением N 2912.
В силу пункта 1.8 Положения N 2912 функции по освобождению земельных участков от самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут осуществляет Департамент.
Пунктом 2.2 Положения N 2912 определено, что при выявлении самовольно установленных движимых (временных) объектов Департамент в течение трех рабочих дней с момента проведения обследования оформляет акт обследования земельного участка и фототаблицу.
Порядок освобождения земельных участков от движимых (временных) объектов при прекращении договора аренды урегулирован разделом 4 Положения N 2912, согласно которому при прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения движимого (временного) объекта, и в случае отказа владельца движимого (временного) объекта освободить добровольно земельный участок, демонтаж имущества осуществляется по правилам раздела 3 Положения N 2912.
Судами установлено, что Департаментом совершены действия по уведомлению предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества, о предстоящем демонтаже этого имущества в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 3 Положения N 2912.
Материалами дела подтверждается, что демонтаж киоска осуществлен Департаментом после истечения срока для добровольного освобождения земельного участка, демонтированный киоск передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.10.2012 ЗАО "З.И.С.".
Доказательств нахождения на момент демонтажа в киоске какого-либо имущества предпринимателя (продуктов питания или торгово-технологического оборудования) в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что предпринимателем не оспорен отказ арендодателя от договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельства суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно посчитали, что действия Департамента по демонтажу киоска совершены в соответствии с требованиями Положения N 2912, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.
С учетом изложенного, отсутствуют в совокупности условия, указанные в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не был извещен об освобождении земельного участка, что акты осмотра земельного участка и приема-передачи павильона составлены с нарушением Положения N 2912, что размещение на официальном сайте администрации города Сургута сообщения о предстоящем демонтаже павильона произведено Департаментом ненадлежащим образом, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Фактически доводы предпринимателя в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.
Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А75-10090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Вадима Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)