Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу
по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула к Ш.Б., Ш.И. об освобождении земельного участка путем сноса гаража, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Ш.Б., Ш.И. о возложении обязанностей освободить земельный участок путем сноса металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок, расположенный по указанному адресу, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки металлического гаража.
В обоснование иска указала, что Ш.Б. и Ш.И. являются владельцами объекта некапитального строительства - металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между администрацией района и Ш.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка для временной установки металлического гаража сроком до ДД.ММ.ГГ. Впоследствии, срок договора аренды продлевался до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на имя Ш.Б. направлено уведомление о сносе металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации Железнодорожного района города Барнаула удовлетворены частично и постановлено.
Обязать Ш.И. освободить земельный участок путем сноса металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Ш.И. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки металлического гаража.
Взыскать с Ш.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В иске к Ш.Б. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, придя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ ранее заключенный договор аренды земельного участка прекратил свое действие и не мог считаться продленным на тех же условиях на неопределенных срок.
Анализируя положения ст. ст. 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что договор аренды земельного участка, заключенный с ним считается возобновленным, поскольку он продолжает пользоваться земельным участком и со стороны арендодателя ранее отсутствовали возражения.
По мнению апеллянта для пролонгации договора аренды в силу закона не требовалось письменное уведомление какой-либо из сторон о желании заключить договор на новый срок.
Косвенным доказательством того, что договор аренды земельного участка был пролонгирован арендодателем является письменное уведомление о досрочном расторжении договора, направленное в адрес ответчика Ш.Б. Основания для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренные ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время отсутствуют. Более того, в его адрес уведомление о досрочном расторжении договора аренды не поступало.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика Ш.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и Ш.И. заключен договор аренды *** земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (дворовая территория), для установки металлического гаража. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ш.И. и администрация Железнодорожного района г. Барнаула заключили договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, сроком по ДД.ММ.ГГ.
Как следует из п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, арендатор имеет право преимущественной пролонгации договора по истечении его срока действия.
В соответствии с п. 3.2 данного договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора собственными силами и за свой счет освободить участок от сооружений и привести его территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 22 ЗК РФ аренда земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданским законодательством закреплен принцип свободы в установлении гражданами и юридическими лицами прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. (ст. 610 ГК РФ).
Действующее гражданское законодательство не содержит положений о безусловном продлении срока действия договора аренды земельного участка при условии фактического использования этого земельного участка арендатором по истечении срока действия договора.
Статьей 621 ГК РФ арендатору предоставлено преимущественное право перед другими лицами при заключении договора аренды на новый срок.
При этом, законодатель в качестве способа защиты нарушенного права на преимущественное заключение договора аренды предусмотрел право бывшего арендатора требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному в течение года договору аренды с иным лицом и возмещению убытков. (п. 1 ст. 621 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пролонгации действия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами в 2003 году ошибочными, как и доводы о необходимости соблюдения процедуры досрочного расторжения договора аренды, предусмотренной ст. 619 ГК РФ.
Поскольку ответчик Ш.И. в настоящее время пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований, то в силу ст. 60 ЗК РФ способом защиты собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7734-13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7734-13
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу
по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула к Ш.Б., Ш.И. об освобождении земельного участка путем сноса гаража, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Ш.Б., Ш.И. о возложении обязанностей освободить земельный участок путем сноса металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок, расположенный по указанному адресу, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки металлического гаража.
В обоснование иска указала, что Ш.Б. и Ш.И. являются владельцами объекта некапитального строительства - металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между администрацией района и Ш.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка для временной установки металлического гаража сроком до ДД.ММ.ГГ. Впоследствии, срок договора аренды продлевался до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на имя Ш.Б. направлено уведомление о сносе металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации Железнодорожного района города Барнаула удовлетворены частично и постановлено.
Обязать Ш.И. освободить земельный участок путем сноса металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Ш.И. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки металлического гаража.
Взыскать с Ш.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В иске к Ш.Б. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, придя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ ранее заключенный договор аренды земельного участка прекратил свое действие и не мог считаться продленным на тех же условиях на неопределенных срок.
Анализируя положения ст. ст. 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что договор аренды земельного участка, заключенный с ним считается возобновленным, поскольку он продолжает пользоваться земельным участком и со стороны арендодателя ранее отсутствовали возражения.
По мнению апеллянта для пролонгации договора аренды в силу закона не требовалось письменное уведомление какой-либо из сторон о желании заключить договор на новый срок.
Косвенным доказательством того, что договор аренды земельного участка был пролонгирован арендодателем является письменное уведомление о досрочном расторжении договора, направленное в адрес ответчика Ш.Б. Основания для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренные ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время отсутствуют. Более того, в его адрес уведомление о досрочном расторжении договора аренды не поступало.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика Ш.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и Ш.И. заключен договор аренды *** земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (дворовая территория), для установки металлического гаража. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ш.И. и администрация Железнодорожного района г. Барнаула заключили договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, сроком по ДД.ММ.ГГ.
Как следует из п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, арендатор имеет право преимущественной пролонгации договора по истечении его срока действия.
В соответствии с п. 3.2 данного договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора собственными силами и за свой счет освободить участок от сооружений и привести его территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 22 ЗК РФ аренда земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданским законодательством закреплен принцип свободы в установлении гражданами и юридическими лицами прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. (ст. 610 ГК РФ).
Действующее гражданское законодательство не содержит положений о безусловном продлении срока действия договора аренды земельного участка при условии фактического использования этого земельного участка арендатором по истечении срока действия договора.
Статьей 621 ГК РФ арендатору предоставлено преимущественное право перед другими лицами при заключении договора аренды на новый срок.
При этом, законодатель в качестве способа защиты нарушенного права на преимущественное заключение договора аренды предусмотрел право бывшего арендатора требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному в течение года договору аренды с иным лицом и возмещению убытков. (п. 1 ст. 621 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пролонгации действия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами в 2003 году ошибочными, как и доводы о необходимости соблюдения процедуры досрочного расторжения договора аренды, предусмотренной ст. 619 ГК РФ.
Поскольку ответчик Ш.И. в настоящее время пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований, то в силу ст. 60 ЗК РФ способом защиты собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)